Дело № 2-72/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе:
судьи Тертишниковой Л.А..,
при секретаре Корсаковой Н.В.,
с участием истца Гореевой Н.Н., представителя истца Ануфриевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Панина В.Н. - Чунихина М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гореевой ФИО11 к Панину ФИО12 о включении в состав наследственного имущества, об определении доли в наследственном имуществе, о выплате денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе,
у с т а н о в и л:
Истец Гореева Н.Н. обратилась в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к Панину ФИО13 о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Панина Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, комплекса строительных материалов в виде отдельно стоящего гаража №, расположенного в ГСК-22 «Автомобилист» по <адрес>; определении за Гореевой Н.Н. <данные изъяты> в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящем из комплекса строительных материалов в виде отдельно стоящего гаража №, расположенного в ГСК-22 «Автомобилист» по <адрес>; взыскании с Панина В.Н. в пользу Гореевой Н.Н. денежной компенсации <данные изъяты> стоимости комплекса строительных материалов в виде отдельно стоящего гаража №, расположенного в ГСК-22 «Автомобилист» по <адрес> в размере <данные изъяты>.
Истец Гореева Н.Н. и ее представитель Ануфриева Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, а также просили взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалистов по оценке рыночной стоимости гаража в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> из которых за составление иска <данные изъяты> за участие в суде, указав в обоснование заявленных требований на обстоятельства указанные в тексте искового заявления.
Ответчик Панин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, так как, по его мнению, все имущество, принадлежащее отцу, завещано ему.
Представитель ответчика Панина В.Н. - Чунихин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца и заявил о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенного права, поскольку ей было известно о наличии у наследодателя в собственности гаража, однако у нотариуса указанное имущество в число наследственного, включено не было. В случае отказа в его включении, в течение шести месяцев истец могла обратиться с иском в суд о включении гаража в наследственную массу после смерти отца. Истцом в рассматриваемом споре пропущен и шестимесячный и трехгодичный сроки, суд вправе применить любой по своему усмотрению.
Представитель третьего лица ГСК-22 «Автомобилист» Ельманов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что изначально членом ГСК был ФИО3. Он председатель ГСК с <данные изъяты>, документов от бывшего председателя он не получил, за исключением карточек на гаражи. У каждого члена кооператива имеется членский билет. По гаражу № у предыдущего председателя не выяснял, но когда приступил к исполнению обязанностей, владельцем гаража являлся Панин В.Н.. Земельный участок у ГСК находится в аренде, право собственности на гаражи не зарегистрировано.
Третье лицо нотариус Черкашина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Гореева ФИО14 и ответчик Панин ФИО16 дети ФИО3 (копии свидетельств о рождении л.д. <данные изъяты>).
Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
В силу положений ч. 1 ст. 1142 ГК РФ истец и ответчик, являются наследниками первой очереди после смерти ФИО3.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов наследственного дела № после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям на все имущество наследодателя обратилась истец Гореева Н.Н..
Ответчик Панин В.Н. также обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с аналогичным заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, принадлежащие наследодателю ФИО3, внесенные во вклады, компенсации на вклады, которое подтверждает возникновение права собственности на <данные изъяты> вышеуказанного наследства.
ДД.ММ.ГГГГ истцу Гореевой Н.Н. также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, принадлежащие наследодателю ФИО3, внесенные во вклады, компенсации на вклады, которое подтверждает возникновение права собственности на <данные изъяты> вышеуказанного наследства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Панину В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>.
Из пояснений сторон, свидетелей и материалов дела, судом установлено, что ФИО3 кроме вышеуказанного имущества, являлся владельцем гаража № расположенным в ГСК -22 «Автомобилист» <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается справкой председателя ГСК-22 «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. <данные изъяты>/, членским билетом ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. <данные изъяты>/.
Несмотря на то, что в установленном законом порядке право собственности на указанный гараж за умершим ФИО3 зарегистрировано не было, суд считает возможным включить его в состав наследственного имущества, так как в материалах дела нет данных, что имущество на момент смерти наследодателя принадлежало какому-либо другому лицу и в тоже время, как указывалось выше, представленными документами подтверждается, что владельцем его был наследодатель, который занимался строительством гаража на предоставленном ему по месту работы земельном участке. При этом то обстоятельство, что ответчик Панин В.Н. оказывал помощь отцу в строительстве гаража, а затем с его согласия, совместно с отцом пользовался погребом, находящимся в гараже, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на него. Поскольку выстроенный гараж был в ГСК оформлен на Панина В.Н. и именно он владел гаражом при жизни. Изложенное подтверждает и то, что только после смерти отца, ответчик Панин В.Н. после ДД.ММ.ГГГГ года оформил карточку члена ГСК на свое имя, известив председателя ГСК, что он является наследником после смерти ФИО3. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ гараж был зарегистрирован на эту дату за ФИО3 /л.д. <данные изъяты>.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФпринятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Гореева Н.Н. и ответчик Панин В.Н., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3, приняли, в том числе и спорный гараж. При этом доводы ответчика, что истец не могла унаследовать гараж, так как отец завещал ему все принадлежащее имущество, не обоснованны. Поскольку согласно копии завещания, имеющегося в материалах дела /л.д. <данные изъяты>/ ФИО3 завещал ответчику только <данные изъяты> по адресу <адрес>.
В соответствии с пунктом 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку истец и ответчик приняли наследство после смерти ФИО3, соответственно они стали собственниками принадлежащего ему имущества, в том числе и спорного гаража.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. 1165-1170 ГК РФ.
Согласно ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 1146 ГК РФ).
Таким образом, определяя доли собственников на вышеуказанный гараж / в виде комплекса стройматериалов/, суд учитывает приведенные нормы и установленные судом факты принятия сторонами наследственного имущества и определяет доли истца и ответчика, за каждым по <данные изъяты> доли.
В соответствии с ч. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью /ст. 133/, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсации.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Поскольку раздел гаража, находящегося в долевой собственности сторон, в натуре невозможен, что ответчиком не оспаривалось, истец в отличие от ответчика, пользующегося гаражом, не имеет существенного интереса в его использовании, она вправе в соответствии со ст. 252 ГК РФ заявлять к ответчику требования о выплате стоимости ее доли.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. <данные изъяты> стоимость гаража № общей площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу <адрес> составляет на дату проведения экспертизы <данные изъяты>, соответственно, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на него составляет <данные изъяты>
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости ее <данные изъяты> в гараже в размере <данные изъяты> рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Со стороны представителя ответчика Панина В.Н. - Чунихина М.А., было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности для защиты нарушенного права, которое суд находит не подлежащим удовлетворению.
Действующим законодательством под сроком исковой давности понимается срок, установленный законом для защиты прав и законных интересов по иску лица, /то есть, в судебном порядке/, право которого нарушено /ст. 196 ГК РФ/.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку, как указывалось выше, истец Гореева Н.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ стала сособственником гаража, то соответственно в рассматриваемом случае исковая давность на требования истца о разделе наследственного имущества не распространяется.
Довод представителя ответчика относительно пропуска истцом шестимесячного срока для включения гаража в состав наследственного имущества также не обоснован. Поскольку как указывалось выше, истец в сроки установленные законом приняла наследство после смерти отца, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств на вкладах наследодателя, а в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Гореева Н.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за составление иска, <данные изъяты> за участие в суде. Кроме того, истцом была оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>; произведена отправка телеграммы с целью извещения ответчика о необходимости явки для проведения осмотра гаража, для оценки при подаче иска на сумму <данные изъяты>.; оплата услуг специалистов по оценке рыночной стоимости гаража в размере <данные изъяты>..
Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом истцом и материалами гражданского дела подтверждены, понесенные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины, услуг специалистов по оценке, отправку телеграммы, услуг представителя, подлежат возмещению с ответчика Панина В.Н..
При этом расходы по оплате услуг специалистов по оценке гаража, суд находит необходимыми, поскольку истцу требовалось установить его стоимость для определения цены иска и размера государственной пошлины. Расходы по отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., так же, являются необходимыми расходами, так как ответчик извещался истцом о необходимости обеспечения доступа в гараж с целью проведения его осмотра и последующей оценки.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, применительно к возмещению услуг представителя суд считает необходимым применить норму п.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гореева Н.Н. заявила о компенсации уплаченной представителю Ануфриевой Н.Е. денежной суммы в размере <данные изъяты>, из которых за составление иска <данные изъяты>, за представительство интересов в суде первой инстанции - <данные изъяты>.
В рассматриваемом случае суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца за понесенные расходы на оплату услуг представителя всего <данные изъяты>. При установлении данной суммы суд учел характер рассматриваемого дела, удовлетворение требований истца в полном объеме, то, что представитель истца участвовала в <данные изъяты> судебных заседаниях в суде первой инстанции /ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/, составила исковое заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ, комплекс строительных материалов в виде отдельно стоящего гаража №, расположенного в ГСК-22 «Автомобилист» <адрес>
Определить за Гореевой ФИО18 <данные изъяты> в наследственном имуществе открывшемся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящем из комплекса строительных материалов в виде отдельно стоящего гаража №, расположенного в ГСК-22 «Автомобилист» <адрес>.
Взыскать с Панина ФИО19 в пользу Гореевой ФИО20 денежную компенсацию <данные изъяты> стоимости комплекса строительных материалов в виде отдельно стоящего гаража №, расположенного в ГСК-22 «Автомобилист» <данные изъяты>. В размере <данные изъяты>.
Взыскать с Панина ФИО21 в пользу Гореевой ФИО22 судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалистов по оценке рыночной стоимости гаража в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тертишникова Л.А.
С П Р А В К А
решение суда законной силы не имеет.
Судья Тертишникова Л.А.
Секретарь Корсакова Н.В.