Дело N2-91/11
#G1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011г. Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Корсаковой Н.В.,
с участием истца Нарчук Л.А., представителя ответчика Алтайской Краевой Общественной Организации «Центр культуры и дизайна» Десятовой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарчук ФИО16 к Алтайской Краевой Общественной Организации «Центр культуры и дизайна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Нарчук Л.А. обратилась в Приобский районный суд г. Бийска с иском к Алтайской Краевой Общественной Организации «Центр культуры и дизайна» об установлении факта нахождения Нарчук ФИО17 в трудовых отношениях с Алтайской краевой Общественной Организацией «Центр культуры и дизайна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи; о взыскании с Алтайской Краевой Общественной Организации «Центр культуры и дизайна» заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Алтайской Краевой Общественной Организации «Центр культуры и дизайна» в должности швеи.
Офис данной организации размещался в подвале дома, расположенного по адресу <адрес>, где ей было предоставлено рабочее место и оговорено, что оплата за работу является сдельной, и ее размер будет составлять <данные изъяты> от суммы заказа.
В обязанности истца входило: прием заказа, пошив и ремонт одежды, продажа фурнитуры.
Письменного трудового договора оформлено не было, работодатель мотивировала это отсутствием времени.
Факт наличия трудовых отношений подтверждается записями в тетради учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой велся учет принятых заказов, их стоимости, оплаты и сдачи денежных средств в кассу, где также имеется подпись работодателя в получении денежных средств, а также надписи, произведенные ее рукой о проверки кассы, показаниями свидетелей.
Со слов работодателя ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты> был оформлен заказ на пошив спецодежды для сотрудников охраны, к изготовлению которой истец и напарница ФИО5 приступили в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заказа была определена в <данные изъяты>, следовательно, размер ее заработной платы составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплачены, задолженность составила <данные изъяты>.
Со стороны истца обязательства, как работника данной организации, выполнены в полном объеме, работа сдана ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик свои обязательства как работодатель нарушил, заработную плату в размере <данные изъяты> до сегодняшнего времени не выплатил.
При разговоре с Десятовой Л.Л. о выплате заработной платы, она не отрицала сам факт задолженности, однако выплатить ее отказалась, мотивируя отсутствием денежных средств.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить за нарушение сроков выплаты заработной платы компенсацию в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ дата сдачи работы/ до ДД.ММ.ГГГГ год /день подачи иска в суд/.
Согласно ст. 237 ТК РФ с учетом длительного периода задержки заработной платы, требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда истцом определен в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Нарчук Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование заявленных исковых требований на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления.
Представитель ответчика Алтайской Краевой Общественной Организации «Центр культуры и дизайна» Десятова Л.Л. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ответчик Алтайская краевая общественная организация «Центр Культуры и дизайна» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, офис №.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Основной вид деятельности указанной организации согласно выписки - деятельность профессиональных организаций.
Председателем Правления Алтайской краевой общественной организации «Центр Культуры и дизайна» до ДД.ММ.ГГГГ являлась Десятова ФИО18. Как следует из выписки из протокола № общего собрания членов Алтайской краевой общественной организации «Центр Культуры и дизайна» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран ФИО4.
Фактически офис организации располагается в подвальном помещении первого подъезда указанного дома, что подтверждается заявлением ФИО3 о реконструкции подвального помещения и протоколом собрания жильцов этого дома по вопросу организации центра обучения и творческого развития в подвальном помещении /<данные изъяты> /, а также не оспаривалось сторонами.
Истец Нарчук Л.А. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в Алтайской краевой общественной организации «Центр Культуры и дизайна» в должности швеи и выполняла порученную ей работу, подчиняясь установленному работодателем распорядку рабочего дня, получала заработную плату. Однако в установленном порядке трудовые отношения с ней оформлены не были.
Представитель ответчика Алтайской краевой общественной организации «Центр Культуры и дизайна» Десятова Л.Л. отрицала указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что истец Нарчук Л.А. никогда у ответчика не работала.
Принимая во внимание требования действующего законодательства, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из содержания указанных норм следует, что трудовые отношения могут возникать между работодателем и работником не только на основании письменного трудового договора, но также и в том случае, когда работник фактически приступил к выполнению работы по определенной трудовой функции, при условии, что это произошло с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В рассматриваемом случае, право приема на работу и заключения трудового договора с работниками принадлежит председателю Правления Алтайской краевой общественной организации «Центр Культуры и дизайна» /<данные изъяты>/, которым до ДД.ММ.ГГГГ являлась Десятова ФИО19.
Таким образом, суд вправе признать наличие трудовых отношений между истцом Нарчук Л.А. и ответчиком Алтайская краевая общественная организация «Центр Культуры и дизайна» с того дня, когда истец фактически приступила к выполнению работы швеи по поручению или с ведома председателя Правления.
На основании ст.55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основании сведений о фактах (доказательств), полученных в предусмотренном законом порядке. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В данном случае истцом Нарчук Л.А. в подтверждение своих требований были представлены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также тетрадь с записями учета принятых заказов, их стоимости, оплаты и сдачи денежных средств в кассу <данные изъяты>/.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указывалось выше, ответчик Алтайская краевая общественная организация «Центр Культуры и дизайна» зарегистрирована по адресу <адрес>, офис №. Фактически организация располагается в подвальном помещении первого подъезда указанного дома, председателем Правления Алтайской краевой общественной организации «Центр Культуры и дизайна» до ДД.ММ.ГГГГ являлась Десятова ФИО20, которой принадлежало право приема на работу и заключения трудового договора с работниками
Свидетель ФИО5 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что они вместе с Нарчук Л.А. работали у Десятовой Л.Л. швеями. Трудовые отношения не были оформлены. Она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец с конца ДД.ММ.ГГГГ. По образованию она швея, обратилась по вопросу трудоустройства в <данные изъяты>, где рекомендовали обратиться к Десятовой Л.Л.. Когда пришла к Десятовой Л.Л., она объяснила, что в ее обязанности будет входить ремонт одежды. Рабочий день был установлен с 09.00 часов до 18.00 часов, заработная плата определена в размере <данные изъяты> от суммы заказа. Они могли сразу забирать себе <данные изъяты> выручки, либо отдавать сначала <данные изъяты> выручки Десятовой Л.Л., а затем получать заработную плату в начале следующего месяца. Она предпочла второй вариант. В первый месяц получила <данные изъяты>, затем от <данные изъяты>. На рабочем месте был прейскурант цен. Все заказы и проданную фурнитуру они записывали в тетрадь, кассы не было. Все необходимое для работы, в том числе швейные машины были предоставлены Десятовой Л.Л..
Нарчук Л.А. при трудоустройстве продемонстрировала свои навыки, которые Десятову Л.Л. устроили, и она сказала истцу на следующий день выходить на работу. В обязанности Нарчук Л.А. входили те же обязанности, что и у нее. Нарчук Л.А. также получала заработную плату в начале месяца, не более <данные изъяты>. Вместе с Нарчук Л.А. они отшивали заказ <данные изъяты> в который входило <данные изъяты> комплектов формы охранников. Комплекты были раскроены, они их сшивали, а затем, когда приходили работники <данные изъяты> которым форма не подошла, так как была отшита одного размера, подгоняли ее. Десятова Л.Л. обещала оплатить им с Нарчук Л.А. по <данные изъяты>, но выплатила по <данные изъяты>, долг составляет по <данные изъяты> каждой.
Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что работает в <данные изъяты> Их начальство в лице ФИО7 сделало заказ в ателье по пошиву специальной одежды для сотрудников охраны. ФИО7 сказал, чтобы ходили на примерку в ателье «Центр культуры и дизайна», которое расположено в подвальном помещении дома по <адрес>. На примерку необходимо было ходить, так как костюмы были пошиты сначала одного размера, и их необходимо подогнать под размер каждого. Ходили не организованно, а по одному. С ее костюмом работала Нарчук Л., у нее на примерке была около <данные изъяты> раз. Первый раз пришла в ФИО21, там находились ФИО31, ФИО1 и <данные изъяты>. Нарчук сняла с нее мерки и сказала прийти в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ забрала юбку и куртку, но брюки не подошли, ФИО32 сказала прийти в ДД.ММ.ГГГГ ходила <данные изъяты> раза перешивать брюки. Когда пришла забирать брюки, ФИО34 не было, А ФИО33 сказала, что брюки отправила по месту работы. При посещении ателье, поняла, что Нарчук и ФИО22 работают швеями, а руководителем организации является Десятова Л.Л., так как именно она пояснила, что ее костюмом будет заниматься Нарчук.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> «Центр Культуры и дизайна» расположенный по <адрес> в подвальном помещении занимался пошивом форменной одежды для их предприятия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она посещала указанную организацию <данные изъяты>. В помещении две комнаты и фойе. В помещении, где Нарчук снимала с нее мерки стоял стол, лента измерительная, какие-то документы, товар с ценниками, швейной машины не видела. Нарчук укоротила на ее форменной куртке, рукава. На примерку приходила утром, а за готовым изделием около 13 часов. Когда приходила на примерку в одном помещении с Нарчук находилась Десятова Л.Л..
Свидетель ФИО9 пояснила, что в ателье в подвале девятиэтажного дома по <адрес> сдавала в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей осеннее пальто, подрезать и подшить, а также отремонтировать полу, которая отходила. Заказ принимала Нарчук Лариса, работу также оплачивала ей, в размере <данные изъяты>. Заказ был внесен в тетрадь. Приходила <данные изъяты> раза, там также присутствовала еще одна девочка, фамилию ее не знает. Нарчук пальто укоротила и подшила, но так как пола так и отходила, пальто не забрала. Забирала пальто через месяц у Десятовой Л.Л., так как Нарчук там уже не работала.
Свидетель ФИО10 пояснила, что в подвале дома по <адрес> в <адрес> находится ателье-мастерская, где две швеи Нарчук Лариса и ФИО23 занимались ремонтом одежды. В ДД.ММ.ГГГГ сдавала на ремонт брюки, заказ принимала ФИО24, которой оплачивала работу. В ФИО25 ее заказ по пошиву <данные изъяты> выполняла Лариса, оплату также производила ей. В ДД.ММ.ГГГГ сдавала в ателье шторы, чтобы их укоротить и зашить порез, заказ приняла ФИО26, но шила Лариса.
Не так давно пошла вновь в ателье, но двери были заперты, на двери объявление, что работают с 13 часов 30 минут и телефон. Когда раньше ходила, вывеска была с режимом работы, но из-за цветов ее не было видно. Она посещала ателье в разное время и как ей кажется, работало ателье с 8 часов до 18 часов.
Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний.
Согласно показаний истца, указанных свидетелей истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно присутствовала в офисе ответчика Алтайской Краевой Общественной Организации «Центр культуры и дизайна», расположенном в нежилом помещении подвала <адрес> в <адрес> и выполняла работу по поручению представителя ответчика - председателя правления Десятовой Л.Л. на швейной машине, предоставленной ответчиком, получала заработную плату, подчинялась установленному работодателем распорядку рабочего дня.
Истец Нарчук Л.А. просит установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период ее работы у ответчика подтвердила свидетель ФИО5, поскольку иных сведений о периоде работы истца у суда не имеется, он не оспорен ответчиком, то суд считает возможным, согласиться с заявленным истцом периодом трудовых отношений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, выполняя обязанности швеи по ремонту и пошиву одежды, истец действовала по заданию и под контролем председателя правления ответчика, в качестве работника ответчика.
Не может влиять на возникновение между сторонами трудовых отношений наличие или отсутствие у истца Нарчук Л.А. документа, подтверждающего ее квалификацию швеи, в связи с тем, что она была допущена председателем правления ответчика к выполнению работы по пошиву и ремонту одежды, что свидетельствует о том, что проверка наличия необходимых документов, подтверждающих квалификацию работника, должна была осуществляться сторонами на стадии заключения договора, в рассматриваемом случае до фактического допуска к выполнению работы, а не после.
Более того, после допроса свидетелей, представитель ответчика Десятова Л.Л. пояснила, что Нарчук Л.А. ходила к ней очень долго, просилась на работу, но у нее не было образования, прописки. Нарчук Л.А. и ФИО5 работали сами на себя, в ее помещении, но никаких <данные изъяты> от заказа ей не отдавали, все вырученные от заказов деньги забирали себе. Было условие, поскольку они работали в ее помещении, часть заказов выполняли организации. Работали когда хотели. В ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, никого не было, звонила ФИО27, она не отвечала. Потом ей позвонила Нарчук, стала требовать деньги, угрожать. Предлагала прийти и решить все мирным путем, но она не пришла.
В тоже время в предварительном судебном заседании представитель ответчика на вопрос знакома ли она с истцом, пояснила, что, возможно, она и встречалась с Нарчук, но не в ее организации, лично у нее Нарчук не работала. В отношении ФИО5 она также пояснила, что с ней знакома, так как предлагала ей работу, но ФИО5 отказалась и у нее не работала /<данные изъяты>/. При этом она вообще отрицала, что ее организация занимается пошивом и ремонтом одежды.
В связи с тем, что представитель ответчика кардинально меняет свою позицию, к ее пояснениям суд относится критически и расценивает, как способ уйти от ответственности по выплате истцу задолженности по заработной плате. При этом ее доводы, что истец и ФИО5 работали самостоятельно в предоставленном с ее согласия помещении и вырученные при выполнении заказов денежные средства забирали себе, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Показания допрошенных по делу свидетелей и наличие между истцом и ответчиком, а не Десятовой Л.Л., как физическим лицом, трудовых отношений также подтверждаются договором на оказание услуг №р от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между <данные изъяты> в лице директора ФИО11 и Алтайской Краевой Общественной Организации «Центр культуры и дизайна» в лице директора Десятовой Л.Л. на изготовление форменной одежды охранника «Лето» по стандартным размерам из материалов исполнителя, по утвержденному заказчиком эскизу - куртка облегченная, брюки, рубашка с коротким рукавом, кепка, галстук по 50 штук, юбка 8 штук. Цена договора <данные изъяты>/. Расчет по указанному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/.
В указанном договоре исполнителем указан ответчик, а как пояснили допрошенные по делу свидетели ФИО6, ФИО8 - сотрудники <данные изъяты> /заказчика по указанному договору/, что подтверждается копиями их трудовых книжек, именно истец Нарчук Л.А. занималась примеркой и подгонкой формы под их размер. При этом договором /<данные изъяты>/ предусмотрено, что исполнитель обязан исправлять недостатки, обнаруженные заказчиком; <данные изъяты>./ заказчик вправе обратиться к исполнителю по поводу корректировки размера без дополнительного соглашения и за счет исполнителя /<данные изъяты>/.
Представленные ответчиком договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО12, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО13 по крою и пошиву одежды по стандартным размерам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не опровергают наличие между ответчиком и истцом трудовых отношений. Так как <данные изъяты> утверждали, что с ними по примерке и подгонки форменной одежды занималась именно истец. Выполнение заказа <данные изъяты> истцом, также подтвердила свидетель ФИО5.
При этом в предварительном судебном заседании представитель ответчика утверждала, что их организация занималась по заказу <данные изъяты> только разработкой модели формы, но не пошивом. Однако после получения копии договора из <данные изъяты> по запросу суда, было установлено, что исполнителем заказа, в том числе и пошива форменной одежды в договоре указан именно ответчик.
В качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений суд принимает записи учета принятых заказов, их стоимости, оплаты и сдачи денежных средств ответчику в тетради, представленной истцом.
В указанной тетради зафиксированы фамилии заказчиков, существо заказа, его стоимость, исполнитель, сведения по сдаче денежных средств работодателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В этой тетради, в том числе указаны в качестве заказчиков допрошенные по делу свидетели - ФИО9 /<данные изъяты>./, ФИО10 /<данные изъяты>/. При этом в тетради имеются отметки по сдаче денежных средств работодателю в лице руководителя Десятовой Л.Л., что подтверждается ее подписью. В предварительном судебном заседании представитель ответчика отрицала принадлежность указанной тетради ответчику. Впоследствии перестала отрицать, что в тетради ее подпись, однако, не дала вразумительных пояснений относительно цели постановки подписи в случае отсутствия трудовых отношений с истцом.
Из пояснений истца и свидетеля ФИО5 следует, что денежные средства, полученные от заказчика, сдавались представителю ответчика, при этом в тетради указывалась переданная сумма, а Десятова Л.Л. расписывалась в подтверждение получения денег.
То обстоятельство, что ответчик в нарушение требований ст. 136 ТК РФ не выплачивала своим работникам заработную плату в установленном законом порядке, также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Поскольку как следует из пояснений истца, свидетеля ФИО5 работники получали заработную плату в начале месяца в размере <данные изъяты> от выполненных заказов. Впоследствии как следует из пояснений истца, она стала оставлять в качестве заработной платы <данные изъяты> денежных средств полученных в течение дня от клиентов за выполненные заказы, остальные <данные изъяты> передавались представителю ответчика Десятовой Л.Л.. Изложенный порядок оплаты труда, по мнению суда не противоречит закону, так как прямого запрета для оплаты труда в таком порядке не имеется, при этом, форма оплаты труда предусмотренная ст. 131 ТК РФ - денежная, в рассматриваемом случае соблюдена.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из следующего:
В соответствии со ст.129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы…
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда
Судом установлено, что работа истца у ответчика оплачивалась на основании соглашения, согласно которого истец получала по <данные изъяты> от готового заказа.
Письменное соглашение об установлении условий и размера оплаты в данном случае между ними не составлялось.
В соответствии со ст.135 ТК РФ, условия и размер оплаты труда между истцом и ответчиком должен был устанавливаться на основании состоявшегося между ними соглашения и указываться в трудовом договоре. При отсутствии такого соглашения истец вправе представить, согласно ст.60 ГПК РФ, письменные доказательства, позволяющие установить, какой размер оплаты труда работника предполагался сторонами применительно к данному случаю.
Как указывалось выше, при приеме на работу истца с работодателем было достигнуто соглашение по сдельной оплате труда, и ее размер составлял 50 % от стоимости заказа.
Указанное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО5, не оспорено представителем ответчика.
Согласно п. 2 ст. 150 ТК при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> за выполнение работы по заказу <данные изъяты>
Из ее пояснений следует, что за период работы ответчик своевременно выплачивала ей заработную плату за все выполненные заказы в размере <данные изъяты> от стоимости заказа, за исключением заказа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Заработная плата за выполнение заказа <данные изъяты> ей и ФИО5 ответчиком была определена в размере <данные изъяты>, при этом ей <данные изъяты>, а ФИО5 <данные изъяты>, так как больший объем работы выполняла именно истец. При этом в качестве аванса по указанному заказу истцу ответчик выплатила <данные изъяты>, соответственно задолженность составляет в настоящее время <данные изъяты>
В тоже время, как следует из пояснений свидетеля ФИО5, заработная плата за выполнение заказа им была определена ответчиком по <данные изъяты> каждой, выплачено по <данные изъяты>, долг составил по <данные изъяты> каждой.
Указанные пояснения свидетеля подтверждаются записями в тетради заказов от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что Ларисе начислено <данные изъяты> При этом в строке всего оборот зафиксирована следующая информация <данные изъяты> ниже проверено и подпись Десятовой Л.Л., свою подпись Десятова Л.Л. в судебном заседании не отрицала. Выдача аванса в размере <данные изъяты> свидетелю ФИО5 также подтверждается записью в указанной тетради.
Таким образом, задолженность по заработной плате истца составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, так как ответчик доказательств выплаты истцу указанной задолженности по заработной плате не предоставил.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за задержку заработной платы суд исходил из следующего:
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день подачи иска/. Однако оснований для взыскания указанных процентов за заявленный период не имеется. Так как она работодателю после прекращения посещать работу, требований о расчете в соответствии со ст. 140 ТК РФ не предъявляла. Суд считает возможным расценить настоящее исковое заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, как требование ответчика о расчете при увольнении и выплате имеющейся задолженности по заработной плате, однако истцом требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы с указанной даты заявлено не было. Следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не имеется.
Разрешая требования истца Нарчук Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из следующего:
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Нессмотря на то, что истец работодателю после увольнения не направлял требования о расчете, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в части удовлетворить, так как ответчик и после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ расчет с ней не произвел. Учитывая фактические обстоятельства данного дела, нравственные переживания истца в связи с невыплатой заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец в связи с рассмотрением гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.
Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены, при этом истцом и материалами гражданского дела подтверждены, понесенные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Установить факт нахождения Нарчук ФИО28 в трудовых отношениях с Алтайской Краевой Общественной Организацией «Центр культуры и дизайна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи.
Взыскать с Алтайской Краевой Общественной Организацией «Центр культуры и дизайна» в пользу Нарчук ФИО29 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Алтайской Краевой Общественной Организацией «Центр культуры и дизайна» в пользу Нарчук ФИО30 судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тертишникова Л.А.
С П Р А В К А
решение суда законной силы не имеет.
Судья Тертишникова Л.А.
Секретарь Корсакова Н.В.