Дело № 2-130/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года Приобский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Щуковой Л.А.
с участием: представителя истца ООО «Кедр» Мелькова К.Е.
с участием ответчиков: Пантелеева С.Н., Шимовой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Кедр» к Пантелееву <данные изъяты>, Шимовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
ООО «Кедр» обратилось в суд с иском к Пантелееву С.Н., Шимовой Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования обоснованы тем, что приговором Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев С.Н., Шимова Л.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данным приговором установлено, что осужденные причинили Бийскому филиалу ООО «Кедр» имущественный вред в размере <данные изъяты>. В ходе следствия часть похищенного товара на общую сумму <данные изъяты> была возвращена (расчет стоимости товара, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из гаража № <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>, арендованного Пантелеевым С.Н.). Кроме того, в соответствии с ПКО ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев С.Н. оплатил ООО «Кедр» <данные изъяты> в счет возмещения вреда. В остальной части ответчики добровольно ущерб не возмещают. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на сумму ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,75% годовых до момента погашения задолженности.
В судебном заседании исковые требования были уточнены, представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Ответчики Пантелеев С.Н., Шимова Л.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Приговором Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев С.Н. и Шимова Л.Б. тайно похитили имущество, принадлежащее Бийскому филиалу ООО «Кедр» на общую сумму <данные изъяты>.
Пантелеев С.Н., Шимова Л.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1081 ГК РФ).
Согласно приговору суда, ответчики действовали совместно, совершили преступления группой лиц по предварительному сговору, обратили указанное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, действия каждого из них являлись необходимой составляющей совершенного преступления.
Таким образом, требования истца о взыскании с каждого из ответчиков в солидарном порядке суммы причиненного ему ущерба основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Факт незаконного причинения ущерба истцу действиями ответчиков размере <данные изъяты>, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, и текста искового заявления, следует, что ООО «Кедр» часть похищенного товара была возвращена, стоимость которого составила <данные изъяты>. Кроме того, Пантелеевым С.Н. в добровольном порядке Обществу возвращено <данные изъяты>. Таким образом, на момент рассмотрения спора действительный размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.
Сумма ущерба, причиненного истцу, и подтверждена доказательствами, ответчиками не оспорена.
Доводы ответчиков, заявленные ими в обоснование возражения по иску, являются аналогичными доводам, заявленным в ходе рассмотрения уголовного дела. По существу направлены на не согласие с приговором суда, в этой связи не принимаются во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не было реализовано предоставленное им право на обжалование судебного акта. В настоящее время приговор суда вступил в законную силу.
Учитывая, что виновность ответчиков, а также размер причиненного истцу ущерба установлены материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, следовательно, исковые требования ООО «Кедр» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>, ответчиками до настоящего времени не возмещен.
Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения составила 7,75%.
Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75% составляют: <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13\14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы штрафных санкций против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В данном случае, при расчете процентов судом взята учетная ставка банковского процента, в связи с чем, исключается такое основание как завышенный размер процентов, сумма начисленных процентов не превышает сумму долговых обязательств. Кроме того, долговые обязательства ответчики не исполняют /уголовное дело возбуждено в <данные изъяты>/, сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению суда именно в рассматриваемой ситуации, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения соблюден.
Касательно требований истца о взыскании с ответчиков процентов на сумму причиненного ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности, то, по мнению суда, они удовлетворению не подлежит, поскольку противоречат действующему законодательству.
Как было указано выше, по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и, в соответствии с требованиями закона, обязанность их уплаты возникает только в случае просрочки предусмотренных договором платежей, а не исходя из предположения, что нарушение может быть допущено в будущем.
Определение методики исчисления взыскиваемых сумм без указания конкретной взыскиваемой суммы нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Соответственно, взыскание процентов без учета условий применения данной санкции, установленных договором, может повлечь нарушение прав ответчика, предусмотренных положениями ст.ст. 330-333 ГК РФ, в том числе и права на уменьшение процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании процентов «на будущее» оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к Пантелееву <данные изъяты>, Шимовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Пантелеева <данные изъяты>, Шимовой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Взыскать с Пантелеева <данные изъяты>, Шимовой <данные изъяты> в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: М.Г. Новикова
Верно
Судья М.Г. Новикова
СПРАВКА
решение суда в законную силу не вступило
Судья М.Г. Новикова
Секретарь Л.А. Щукова