Дело №2-136/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 г. Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Гавриловой А.Н., с участием истца Дицман ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дицман ФИО7 к ЗАО «Бийский сахарный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Дицман В.Я. обратился в Приобский районный суд г.Бийска с иском ЗАО «Бийский сахарный завод» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Дицман В.Я. поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец состоял с ЗАО «Бийский сахарный завод» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен «по сокращению численности работников организации» ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении и до настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а также выходное пособие ему не выплачены, общая сумма задолженности ответчика составляет е <данные изъяты>
Представитель ответчика ЗАО «Бийский сахарный завод» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд представлено не было.
Ранее представитель ответчика также не являлся в судебное заседание, возражений по иску, а также доказательств по делу, в том числе, указанных в определении суда о подготовке дела к слушанию, со стороны ответчика в суд не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Руководствуясь ст.ст.150,167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения истца Дицман В.Я., исследовав материалы гражданского дела,суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.136 ТК РФ работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст.84-1, ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В данном случае установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией трудовой книжки на имя Дицман В.Я. (л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия ответчика по п.2 ст.81 ТК РФ - «по сокращению численности работников организации», на основании приказа ЗАО «Бийский сахарный завод» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
При этом, как указывает истец, на момент его увольнения, ему не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также заработная плата за отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие и иные суммы, подлежащие выплате при увольнении, в сумме <данные изъяты>., общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>.
До настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен, задолженность в общей сумме <данные изъяты>. ему не выплачена.
Доводы истца не опровергаются имеющимися по делу доказательствами, так размер начисленных работодателем истцу выплат подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), заверенной подписью конкурсного управляющего ФИО2, согласно которой со стороны ЗАО «Бийский сахарный завод» за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено начисление суммы в размере <данные изъяты> (код дохода <данные изъяты>).
Из письма заместителя прокурора г.Бийска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на имя истца, усматривается, что в результате проверки, проведенной прокуратурой г.Бийска по заявлению истца о нарушении его трудовых прав, было установлено, что на указанную дату ответчик имел перед истцом задолженность в сумме <данные изъяты>, то есть, сумма, указанная истцом, не превышает суммы долга, установленной при проведении прокурорской проверки.
При этом со стороны ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате и иным выплатам на момент рассмотрения дела судом, а также о размере имеющейся задолженности, представлено не было.
Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик ЗАО «Бийский сахарный завод» в настоящее время имеет перед истцом задолженность по расчету при увольнении в общей сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу действующего законодательства, истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ЗАО «Бийский сахарный завод» в пользу Дицман ФИО8 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Бийский сахарный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья: Л.Ю. Казакова
Справка:
Решение в законную силу не вступило.
Судья: Л.Ю. Казакова
Секретарь: А.Н. Гаврилова