Дело № 2-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Щуковой Л.А.
с участием: представителя истца Коростелева И.Б.
представителя ответчика Фаюстовой Т.Д. - Березовского С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Фаюстовой <данные изъяты> <данные изъяты> взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АТТА Ипотека» обратилась в суд с иском к Фаюстовой Т.Д., с учетом всех уточнений /л.д. 203/, о взыскании суммы долга по кредитному договору №д\7-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч. остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых. Взыскании пени в размере 0,20% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной в размере 1 <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Коростелев И.Б. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик Фаюстова Т.Д. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время Фаюстова Т.Д. проживает в <адрес>. С указанного адреса, почтовое уведомление вернулось с отметкой адресата о получении.
Представитель ответчика Фаюстовой Т.Д. - Березовский С.А. выразил несогласие с иском в части. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, государственную пошлину просил взыскать с ответчика из стоимости квартиры, вырученной при ее реализации. Просил предоставить отсрочку в реализации квартиры. Обращал внимание на тот факт, что истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия закладной, что ставит под сомнение является ли ООО «АТТА Ипотека» надлежащим истцом. При реализации квартиры, просил установить начальную продажную цену в соответствие с заключением эксперта.
Представитель третьего лица ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не представлено.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при сложившейся явке.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фаюстовой Т.Д. в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» взят целевой кредит на ремонт принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу, <адрес><данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копиями кредитного договора (л.д. 16), свидетельства о регистрации права (л.д. 23), мемориальным ордером (л.д. 30), и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является, в том числе, ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> (п.п. 1.3 Кредитного договора, п.п. 2.1-2.6, договор ипотеки <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права).
На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1.6 Кредитного договора, права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д. 60-67).
В соответствии с частью 2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В рассматриваемом случае, представитель ответчика, оспаривая правомочность обращения ООО «АТТА Ипотека» с настоящим иском ссылается на то, что копия закладной, представленная ОАО АКБ «Росбанк» заверена ненадлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таким образом, означенной нормой предусмотрено, что подлинные документы представляются только тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда копии документов (представленные истцом и ответчиком) различны по своему содержанию.
Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан, с учетом других доказательств, убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО «АТТА Ипотека» по настоящему делу является владельцем закладной, однако, в силу того, что оригинал закладной храниться в Алтайском филиале ОАО АКБ «Росбанк» в депозитарии. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на ценные бумаги общества, а именно закладные, принадлежащие Обществу, в т.ч. запрещено участникам рынка ценных бумаг, совершать действия, связанные с изменением места хранения (учета) закладных.
В обоснование своего довода, представителем ответчика было представлена копия названного Постановления /л.д. 50-54/.
Из данного постановления действительно следует, что Алтайскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк» запрещено совершать действия по изменению места хранения закладных, принадлежащих ООО «АТТА Ипотека».
Из ответа директора Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцем закладной, выданной от имени Фаюстовой Т.Д., в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека». В настоящее время данная закладная находится на хранении в депозитарии Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк». При этом также сообщено, что в соответствие с Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ценные бумаги Алтайскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк» запрещается совершать действия, связанные с изменением места хранения (учета) данной закладной.
Следовательно, изъятие с хранения в Алтайском филиале ОАО АКБ «Росбанк» и предоставления в суд оригинала закладной, выданной от имени Фаюстовой Т.Д., не представляется возможным.
В этой связи, в адрес суда была направлена копия закладной, выданной от имени Фаюстовой Т.Д.
Представленная копия заверена печатью банка, прошита, пронумерована, скреплена печатью, и заверена подписью директора Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» Накиева Р.А.
Полномочия Накиева Р.А. подтверждены генеральной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела, Алтайским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88-100/, предоставлялась копия закладной. При этом, каких-либо разночтений между закладной, представленной ДД.ММ.ГГГГ и закладной, представленной ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Отметкой о смене владельца в представленной суду надлежащим образом заверенной копией закладной подтверждается, что законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».
Учитывая сложившуюся ситуацию, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело, при наличии копии закладной, поскольку она представлена органом, где она находится на хранении, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
То, что залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека» (л.д. 232-244), подтверждается также договорами купли-продажи закладных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сначала КБ «Алтайкапиталбанк передал ООО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» закладные, далее ООО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» передало закладные ООО «АТТА Ипотека» /л.д.27/.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение, что ООО «АТТА Ипотека» в настоящее время является законным владельцем закладной у суда не имеется.
Таким образом, на основании представленной суду надлежащим образом заверенной копией закладной истец вправе требовать от ответчиков исполнения обеспеченного ипотекой обязательств, не исполненных должниками к моменту передачи прав по закладной.
Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, не оспоренного ответчиком, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик не исполняет <данные изъяты> <данные изъяты>.
Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу составил <данные изъяты>.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1. Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней при их начислении при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809-811,819 Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, как и сам расчет задолженности, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и взыскании пени суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктами п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5 % годовых.
Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиком, процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком сумма кредита не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день возврата суммы основного долга в размере 16,5 % годовых, на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п.п. 5.2., 5.3. Кредитного договора) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчикомне исполнены, суд находит подлежащей взысканию суммы пени, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за весь период просрочки платежей.
На момент рассмотрения дела размер пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов составил <данные изъяты>
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 16,5 % годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически 730% годовых (2% х 360), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также учетную ставку банковского процента.
Вместе с тем, данный размер процентов (2% в день за каждый календарный день просрочки) предусмотрен пунктом 5.2. кредитного договора и заемщик подписывая кредитный договор сам согласился на данные условия, однако в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае, учитывая, что неустойка в размере 2% в день за каждый день просрочки необоснованно завышена и явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание также сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, даже с учетом того, что сам истец в исковом в уточненном исковом заявлении просит взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита исходя из ставки в 0,2% в день за каждый календарный день просрочки, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы по кредитному договору.
В связи с чем, суд полагает, что при определении размера пени, необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее <данные изъяты>
В то же время, требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2 %от суммы просроченного платежа по день реализации квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку по своей правовой природе пени представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и в соответствии с условиями кредитного договора обязанность ее уплаты возникает только в случае просрочки предусмотренных договором платежей. Взыскание пени без учета условий применения данной санкции, установленных договором, может повлечь нарушение прав ответчиков, предусмотренных положениями ст.ст. 330-333 ГК РФ, в том числе и права на уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности взыскать неустойку путем предъявления в суд дополнительных требований о взыскании пени за период просрочки, допущенной ответчиком на момент обращения истца в суд.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», п.п. 4.4.3 Кредитного договора, п.п. 7.1 Закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, в данном случае, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
На основании ст.ст. 51, 52 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).
В соответствии с частью 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Представитель ответчика не отрицал, что кредитором не предпринималась попытка для гашения кредита.
Основываясь на положении ст.ст. 54, 54-1 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>, реализовав ее путем продажи с публичных торгов, в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.
Ответчик в судебном заседании просил установить первоначальную цену реализации данного имущества в соответствии с ценой, установленной экспертами по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, тогда как истец в судебном заседании просил установить начальную продажную цену квартиры в размере его залоговой оценки,
Согласно отчету об оценке №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного недвижимого имущества составила <данные изъяты>.
Оценочная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения настоящего дела по удовлетворенному ходатайству ответчика.
Поскольку заключение эксперта №-<данные изъяты> никем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспорено не было, и свидетельствует о том, что начальная продажная цена имущества изменилась по сравнению с суммой, указанной в договоре о залоге, суд полагает, что в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик доказал свои требования в части установления цены залога в ином размере, чем было установлено договором о залоге.
В силу того, что между сторонами не было достигнуто согласованное решение по определению начальной продажной цену спорного имущества, в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, суд, учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 50, Федерального закона от 16 июля 1998 г. за № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ, при разрешении вопроса об определении начальной продажной цены на заложенное имущество, исходя из баланса интересов сторон, считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, поскольку установление цены заложенного имущества, определенной на дату составления договора залога, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, поскольку стоимость имущества на момент заключения договора существенно отличается от его рыночной стоимости на момент составления экспертного заключения.
Исходя из изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>
Суд не усматривает оснований для применения отсрочки реализации заложенного имущества, предусмотренных п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, из материалов дела в целом, а также пояснений представителя ответчика, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом стороной ответчика, не представлено. Не представлено доказательств, свидетельствующих об улучшении его материального положения, о наличии у него денежных средств для погашения задолженности по ипотечному кредиту, хотя с момента образования задолженности прошел достаточно длительный период.
Отсутствие у Фаюстовой Т.Д. иного жилого помещения, кроме заложенного, а также то, что залог квартиры не связан с осуществлением Фаюстовой Т.Д. предпринимательской деятельности, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Поскольку вопрос об уважительности таких причин носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, ввиду отсутствия уважительных причин для предоставления отсрочки реализации имущества, суд полагает, что заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
Касательно довода представителя ответчика о необходимости прямого указания в решении суда о том, что сумму государственной пошлины необходимо удержать из денежных средств, вырученных после реализации заложенного имущества, поскольку, в противном случае, по делу будет выдано два исполнительных листа, и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины будет исполняться самостоятельно, то он не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.
Так, в силу 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Таким образом, выдача нескольких исполнительных листов предусмотрена только в случаях, определенных Законом. По настоящему делу такие основания отсутствуют.
Также, согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», п. 3.4. Договора Ипотеки, требования банка из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательств, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства, расходы по взысканию судебных издержек.
Следовательно, отдельного указания суда о порядке взыскания судебных расходов, при рассмотрении дела не требуется.
Иные вопросы, касающиеся порядка исполнения решения суда, могут быть разрешены в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Фаюстовой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, при ее реализации в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Фаюстовой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня вынесения в кассационном порядке.
Судья М.Г. Новикова
Верно
Судья М.Г. Новикова
С П Р А В К А:
решение в законную силу не вступило
Судья М.Г. Новикова
Секретарь Л.А. Щукова