Дело № 2-203/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27.01.2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
судьи Елясовой А.Г.
при секретаре Потаповой М.Л.
с участием истца Яганова ФИО10, представителя истца Сычевой ФИО11, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ООО «Вектор» Матвеевой ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яганова ФИО13 к ООО «Вектор» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Яганов ФИО14 обратился в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к ООО «Вектор» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Яганова В.В. незаконным; признании записи в трудовой книжке Яганова В.В. об увольнении по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительной; восстановлении на работе в ООО «Вектор» в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 37-41), попросив в итоге суд:
- признать увольнение Яганова ФИО15 <данные изъяты> ООО «Вектор» по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ не соответствующим закону;
- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Яганова ФИО16 незаконным;
- признать запись в трудовой книжке Яганова ФИО17 с порядковым номером № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ недействительной;
- обязать ООО «Вектор» внести изменения в трудовую книжку Яганова ФИО18 изменив формулировку оснований увольнения по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, указав дату увольнения дату вынесения решения суда;
- взыскать с ООО «Вектор» в пользу Яганова ФИО19 не полученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 100 руб. 00 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. 00 коп.;
- взыскать с ООО «Вектор» в пользу Яганова ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп..
От исковых требований о восстановлении на работе в ООО «Вектор» в должности <данные изъяты> Яганов В.В. отказался, попросив суд прекратить производство по делу в данной части.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Вектор» в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве на работу ему разъяснили, что работа будет осуществляться вахтовым методом в <данные изъяты>. График работы: 15 дней работает, 15 дней отдыхает. Также пояснили, что рабочий день будет составлять 12 часов в день с перерывом на обед в один час. Заработную плату предложили 100 рублей за час работы. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. Однако трудовой договор в письменной форме на тот момент заключен не был. В его обязанности истца входило: <данные изъяты>. Его рабочий день составлял с 08-00 до 20-00 час. с перерывом на обед - 1 час. ДД.ММ.ГГГГ механик привез трудовой договор в письменной форме. По условиям этого договора рабочий день истца составлял с 08-00 до 20-00 час., с перерывом на обед - 1 час, оплата труда: 100 руб. за каждый час работы. Он ознакомился с договором, условия договора истца устраивали и он подписал его. Хранил он договор в машине. Однако впоследствии механик выкрал у истца из машины его экземпляр трудового договора, также он поступил с другими работниками. После этого истцу стали предлагать подписать другой трудовой договор, согласно которому заработная плата истца должна была составлять <данные изъяты> руб. в месяц. На строительстве автодороги истец отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако за ДД.ММ.ГГГГ путевки о выполненной работе по неизвестной причине механиком не отмечены и не приняты, хотя истец отработал полный 12-часовой день. ДД.ММ.ГГГГ истец ремонтировал и подготавливал машину для другой смены, но также он отработал полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ был первый его выходной, но находился на работе весь день, так как сдавал автомобиль сменщику. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя истцом было получено уведомление о том, что он уволен и ему предложено забрать трудовую книжку. Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке имелась запись об увольнении истца с работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако за весь период работы истец спиртные напитки не употреблял, считает увольнение его с работы по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Матвеева С.В. исковые требования не признала, указав на их незаконность и необоснованность.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Яганов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Вектор» на должность <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка, трудовой договор - л.д. 5, 93).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения( приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 101).
Не согласившись с увольнением, истец в течение месячного срока с момента получения трудовой книжки ( ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 106) обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Кроме того, приказом директора ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ Яганов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подп. «б» п. 81 ТК РФ (л.д. 100).
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, однако учитывая, что истцом оспаривается в целом законность его увольнения с работы по подп. «б» п. 81 ТК РФ, суд при разрешении заявленных требований считает необходимым дать оценку указанному приказу, поскольку основанием расторжения трудового договора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) явился один и тот же дисциплинарный проступок.
В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Поскольку увольнение по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется по инициативе работодателя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в данном случае лежит на работодателе.
При применении рассматриваемого основания увольнения работодатель обязан доказать следующие юридические факты: появление работника в состоянии опьянения в рабочее время на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовые обязанности; соблюдение работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания ( ст.193 ТК РФ); наложение дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен ( ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Как следует из пояснений сторон и трудового договора, в ООО «Вектор» установлен вахтовый метод работы для водителей-экспедиторов с ненормированным рабочим днем.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя.
При этом работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях ( ст. 297 ТК РФ).
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что местом осуществления трудовой функции истца являлся строительный поселок, в котором работники ООО «Вектор» работали и проживали, расположенный <данные изъяты>
На основании ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Как следует из пояснений сторон, продолжительность вахты в ООО «Вектор» составляла 14 дней, и 14 дней составлял междувахтовый отдых.
Пояснения сторон подтверждаются табелем учета рабочего времени, согласно которому истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу вахтовым методом в должности <данные изъяты> (л.д.109).
Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ № 2 от 17.03.2004 года).
Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.
В подтверждение факта появления истца в состоянии опьянения на работе, то есть в месте осуществления своей трудовой функции, ответчиком были представлены суду следующие доказательства: заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98), докладная записка механика ООО «Вектор» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88), объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) и объяснительная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).
Как следует из представленных документов истец ДД.ММ.ГГГГ, в утренние часы, выехал за пределы строительного поселка в <адрес>, за спиртными напитками, которые привез в поселок, и впоследствии распивал их в рабочем вагончике ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснения по данному факту и от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался.
Однако перечисленные документы суд не может принять в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они фактически составлены указанными лицами не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после применения к истцу мер дисциплинарного взыскания.
Данный вывод суда следует из показаний механика ФИО6 и бухгалтера ФИО7, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и пояснивших, что документы по данному факту составлялись позднее, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, указанные документы противоречат докладной записке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, актам о появлении Яганова В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах проверки Государственной инспекции труда. Данные документы согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также составлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но при этом сведений о том, что Яганову В.В. предлагалось дать объяснение по факту допущенного проступка, они не содержат.
Поскольку перечисленные документы в качестве допустимых доказательств по делу не могут приняты судом, факт появления Яганова В.В. на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения суд находит недоказанным.
Более того, работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к виновному работнику.
В силу положений пункта 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе, подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является мерой дисциплинарного взыскания, а потому при прекращении трудового договора по данному основанию, работодателем должны быть соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий.
Согласно части 1 и 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, судом установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданы работодателем без истребования объяснения от истца о причинах его проступка.
Данные приказы изданы до истечения установленного законом двухдневного срока.
При этом акт об отказе истца от дачи объяснения отсутствует, и как следует из показаний свидетелей, такой акт не составлялся, что является прямым нарушением положений ч.1 ст. 193 ТК РФ.
Не подтверждают доводы ответчика об отказе истца от дачи пояснений, и указанные выше документы, представленные суду, так как они составлены после издания названных приказов.
Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного положениями ст. 193 ТК РФ, что дает основание суду считать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом не соответствующими закону.
Следовательно, требования истца о признании увольнения его с работы по основаниям, предусмотренным подп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не соответствующим закону; признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая, что увольнение истца с работы по подп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжки в части оснований увольнения истца и внесении изменений в запись в трудовой книжке об увольнении истца с указанием формулировки оснований увольнения с подпункта «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
На основании ст. 394 ТК РФ если … после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ст. 394 ТК РФ).
Поскольку истец до настоящего времени не трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой, суд считает возможным указать дату увольнения истца дату вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает, что порядок и условия расчета среднего заработка за период вынужденного прогула определяется статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ)( п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента задержки трудовой книжки до момента направления в адрес истца уведомления о получении трудовой книжки ( ст. 234 ТК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением (с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда) из расчета <данные изъяты> руб. 00 коп..
Принимая во внимание, что законом предусмотрен единый порядок исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, как при задержке выдачи трудовой книжки, так и при восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, суд считает возможным исчислить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
При этом суд при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула исходит из размера оклада <данные изъяты> руб. в месяц, установленного истцу трудовым договором для <данные изъяты>.
Доводы истца о том, что при приеме на работу ему была установлена заработная плата 100,0 руб. за 1 час работы и 1 100,0 руб. - за один день работы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Отсутствие подписи истца в трудовом договоре не свидетельствует об ином размере заработной платы, установленной истцу.
Более того, доводы истца опровергаются штатным расписанием, согласно которому оклад <данные изъяты> в ООО «Вектор» составляет <данные изъяты> руб. в месяц, приказом о приеме на работу Яганова В.В., где ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб..
При исчислении средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает правила п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, согласно которым при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
В соответствии ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени.
В силу положений ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы учет рабочего времени производится за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Из трудового договора, заключенного работодателем и истцом, установлено, что учет рабочего времени <данные изъяты> в ООО «Вектор» осуществляется за месяц.
Согласно п. 4.1 трудового договора нормальное число рабочих часов за месяц в ООО «Вектор» составляет не более 176 часов.
Как следует из пояснений представителя истца, подтвержденных табелем учета рабочего времени, показаниями свидетеля для <данные изъяты> установлен 11-часовой рабочий день с 8-00 до 20-00 час. с перерывом на обед - 1 час.
В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, … на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часовпо графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Учитывая, что датой увольнения истца является дата вынесения судом решения, суд при исчислении заработной платы за вынужденный прогул исходит из графика работы истца, установленного в ООО «Вектор», а именно: две недели работы и две недели отдыха, одиннадцатичасовой рабочий день.
Судом установлено, что истцу за <данные изъяты> рабочих часа начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.111-112).
Следовательно, средний часовой заработок составляет <данные изъяты> руб..
За период с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела судом количество рабочих дней в соответствии с графиком, установленном истцу, составит 462 рабочих часа( за три вахты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 154 раб.час.., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 154 раб.час., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 154 раб.час.).
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула истца составит <данные изъяты> руб. ( 462 раб.час х <данные изъяты> руб.)
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Однако до настоящего времени работодатель начисленную заработную плату истцу за отработанное время в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. истцу не выплатил.
Кроме того, принимая во внимание, что судом признаны недоказанными факты появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ( (<данные изъяты> х 11 час.)х 2).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная ему заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за не использованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб..
Кроме того, положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного увольнением его с работы без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, выразившейся в необоснованном применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незаконности порядка увольнения и задержкой выплаты истцу заработной платы.
Учитывая принципы справедливости и разумности, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать увольнение Яганова ФИО21 с работы в ООО «Вектор» с должности <данные изъяты> по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ не соответствующим закону.
Признать незаконным приказ директора ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Ягановым ФИО22 по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Признать запись в трудовой книжке Яганова ФИО23 с порядковым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в части оснований увольнения по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ недействительной.
Обязать ООО «Вектор» внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке Яганова ФИО24, изменив формулировку оснований увольнения с подпункта «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, указав датой увольнения дату вынесения решения суда - 27.01.2011 г..
Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Яганова ФИО25 не полученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Яганова ФИО26 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп..
Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Яганова ФИО27 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований Яганова ФИО28 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Елясова
С П Р А В К А
Решение суда не вступило в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>а