Дело № 2-101/2011
З А О Ч Н О Е РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года Приобский районный суд г.Бийска в составе председательствующего судьи Агафоновой Н.Ю.,
при секретаре Щуковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой ФИО6 к ООО «Проминновация» о расторжении договора на разовое изготовление мебели, об уплате неустойки, компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»,
У С Т А Н О В И Л:
Болдырева Н.М., Болдырева Т.Н. обратились в Приобский районный суд г. Бийска с иском к ООО «Проминновация» о расторжении договора на разовое изготовление мебели, об уплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор на разовое изготовление мебели. Ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур. При заключении договора ими была внесена предоплата в размере № рублей. В установленный договором срок ответчик не исполнил условия договора, в связи, с чем просят расторгнуть в судебном порядке договор на разовое изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере № рублей, уплаченную по договору на разовое изготовление мебели, неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходов на приобретение лекарственных средств.
В судебном заседании истец Болдырева Т.Н. заявила о своем отказе от исковых требований к ООО «Проминновация» о расторжении договора на разовое изготовление мебели, об уплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств.
Отказ истца от иска принят судом, производство по делу в части требований Болдыревой Т.Н. к ООО «Проминновация» о расторжении договора на разовое изготовление мебели, об уплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств прекращено определением суда.
Истец Болдырева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Просила взыскать также в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Представитель истца Дроздов К.Е. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Проминновация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявления об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В связи с этим, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревой Н.М. (Заказчик) и ООО «Проминновация» (исполнитель) был заключен договор на разовое изготовление мебели.
Согласно условиям договора Исполнитель взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить кухонный гарнитур. Общая стоимость изделия была определена в договоре в размере № рублей и установлен порядок оплаты: Заказчик вносит в кассу предоплату в размере № рублей, оставшуюся часть в размере № рублей оплачивает согласно графику рассрочки (л.д.9).
Кроме того, договором предусмотрено, что доставка, сборка и установка мебели Заказчику осуществляется силами и средствами Изготовителя в течение 5-ти рабочих дней с момента изготовления (п.2.2 Договора).
Истица в судебном заседании пояснила, что она передала № рублей директору ООО «Проминновация», после чего был подписан указанный договор.
Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований, факт внесения истцом денежных средств в размере № рублей следует признать установленным.
До настоящего времени ответчиком не исполнены условия договора в полном объеме, т.е. кухонный гарнитур не изготовлен и не установлен в доме Заказчика.
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч.5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании указанных норм права суд приходит к выводу о том, что требования Болдыревой Н.М. о расторжении договора являются обоснованными.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы, поскольку более высокий размер неустойки договором не предусмотрен.
Неустойка по настоящему делу составляет на день вынесения решения суда № рублей: № (количество дней просрочки).
Между тем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу (цена изделия, срок просрочки), суд полагает необходимым снизить размер неустойки до № рублей.
Кроме того, с ООО «Проминновация» на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме № рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении договора.
В соответствии с ч.6. ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу составляет № рублей.
Таким образом, с ООО «Проминновация» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей, а также государственная пошлина в размере № рублей от уплаты которой истец был освобожден.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалов дела установлено, что истец понес расходы, связанные с составлением искового заявления в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, находит, что исковые требования Болдыревой Н.М. о взыскании суммы связанной с судебными расходами, подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Болдыревой ФИО7 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на разовое изготовление мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревой ФИО8 и ООО «Проминновация».
Взыскать с ООО «Проминновация» в пользу Болдыревой ФИО9 сумму в размере № рублей, уплаченную по договору на разовое изготовление мебели, неустойку в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей.
Взыскать с ООО «Проминновация» в пользу Болдыревой Натальи Михайловны судебные расходы в размере № рублей.
Взыскать в доход местного бюджета с ООО «Проминновация» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей и государственную пошлину в размере № рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Агафонова
верно
Судья Н.Ю. Агафонова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>