Дело N2-18/2011.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
"26" января 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе: судьи Казаковой Л.Ю., пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,
с участием представителя истца Щербаковой ФИО14, ответчика Земилева ФИО15, представителя ответчика Сафронова ФИО16, представителя ответчика Карюгиной ФИО17, помошника прокурора г.Бийска Кунгурова ФИО18,
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело
по иску Эпанаева ФИО19 к Земилеву ФИО20 о выселении из жилого помещения, как временного жильца, вселенного в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, о признании права пользования жилым помещением;
по встречному иску Администрации г.Бийскак Эпанаеву ФИО21, Земилеву ФИО22 о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения временного жильца;
по встречному иску Земилева ФИО23 к Эпанаеву ФИО24, администрации г.Бийска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением;
у с т а н о в и л:
Эпанаев ФИО25 обратился в суд с иском к Земилеву ФИО26 о выселении из жилого помещения, как временного жильца, вселенного в жилое помещение, расположенное по <адрес>, занимаемое истцом по договору социального найма.
В ходе судебного разбирательства Эпанаев Е.В. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением к ответчикам администрации г.Бийска, Земилеву Р.Н. о признании за ним права пользования указанным жилым помещением (л.д.30).
В ходе судебного разбирательства Администрация г.Бийскаобратилась в суд с встречным исковым заявлением к Эпанаеву ФИО27, Земилеву ФИО28 о признании Эпанаева Е.В., как нанимателя указанного жилого помещения, утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения в добровольном порядке, о выселении Земилева Р.Н. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, как временного жильца (л.д.131-.132).
Земилев ФИО29 также обратился в суд с встречными исковыми заявлениями к Эпанаеву ФИО30, администрации г.Бийска о признании права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, о признании Эпанаева Е.В., как нанимателя данного жилого помещения, утратившим право пользования жилым помещением, в связи с добровольным расторжением договора социального найма (л.д.158, 219).
В судебное заседание истец Эпанаев Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Щербакова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании поддержала указанные исковые требования, против встречных исковых требований ответчиков Земилева Р.Н. и администрации г.Бийска возражала, ссылаясь на их необоснованность.
Ответчик Земилев Р.Н. и его представитель адвокат Сафронов А.С., действующий на основании ордера на ведение дела (л.д.125), в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных встречных требований и возражали против исковых требований Эпанаева Е.В. и встречных исковых требований администрации г.Бийска.
Представитель администрации г.Бийска Карюгина Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.79), в судебном заседании полагала исковые требования Эпанаева Е.В. и встречные исковые требования Земилева Р.Н. незаконными, исковые требования администрации г.Бийска поддержала в полном объеме.
Помошник прокурора г.Бийска Кунгуров А.В. в судебном заседании полагал исковые требования администрации г.Бийска законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Эпанаева Е.В. и Земилева Р.Н. не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив матеpиалы дела, заслушав заключение помошника прокурора г.Бийска, суд считает исковые требования истца Эпанаева Е.В., а также встречные исковые требования ответчика Земилева Р.Н. неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ответчика администрации г.Бийска подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
Жилое помещение (однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенное в <адрес>, является собственностью муниципального образования г.Бийск, что подтверждается справками <данные изъяты> (л.д.34), <данные изъяты> (л.д.22).
Ранее данное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия <данные изъяты> (в настоящее время - <данные изъяты>
На основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> в порядке обмена жилых помещений, данное жилое помещение было предоставлено в пользование Эпанаева Е.В.
Указанный ордер на жилое помещение, как установлено в ходе судебного разбирательства, у истца Эпанаева Е.В. не сохранился.
В то же время, факт выдачи данного ордера подтверждается записями в журнале выдачи ордеров, копия которого представлена <данные изъяты>», где имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ордера № на спорную квартиру, на имя Эпанаева Е.В. (л.д.109-110), карточкой прописки (л.д.160), из которой следует, что вселение истца в спорное жилое помещение производилось на основании общего ордера, выданного в порядке обмена ранее занимаемого им помещения (<адрес>). Кроме того, данный факт также не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиками Земилевым Р.Н., администрацией г.Бийска.
ДД.ММ.ГГГГ Эпанаев Е.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении, как по месту постоянного жительства.
Кроме него с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит и проживает ответчик Земилев Р.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из домовой книги на <адрес> (л.д.6, 220), копией поквартирной карточки (л.д.73).
Как установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.83-85), ответчик Земилев Р.Н. вселился в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения истца Эпанаева Е.В., в связи с наличием между ними служебных отношений. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ Земилев Р.Н. занимал должность инженера по организации международных перевозок в <данные изъяты>, директором и учредителем которого являлся истец. Поскольку Земилев Р.Н. на тот период времени не имел постоянного места жительства, истцом Эпанаевым Е.В. ему была предоставлена возможность проживания в спорном жилом помещении, а в дальнейшем, по просьбе Земилева Р.Н., истец обратился в соответствующие органы с заявлением о постановке Земилева Р.Н. в спорной квартире на регистрационный учет.
Согласно справке <данные изъяты>, заявление о постановке Земилева Р.Н. на регистрационный учет не сохранилось, в связи с истечением срока хранения, вместе с тем, ответчик Земилев Р.Н. в судебном заседании не отрицал, что его вселение в жилое помещение и постановка на регистрационный учет осуществлялись с согласия Эпанаева Е.В. и на основании заявления истца, как нанимателя жилого помещения.
Полагав, что правовое положение Земилева Р.Н. следует определять как положение временного жильца, истец Эпанаев Е.В., в лице своего представителя Щербаковой Е.А., настаивал на выселении Земилева Р.Н. из спорной квартиры.
Земилев Р.Н. и его представитель Сафронов А.С. в ходе судебного разбирательства возражали против данного требования, настаивая на том, что Земилев Р.Н. приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, как член семьи нанимателя, в то время, как Эпанаев Е.В. утратил данное право в связи с выездом на другое постоянное место жительства и расторжением договора найма в добровольном порядке.
В то же время, ни истец Эпанаев Е.В., ни ответчик Земилев Р.Н. не отрицали, что Земилев Р.Н. членом семьи Эпанаева Е.В., его родственником не являлся и не является, совместно в данном жилом помещении они не проживали и общее хозяйство не вели, поскольку с момента вселения Земилева Р.Н. в спорное жилое помещение Эпанаев Е.В. фактически там не проживал и не появлялся.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация г.Бийска полагала, что, как ответчик Земилев Р.Н., так и истец Эпанаев Е.В., утратили право пользования спорным жилым помещением, подлежат выселению из него и, соответственно, их исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, как заявленные ненадлежащими истцами.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, требования действующего законодательства, суд не находит оснований не согласиться с доводами ответчика администрации г.Бийска, изложенными во встречном исковом заявлении.
На основании ст.672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Следовательно, правоотношения сторон в отношении жилого помещения по <адрес> вытекают из договора социального найма жилого помещения и к ним подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие договор социального найма жилого помещения.
Основанием для признания ответчика Эпанаева Е.В. утратившим право на спорное жилое помещение и расторжения с ним договора социального найма данного жилого помещения, на которое ссылался ответчик администрация г.Бийска, является длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении и его выезд на другое место жительства.
В соответствии со ст.5 ФЗ РФ №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие ЖК РФ», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ РФ. Жилищный кодекс РФ, согласно указанному закону, вступил в законную силу с 1 марта 2005 года.
Действия ответчика, которые являются основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, носят длительный характер - с 1997 года и до настоящего времени, в том числе, эти действия продолжались после 1 марта 2005 года (после введения в действие ЖК РФ).
Применяя к спорным правоотношениям, сложившимся после 1 марта 2005 года, нормы ЖК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст.671 ГК РФ, ст.60 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе владеть, пользоваться и проживать в жилом помещении.
Таким образом, расторжение договора социального найма нанимателем жилого помещения означает прекращение осуществления им прав (отказ без уважительных причин от владения и использования жилого помещения) и выполнения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения (отказ от оплаты жилого помещения).
Ст.450 ГК РФ допускает расторжение или изменение договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, наниматель жилого помещения впpаве с письменного согласия членов семьи в любое вpемя pастоpгнуть договоp социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договоp социального найма считается pастоpгнутым со дня выезда.
Из указанных положений следует, что в отношении договора социального найма жилого помещения закон допускает односторонний отказ от исполнения договора со стороны нанимателя, который может быть выражен, в том числе, путем выезда нанимателя из жилого помещения в другое место жительства.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. …
В соответствии с Определением СК по гражданским делам ВС РФ от 24 ноября 2009 года №34-В09-6 - БВС №10, 2010, с.4, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, входят в предмет доказывания и суд обязан дать им правовую оценку.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны Эпанаева Е.В. были совершены действия, направленные на расторжение договора найма спорного жилого помещения, которые выразились в том, что он добровольно, (то есть, без уважительных причин), выехал из спорного жилого помещения, отказался от осуществления прав и исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма данного жилого помещения, и его выезд из данного жилого помещения носит постоянный, а не временный характер.
В частности, в данном случае установлено, что Эпанаев Е.В. длительное время фактически не владеет и не пользуется спорным жилым помещением, поскольку выехал из него на другое место жительства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Эпанаев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ фактически в спорном жилом помещении не проживает и не пользуется им.
Так из пояснений ответчика Земилева Р.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он владеет и пользуется спорной квартирой единолично. Эпанаев Е.В. добровольно вселили его в спорную квартиру, поскольку на тот период времени, в связи с расторжением брака, ответчику негде было проживать и он хотел уволиться из <данные изъяты> и уехать из города. Вселяя его в квартиру, Эпанаев Е.В. пообещал, что если он отработает на предприятии три года, «квартира будет его». После его вселения в спорную квартиру, Эпанаев Е.В. там не проживал и не высказывал намерений туда вселиться. Из вещей, принадлежащих Эпанаеву Е.В., в квартире находились только предметы мягкой мебели, каких-либо личных вещей Эпанаев Е.В. там не хранил. При увольнении Земилева Р.Н. с предприятия в ДД.ММ.ГГГГ, Эпанаев Е.В. не интересовался спорной квартирой, не предлагал ему выселиться из квартиры.
Пояснения ответчика Земилева Р.Н. не опровергаются пояснения доверенного лица истца Щербаковой Е.А., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснявших, что Эпанаев Е.В. добровольно и по собственному желанию предоставил право пользования спорной квартирой Земилеву Р.Н., не являющемуся родственником или членом семьи Эпанаева Е.В. При этом при вселении ответчика в квартиру, они не имели цели проживания в данной квартире одной семьей.
Также представителем истца не оспаривалось, что Эпанаев Е.В. длительное время - более десяти лет в спорном жилом помещении не проживал, попыток туда вселиться, в добровольном или судебном порядке, не предпринимал, в квартире не появлялся.
Оснований полагать, что Эпанаев Е.В. выселился из спорного жилого помещения и отсутствовал там на протяжении длительного времени по каким-либо уважительным причинам - у суда не имеется, поскольку стороной истца на такие обстоятельства не указывалось и какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для непроживания ответчика в спорном жилом помещении, суду не представлялись.
Более того, как усматривается из пояснений свидетеля ФИО10, материалов дела, Эпанаев Е.В. за пределы г.Бийска в связи с пребыванием в длительной служебной командировке, прохождением обучения в другом населенном пункте или по иным причинам, не выезжал, имеет в г.Бийске постоянное место работы, а также постоянное место жительство, так как проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.
Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.126), Эпанаев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО31
На основании справки группы адресно-справочной работы ОУФМС РФ по АК ФИО11 зарегистрирована по <адрес>.(л.д.122).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), установлено, что ФИО32. является собственником указанного жилого помещения, а также в собственности ФИО11 находится <адрес>
Следовательно, Эпанаев Е.В., являясь членом семьи ФИО11, имеет право пользования указанными жилыми помещениями наравне с собственником - супругой ФИО11, на законном основании - в соответствии с требованиями ст.31 ЖК РФ.
При этом то обстоятельство, что он не является собственником данных жилых помещений, какого-либо юридического значения для признания расторгнутым договора социального найма другого жилого помещения, в порядке ст.83 ЖК РФ, не имеет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Эпанаев Е.В. выселился и не проживает длительное время в спорном жилом помещении добровольно, исходя из своих воли и желания. Его непроживанние в жилом помещении носит постоянный характер, так как он длительное время проживает в другом жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения, то есть, приобрел право пользования другим жилым помещением на законном основании.
Также из материалов дела установлено, что Эпанаев Е.В. имеет в собственности несколько объектов недвижимости в г.Бийске (нежилого назначения) и несколько объектов недвижимости, в том числе, жилых, в г.Белокуриха, что свидетельствует о том, что Эпанаев Е.В. не относиться к категории малоимущих граждан и не нуждается в проживании в спорной квартире, относящейся к фонду социального жилья.
Кроме того, в силу ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В данном случае каких-либо сведений, свидетельствующих, что Эпанаев Е.В. интересовался техническим состоянием жилого помещения, контролировал состояние лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик длительное время - более десяти лет в квартире не появляется, не принимает мер к содержанию данного жилого помещения в надлежащем состоянии, не оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение и не интересуется наличием (или отсутствием) задолженности по оплате коммунальных услуг.
В результате такого отношения ответчика к выполнению обязанностей по договору социального найма имелись и имеются значительные долги по коммунальным платежам, к погашению которых своевременные меры ответчиком не принимались.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты пояснениями представителя истца, не сообщившего суду каких-либо фактов, свидетельствующих о проявлении со стороны истца надлежащей заботы о предоставленном жилом помещении и добросовестном выполнении обязанностей, вытекающих из договора социального найма, а также подтверждаются пояснениями ответчика Земилева Р.Н. и письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Так, на основании Справки ОСП Приобского района по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (л.д.48), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эпанаева Е.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эпанаева Е.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением.
Из материалов указанных исполнительных производств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска был выдан судебный приказ о взыскании с Эпанаева Е.В., Земилева Р.Н. в пользу <данные изъяты> задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска был выдан приказ о взыскании с Эпанаева Е.В., Земилева Р.Н. в пользу <данные изъяты> задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в солидарном порядке.(л.д.___).
Отсутствие регулярных платежей по оплате коммунальных услуг в течение длительных периодов времени в течение более чем пяти лет подтверждается также выписками из лицевого счета, представленными. <данные изъяты> (л.д.7, л.д.49-55, 221-223).
В частности, согласно выписке из лицевого счета по оплате жилья (л.д.221-223) усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ долг по оплате жилищных услуг составлял <данные изъяты>
С доводами представителя истца в той части, что Эпанаев Е.В. регулярно передавал соответствующую денежную сумму ответчику Земилеву Р.Н. для оплаты последним коммунальных услуг, суд согласиться не может, поскольку ответчик Земилев Р.Н. отрицал данный факт в ходе судебного разбирательства, а со стороны истца каких-либо доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (то есть, предполагающих письменную форму) представлено не было.
То обстоятельство, что ответчик погасил задолженность по оплате коммунальных услуг, предъявленную через службу судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о том, что ответчик произвел действия по выполнению условий договора социального найма, поскольку на основании судебных приказов, выданных мировым судьей, возникло самостоятельное обязательство, которое, к тому же, было предъявлено к принудительному исполнению.
Таким образом, судом установлено, что со стоpоны ответчика не были пpиняты меpы к осуществлению своих обязанностей, как нанимателя спорного жилого помещения, что также свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в спорном жилом помещении и намерении когда-либо вселиться в него для постоянного проживания.
Указанные обстоятельства, подлежащие оценке судом в совокупности, по мнению суда свидетельствуют о расторжении Эпанаевым Е.В. договора социального найма жилого помещения по <адрес>, с момента выезда из жилого помещения. Соответственно, суд вправе принять решение о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования администрации г.Бийска о выселении из спорного жилого помещения ответчика Земилева Р.Н.
В соответствии со ст.ст.671-672 ГК РФ, ст.60 ЖК РФ, гражданам, занимающим жилые помещения на основании договора социального найма, принадлежит право владения и пользования жилыми помещениями, находящимися в муниципальном жилищном фонде социального использования. Распоряжение жилым помещением, занимаемым по договору найма, наниматели жилого помещения осуществлять не вправе, поскольку не являются собственниками жилого помещения и данное право нанимателю не принадлежит.
Соответственно, поскольку спорная квартира не принадлежала и не принадлежит Эпанаеву Е.В. на праве собственности, он не вправе был совершать каких-либо действий по распоряжению жилым помещением, в том числе, по передаче его в пользование и владение иных лиц, иначе, чем по основаниям, установленным законом.
Ответчик Земилев Р.Н. не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что разрешения на вселение в данное жилое помещение со стороны его собственника, в частности администрации г.Бийска, не получал, договор социального найма жилого помещения или иной договор, предоставляющий ему право пользования жилым помещением, с администрацией г.Бийска не заключал. Его вселение и проживание в жилом помещении было произведено с разрешения и с ведома истца Эпанаева Е.В.
Согласно ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе, вселять в занимаемое жилое помещение членов своей семьи, иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
В данном случае, определяя правовое положение ответчиков относительно спорной квартиры, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорную квартиру, а также в соответствии со ст.69 ЖК РФ, действующего в настоящее время, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке, если они проживали (проживают) совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и показаний свидетелей.
Ответчик, как следует из его пояснений, в родственных и семейных отношениях с истцом не находится, вместе с истцом не проживал в спорной квартире и не проживает, общее хозяйство они не вели и не ведут.
На основании ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заноситься в протокол судебного заседания.
С учетом требований данной номы закона, ВС РФ разъяснялось, что, в случае, если одна из сторон в ходе судебного разбирательства признает какие-либо факты, сообщенные другой стороной, и это внесено в протокол судебного заседания, суд обязан дать этому соответствующую оценку (Определение ВС РФ от 24 июня 2003 года №5-В03-53).
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик не являлся и не является членом семьи нанимателя жилого помещения и не может быть признан таковым, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, характеризующих правоотношения сторон, как семейные.
Также ответчик не может быть признан поднанимателем жилого помещения.
На основании ст.76 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда - все жилое помещение в поднаем.
Статьей 77 ЖК РФ предусмотрено, что договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме. Экземпляр договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, передается наймодателю такого жилого помещения.
В данном случае какой-либо письменный договор между истцом и ответчиком относительно проживания ответчика в спорном жилом помещении не заключался, разрешение наймодателя на заключение договора поднанайма получено не было. При этом, как установлено из пояснений сторон, денежные средства, в качестве платы за проживание в жилом помещении, ответчиком истцу не выплачивались, по договоренности с истцом, он оплачивал лишь коммунальные услуги в пользу соответствующих организаций.
В силу требований ст.80 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).
Поскольку право ответчика на проживание в спорном жилом помещении основано лишь на разрешении истца, изменения в договор социального найма не вносились, иной договор, определяющий права и обязанности ответчика относительно спорной квартиры не заключался, проживание ответчика носило безвозмездный характер (так как оплата производилась только за коммунальные услуги), суд приходит к выводу, что ответчика следует рассматривать, как временного жильца.
В соответствии с п.п.3 - 5 ст.80 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением и обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем и совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления требования об освобождении жилого помещения временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах нахождение ответчика на регистрационном учете в спорном жилом помещении не может быть принято судом во внимание в качестве основания сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
На основании ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
То есть, регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире является административным актом и носит уведомительный характер, но, сама по себе, не порождает для него каких-либо гражданских прав на данное жилое помещение.
Таким образом, учитывая, что с момента предъявления настоящего иска к ответчику прошло более семи дней, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований администрации г.Бийска о выселении ответчика Земилева Р.Н. из квартиры, без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворение встречных исковых требований администрации г.Бийска исключает удовлетворение требований истца Эпанаева Е.В., заявленных к Земилеву Р.Н. и администрации г.Бийска, и встречных исковых требований Земилева Р.Н., заявленных к Эпанаеву Е.В. и администрации г.Бийска.
В частности, требования истца Эпанаева Е.В. и ответчика Земилева Р.Н. о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, имеют зачетный характер по отношению к требованиям администрации г.Бийска, соответственно, признание судом обоснованными и законными требований администрации г.Бийска, означает отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований другой стороны.
Требования Эпанаева Е.В. о выселении из спорного жилого помещения Земилева Р.Н. и встречные требования Земилева Р.Н. о признании Эпанаева Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены ненадлежащими истцами - утратив по решению суда права на жилое помещение, Эпанаев Е.В. и Земилев Р.Н. утратили и право на защиту каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГК PФ, суд
p е ш и л:
Признать Эпанаева ФИО33 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, в связи с выездом на другое место жительства.
Считать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного в <адрес>, с Эпанаевым ФИО34 со дня его выезда в другое место жительства.
Выселить Земелева ФИО35 из жилого помещения, расположенного в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, как временного жильца.
Эпанаеву ФИО36 в иске к Земелеву ФИО37, администрации г.Бийска о признании права пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, расположенного в <адрес> временного жильца, отказать, в связи с незаконностью заявленных исковых требований.
Земелеву ФИО38 в удовлетворении встречных исковых требований к Эпанаеву ФИО39, администрации г.Бийска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, отказать в связи с незаконностью заявленных исковых требований.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения суда.
Судья:
С П Р А В К А:
Решение в законную силу не вступило.
Судья: Л.Ю. Казакова
Секретарь: А.Н. Гаврилова