Дело № 2-171/2011
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
8 февраля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Н.Ю.,
при секретаре Кохаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ФИО9 к Ефимовой ФИО10, Ежову ФИО11 о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на долю в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ефимов Г.А. обратился в Приобский районный суд г.Бийска с исковыми требованиями к Ефимовой Е.В., Ежову О.В. о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на долю в квартире. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и <данные изъяты> Ефимовой Е.В. на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ они достигли договоренности произвести обмен указанной квартиры на <адрес>, принадлежащую <данные изъяты> - Ежову О.В. и <данные изъяты>. Организацией оформления сделок занималась Ефимова Е.В., которая сообщила ему, что они с Ежовым О.В. решили оформить обмен посредством заключения соответствующих взаимных договоров дарения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения <адрес> в пользу Ежова О.В., по которому он и Ефимова Е.В. выступали в качестве дарителей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Ежов О.В. на основании договора дарения передал в единоличную собственность Ефимовой Е.В. <адрес>. Указанные сделки прошли государственную регистрацию. В результате совершенных сделок он лишился своего имущества, что нарушает его права. Полагает, что в данном случае имело место встречное обязательство, сделки дарения прикрывали другую сделку, которую они фактически должны были совершить, в связи с чем суд имеет право признать сделки дарения не действительными, в силу положений ст.170 ГК РФ. Согласно уточненному иску просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ефимовым Г.А. и Ефимовой Е.В. (дарители) и Ежовым О.В. (одаряемый), прекратить право собственности Ежова О.В. на указанную квартиру, признать недействительным (ничтожным) договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ежовым О.В. (даритель) и Ефимовой Е.В. (одаряемый), прекратить право собственности Ефимовой Е.В. на указанную квартиру, признать за Ефимовым Г.А. право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>
В предварительном судебном заседании судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ежова Н.А.
В судебном заседании истец Ефимов Г.А. настаивал на уточенных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что они с Ефимовой Е.В. хотели открыть магазин, но отдел архитектуры не дал согласие на перевод принадлежащей им <адрес> в нежилое помещение. Поэтому они решили произвести обмен своей квартиры на <адрес>, принадлежащую <данные изъяты> - Ежову О.В. и <данные изъяты>. Данная квартира также располагается на первом этаже, но в более подходящем для открытия магазина месте. Ефимова Е.В. уговорила его оформить передачу квартир договорами дарения. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что <адрес> была передана в собственность только Ефимовой Е.В., но поскольку отношения между ними были доверительные он не стал оспаривать указанную сделку. В настоящее время <данные изъяты>. Полагает, что в данном случае имело место встречное обязательство по передаче квартир, в связи с чем, договоры дарения являются недействительными.
В судебном заседании представитель истца Жданов А.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Ефимова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что в собственности ее и истца Ефимова Г.А. находилось несколько квартир в г.Бийске. Между ней и истцом было достигнуто соглашение о передаче в дар <адрес> <данные изъяты> Ежову О.В., с которым были хорошие отношения. При этом никакие условия обмена не оговаривались. Оба договора дарения оформлялись в один день, но друг с другом не взаимосвязаны. Договор дарения <адрес> был оформлен <данные изъяты> во исполнение устной договоренности <данные изъяты>. На <данные изъяты> было принято решение о том, что она откажется от <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, принадлежащей <данные изъяты>, а Ежов О.В. передаст в ее собственность <адрес>. При заключении сделок в ЦГР Ефимов Г.А. присутствовал лично, ему разъяснялись все последствия совершаемых действий.
В судебном заседании представитель ответчика Чинатова Д.А. считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению согласно письменным возражениям.
Ответчики Ежов О.В. и Ежова Н.А. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Россреестра по Алтайскому краю в лице Бийского отдела в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ефимову Г.А. и Ефимовой Е.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым Г.А. и Ефимовой Е.В. (дарители) и Ежовым О.В. (одаряемый) заключен договор дарения указанной квартиры. Право собственности Ежова О.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор дарения <адрес> в <адрес> между Ежовым О.В. (даритель) и Ефимовой Е.В. (одаряемый), право собственности которой зарегистрировано также ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Оспаривая совершенные сделки, истец ссылается на их притворность, в силу того, что фактически совершенные договоры прикрывали договор мены. Кроме того указывает, что имело место встречное обязательство по передаче квартир.
На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Характерными чертами притворной сделки являются: стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду, поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять; для притворных сделок характерно, как правило, совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках.
Истец утверждает, что оспариваемыми договорами дарения прикрывался договор мены, который стороны фактически желали совершить.
В силу ч. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Из договора дарения <адрес> очевидно следует, что воля Ежова О.В. (даритель) направлена на передачу квартиры в собственность только одной Ефимовой Е.В. (одаряемый). В то время как намерения Ежова О.В. на передачу квартиры супругам Ефимовым, в обмен на принадлежащую ему квартиру, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Между тем, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что свидетельствует о действительности совершения сделок по дарению квартир.
В договорах отсутствует указание на встречное обязательство одаряемых по передаче дарителям иного жилого помещения.
Договоры фактически исполнены, право собственности на квартиры, перешедшие по договорам дарения к ответчикам, как Ефимовой Е.В., так и Ежовым О.В. зарегистрировано в Территориальном органе ФРС.
Ответчики осуществляют свои правомочия собственников каждый в отношении принадлежащей им квартиры.
Так, Ефимова Е.В. оплачивает коммунальные услуги за <адрес> в <адрес>, предоставляет квартиру по договору коммерческого найма жилого помещения (<данные изъяты>).
Ответчик Ежов О.В. и члены его семьи зарегистрированы в <адрес>, оплачивает коммунальные услуги за квартиру и налог на имущество физических лиц (<данные изъяты>).
Таким образом, реальные обстоятельства заключения и исполнения договоров дарения, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок дарения.
Притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями.
В силу требований ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания притворного характера оспариваемых сделок лежала на истце.
Истец в доказательство своей позиции ссылался на то, что обе сделки были совершены в один день, в связи с чем имело место встречное обязательство по передаче квартир.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона /даритель/ безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне /одаряемому/ вещь в собственность либо имущественное право /требование/ к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Как указывалось выше, в договорах дарения отсутствуют условия относительно совершения каких-либо встречных действий другой стороной по договору. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие встречных обязательств между сторонами, истец не представил.
Судом также не принимается во внимание представленное как доказательство позиции истца постановление Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое.
Мотивы, по которым совершались оспариваемые договоры дарения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку безвозмездность дарения не означает его беспричинности, однако во всех этих случаях мотив лежит за рамками самого договора дарения и не влияет на его действительность.
Кроме того, в судебном заседании истец указывал, что он согласился на предложение Ефимовой Е.В. оформить переход права собственности на квартиры договорами дарения, при этом рассчитывая, что Ежов О.В. оформит дарение на него и супругу. Учитывая, что при заключении как одного, так и другого договора дарения Ефимов Г.А. присутствовал лично, указанная договоренность также вызывает сомнение.
В отказных материалах, истребованных из ТОМ «Приобский» по инициативе истца, отсутствуют объяснения Ефимовой Е.В., в которых бы она ссылалась на достигнутую договоренность о совершении договора мены, в связи с чем доводы истца в этой части являются несостоятельными.
Иных доказательств, в том числе свидетельских, истцом не представлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Ефимов Г.А. не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно, что заключая оспариваемые договоры дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора мены, который прикрывал юридически оформленные договоры дарения.
Поскольку истец не доказал притворность совершенных сделок, суд исходит из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, а значит, сделки, совершенные сторонами, являются действительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ефимова ФИО12 к Ефимовой ФИО13, Ежову ФИО14 о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на долю в квартире, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Агафонова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Агафонова
Секретарь О.А. Кохаева