Дело № 2-141/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Щуковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шипунову <данные изъяты>, Шипуновой <данные изъяты> о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Приобский районный суд г.Бийска с иском к ответчикам Шипунову <данные изъяты>, Шипуновой <данные изъяты> о взыскании суммы по кредитному договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, определении начальной продажной стоимости квартиры.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики Шипунов В.С., Шипунова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, как и не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Согласно п.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом нения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Шипуновым В.С., Шипуновой Г.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных данным Договором. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Шипунова <данные изъяты> (л.д. 11-16).
Заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором.
В соответствии с п.1.3 Кредитного договора, кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. Стороны согласились, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность Шипунову В.С. и Шипуновой Г.А. по 1/2 доли каждому.
Свои обязательства по Кредитному договору ООО КБ «Алтайкапиталбанк» исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет Шипунова В.С. (л.д. 17).
За счет собственных и кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в соответствии с кредитным договором, ответчиками Шипуновым В.С. и Шипуновой Г.А. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.
Право собственности ответчиков Шипунова В.С. и Шипуновой Г.А. на указанную квартиру, с обременением права - ипотекой в силу закона, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 32, 33).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является, в том числе, ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> кад. <данные изъяты> (п.п.1.4.1. Кредитного договора).
На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1.6 Кредитного договора, права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д. 19-26, 112).
В соответствии с частью 2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, на основании представленной суду Закладной истец вправе требовать от ответчиков исполнения обеспеченного ипотекой обязательств, не исполненных должниками к моменту передачи прав по закладной.
Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, не оспоренного ответчиками, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчики не исполняют с <данные изъяты> года и по настоящее время.
Остаток неисполненных обязательств должников по основному долгуна ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> <данные изъяты>.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.4.1. Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при их начислении, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз, в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Следовательно, истец вправе в данном случае требовать досрочного взыскания всей суммы кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, пунктами п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщиков выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых.
Как следует из положений п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.3.2 Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиками процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты>.
Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиками сумма кредита не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п.п.5.2., 5.3. Кредитного договора) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчикомне исполнены,суд находит подлежащей взысканию суммы пени, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за весь период просрочки платежей.
На момент рассмотрения дела размер пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 13,5 % годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически 72% годовых (0,2% х 360), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также учетную ставку банковского процента.
Принимая во внимание указанное, а также сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы по кредитному договору. В связи с чем, суд полагает, что при определении размера пени, необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>
В то же время, требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2 %от суммы просроченного платежа по день реализации квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку по своей правовой природе пени представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и в соответствии с условиями кредитного договора обязанность ее уплаты возникает только в случае просрочки предусмотренных договором платежей. Взыскание пени без учета условий применения данной санкции, установленных договором, может повлечь нарушение прав ответчиков, предусмотренных положениями ст.ст. 330-333 ГК РФ, в том числе и права на уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности взыскать неустойку путем предъявления в суд дополнительных требований о взыскании пени за период просрочки, допущенной ответчиком на момент обращения истца в суд.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», п.п. 4.4.3 Кредитного договора, п.п. 7.1 Закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, в данном случае, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
На основании ст.ст. 51, 52 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).
В соответствии с частью 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.
Согласно отчету об оценке №.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного недвижимого имущества составила <данные изъяты>.
В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, возражений со стороны ответчиков касательно установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере, указанном в закладной, не поступило.
В силу того, что между сторонами достигнуто соглашения в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, в этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шипунова <данные изъяты>, Шипуновой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, при ее реализации в размере <данные изъяты>
Взыскать с Шипунова <данные изъяты>, Шипуновой <данные изъяты> в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.
Сторона (ответчик), не присутствующая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Новикова
Верно
Судья М.Г. Новикова
С П Р А В К А
решение в законную силу не вступило
Судья М.Г. Новикова
Секретарь Л.А. Щукова