Дело № 2-57/2011#G1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск, Алтайского края
04 февраля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Терентьева Ю.В.,
при секретаре Щеголевой И.А.,
представителя истца Сагадеевой Д.С.,
ответчика Лучшевой Л.В., ответчика Кучеренко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Бийска к Лучшевой ФИО22, Нестеренко ФИО23, Кучеренко ФИО24 Злобиной ФИО25 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к Злобиной ФИО26 о признании недействительным договора о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между муниципальным образованием город Бийск и Лучшевой ФИО27 ФИО28 признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лучшевой Л.В. и Кучеренко А.Г.; признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кучеренко А.Г. и Нестеренко Т.Л.; признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Т.Л. и Злобиной О.В.; истребовании в пользу Администрации <адрес> из незаконного владения Злобиной О.В..(л.д.2-5).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчиков Нестеренко Т.Л., Кучеренко А.Г., Лучшеву Л.В.(л.д.45-47).
Требования обоснованы тем обстоятельством, что <адрес> в <адрес> находилась в муниципальной собственности. Администрацией г. Бийска выявлен факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Лучшевой Л.В. на указанное жилое помещение. Основанием для регистрации права послужил договор передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий ссылку на п. 1.6 постановления Администрации г. Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации квартир» и договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Администрацией г. Бийска решение о предоставлении в собственность Лучшевой Л.В. <адрес> не принималось, постановление Администрации г. Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лучшевой Л.В. не издавалось (в п. 1.6. Постановления содержатся сведения о предоставлении <адрес>-а по <адрес> ФИО4).
Ни Лучшева Л.В., ни её представитель по доверенности Салахутдинова О.А. с заявлением о передаче квартиры в собственность в отдел по учету и распределению жилой площади не обращались. Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с Лучшевой Л.В. Администрацией г. Бийска не заключался.
Договор передачи жилья в собственность с аналогичным №, но от ДД.ММ.ГГГГ заключался Администрацией г. Бийска с ФИО29 о передаче в собственность <адрес> Договор социального найма с аналогичным номером №, но от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Администрацией г.Бийска с ФИО12 в отношении <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> зарегистрировано право собственности Кучеренко А.Г.. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру зарегистрировано право собственности Нестеренко Т.Л.. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру зарегистрировано право собственности Злобиной О.В.. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласие собственника Администрации г. Бийска на приватизацию спорного жилого помещения отсутствовало. Договор о передаче жилья в собственность Администрацией г. Бийска с Лучшевой Л.В. не заключался.
Регистрация права Лучшевой Л.В. совершена на основании поддельного документа, право собственности последующих собственников на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании сделки с Лучшевой Л.В., не имевшей право отчуждать <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание ответчики Злобина О.В., Нестеренко Т.Л., представитель Нестеренко Т.Л. - Нестеренко Н.С., представитель третьего лица - Управления Россреестра по Алтайскому краю в лице Бийского отдела в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
От представителя Управления Россреестра по Алтайскому краю поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав в их обоснование на обстоятельства, изложенные в тексте уточненного искового заявления.
Ответчик Лучшева Л.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение было ей предоставлено по месту работу в МУЗ «Городская больница № 4», как одинокой матери с 2 детьми, в ДД.ММ.ГГГГ году. Ей выдали ордер и ключи от квартиры. В последующем решила приватизировать данную квартиру. Скворцов предложил ей свои услуги по приватизации квартиры. Все документы оформлял Скворцов. Она лишь выдала доверенность с правом передоверия на имя ФИО14 Доверенность и ордер на квартиру передала ФИО31
После того, как все документы были собраны, Скворцов пригласил ее в регистрационную службу для подписания договора передачи жилья в собственность. Прибыв в регистрационную службу, на втором этаже на подоконнике она подписала договор передачи жилья в собственность с обратной стороны. В договоре уже стояла чья-то подпись по доверенности. Больше никакие документы она не видела. Вопросами приватизации она не занималась. При оформлении сделки купли-продажи данной квартиру Кучеренко А.Г. в регистрационной службе она присутствовала лично. Она считала, что все документы составлены в соответствии с Законом.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Кучеренко является добросовестным приобретателем квартиры. Она также не занималась приватизацией и думала, что все в порядке. Она должна была Кучеренко А.Г. денежные средства в размере № рублей и произвела с ним расчет посредством заключения договора купли-продажи на комнату.
Ответчик Кучеренко А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что купил спорное жилое помещение у Лучшевой Л.В. за № рублей. Является добросовестным приобретателем. Если Лучшева незаконно оформила приватизацию, пусть Администрация и предъявляет требования к ней, а не к добросовестным приобретателям.
Лучшева Л.В. имела свое агентство недвижимости «Партнер». До заключения сделки он был с ней ранее знаком, поскольку тоже занимается недвижимостью. Лучшева Л.В. попросила у него в долг № рублей. К указанному сроку эти деньги она не смогла отдать, в связи с финансовыми трудностями и предложила комнату в общежитии. Лучшева пояснила, что готова оформить договор купли-продажи спорного жилого помещения на его имя, единственное только то, что эта комната не приватизирована. Из представленной Лучшевой Л.В. выписки из домовой книги следовало, что в данной комнате прописаны Лучшева, Лучшев и еще кто-то. Он попросил всех выписаться из данной квартиры. Лучшева Л.В. выдала ему генеральную доверенность на приватизацию данного жилого помещения. Поскольку он не понимал ничего в этих делах, ему вызвался помочь оформить приватизацию Скворцов, который пояснил, что знает Лучшеву и сам возьмет у нее доверенность на приватизацию. Скворцов приватизировал данную комнату, и он с Лучшевой оформили договор купли-продажи. В регистрационной службе присутствовал и подписывал документы лично.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Нестеренко Т.Л. - Нестеренко Н.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что его мать Нестеренко Т.Л. купила <адрес> в <адрес> у Кучеренко А.Г., а свою по <адрес> - продала.
Данную квартиру мать хотела перевести на него, но в связи с тем, что на тот момент он находился в розыске, квартира была переведена на его гражданскую супругу Злобину О.В.. Сделка совершалась с соблюдением всех норм закона. Кучеренко А.Г., Лучшева Л.В. ему не знакомы.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Злобина О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что покупал спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у Нестеренко Т.Л. - у своей свекрови за № рублей. Также ей было известно, что Нестеренко Т.Л. приобретала эту квартиру у Кучеренко А.Г.. Лучшева Л.В. ей вообще не знакома.
Действительно фактически передача денежных средств не производилась, но расписка о передаче денежных средств была составлена. Нестеренко Т.Л. обменяла свою 2-х комнатную квартиру по <адрес> с Кучеренко на комнату в общежитии по <адрес>. В данную комнату они вселились. Квартиру по <адрес> Нестеренко Т.Л. получала на основании ордера. Мену они оформили договором купли-продажи, но фактически состоялся обмен. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 оформила жилое помещение на нее путем оформления договора купли-продажи. На ее имя была оформлена квартира, в связи с тем, что ее сын находился на тот момент в розыске.
Не признает уточненные исковые требования, поскольку сделка была оформлена надлежащим образом, она ничего не нарушила.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в муниципальной собственности г.Бийска.
На регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ состоит ответчик Лучшева Л.В. ( л.д. 18), имевшая право пользования указанным жилым помещением, так как указанная квартира была предоставлена ей во время работы в МУЗ «Городская больница № 4».
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием город Бийск в лице начальника отдела Администрации г. Бийска по учету и распределению жилой площади ФИО3, действующей на основании распоряжения Главы города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № согласно Постановления Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О приватизации квартир» и Лучшевой ФИО32 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> заключен договор № о передаче жилья в собственность.
В дальнейшем указанный договор был предъявлен в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (в настоящее время Управление Россреестра по Алтайскому краю) и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Лучшевой Л.В..
Как следует из текста указанного договора, основанием для его заключения послужило Постановление Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О приватизации квартир» п. 1.6.
Однако в Постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартир» в п. 1.6 принято решение о передаче однокомнатной <адрес> площадью № кв.м. инвентаризационной стоимостью № руб. в ценах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4. (л.д.9).
Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется указание в договоре о передаче жилья в собственность, также Администрацией г. Бийска с ответчиком Лучшевой Л.В. не заключался, что не оспаривалось ответчиком Лучшевой Л.В..
Кроме того, договор о передаче жилья в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ был действительно заключен, но ни с ответчиком Лучшевой Л.В., а с ФИО34 ФИО35 в отношении <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, основанием заключения которого послужило Постановление Администрации г. Бийска «О приватизации квартир» от ДД.ММ.ГГГГ за №, а именно его п. 1.10.
По факту незаконной приватизации спорной квартиры возбуждено уголовное дело, которое рассматривается в настоящее время в Восточном районном суде г.Бийска, Муниципальное образование г.Бийск признано потерпевшим.
Анализируя фактические обстоятельства данного дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ничтожности сделки приватизации, как совершенной с нарушений требований закона.
В соответствии со ст. 2, 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Передачажилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст. 209 ГК РФ, осуществляет Администрация г. Бийска.
Из материалов дела, пояснений сторон, установлено, что Администрация г. Бийска с ответчиком Лучшевой Л.В. договор социального найма на спорное жилое помещение не заключала.
Ответчик Лучшева Л.В. своего волеизъявления на приватизацию жилого помещения по <адрес> не выражал, с заявлением на приватизацию ни он, ни его доверенное лицо ФИО11 в Администрацию г. Бийска не обращались.
Администрация г. Бийска решение о передаче <адрес> в <адрес> в собственность ответчика Лучшевой Л.В. не принимала и договор о передаче жилья в собственность Лучшевой Л.В. с ним не заключала. Изложенные обстоятельства ответчиком Лучшевой Л.В. в судебном заседании не оспаривались.
Более того, в рамках расследования уголовного дела возбужденного по факту незаконной приватизации спорной квартиры была назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой подпись от имени ФИО3 в графе начальник отдела по учету и распределению жилой площади договора № о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лучшевой ФИО36 выполнена не ФИО3, а другим лицом (л.д.92-93).
Кроме того, в рамках расследования уголовного дела возбужденного по факту незаконной приватизации спорной квартиры была назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ технико-криминалистическая экспертиза оттиска печати на Договоре № о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которой «Оттиск простой круглой печати «Администрация города Бийска Алтайского края Отдел по учету и распределению жилой площади» в представленном на исследование договоре нанесен не клише простой круглой печати «Администрация города Бийска Алтайского края Отдел по учету и распределению жилой площади», а клише другой печати (л.д.90-91).
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, требование Администрации г.Бийска о признании недействительным договора о передаче жилого помещения по <адрес> в собственность Лучшевой Л.В., как ничтожной сделки, является полностью обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленум ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем:
-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- применения последствий недействительности ничтожной сделки;
Таким образом, защита нарушенного права истца возможна посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как недействительность ничтожной сделки не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако в рассматриваемом случае, отсутствует возможность применить последствия недействительности указанной сделки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Лучшевой Л.В. и ответчиком Кучеренко А.Г. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> /л.д. 38/, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК.
Ответчик Кучеренко А.Г. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ также заключил в отношении указанной квартиры договор купли-продажи с ответчиком Нестеренко Т.Л. /л.д. 36/, который также был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру зарегистрировано право собственности Злобиной О.В.. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеренко Т.Л. и Злобиной О.В. (л.д.78).
Так как право собственности ответчика Лучшевой Л.В. на <адрес> в <адрес> возникло на основании недействительной сделки, то и последующие договора купли - продажи также являются недействительными.
Разрешая требования истца об истребовании из незаконного владения у Злобиной О.В. спорной квартиры и возврате ее собственнику Администрации г. Бийска, так как продажа состоялась помимо воли собственника, суд исходил из следующего:
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П « По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 НК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» при признании сделки купли-продажи недействительной переданное добросовестному покупателю имущество не может быть возвращено собственнику в порядке ст. 167 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, и суду не представлено доказательств того, что Злобина О.В., покупая квартиру, действовал недобросовестно.
Однако ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Исходя из исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорная квартира выбыла из собственности МО «Город Бийск» помимо его воли на основании недействительного договора о передаче жилья в собственность. Об этом наряду с прочим свидетельствует и наличие уголовного дела по факту незаконной приватизации спорной квартиры. Указанные обстоятельства дают право истцу истребовать у ответчика Злобиной О.В. принадлежавшую ему <адрес> в <адрес>.
Давая оценку действиям представителя собственника имущества ФИО6, имеющего полномочия на заключения договоров по отчуждению муниципального имущества, суд полагает, что действия ФИО6 не выходят за пределы полномочий и не могут являться доказательством одобрения сделки по следующим основаниям:
Право собственности МО «Город Бийск», переход права собственности на квартиру к Лучшевой Л.В. был произведен регистрационной службой на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) от ФИО6 о регистрации права собственности МО «город Бийск» на квартиру по адресу <адрес> на основании Акта органа государственной власти, органа местного самоуправления. ФИО6 осуществляла свои полномочия на основании доверенности МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) на имя ФИО6. В указанной доверенности определены полномочия ФИО6 - представлять законные интересы МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, для чего предоставлено право совершать необходимые действия по регистрации прав на муниципальное имущество и сделок с ним, в том числе по регистрации права собственности, безвозмездного пользования, сделок по отчуждению муниципального имущества и приобретению в муниципальную собственность, по регистрации и расторжении договоров аренды земли, соглашений о расторжении договоров аренды земли, подавать необходимые заявления с правом их подписи, соглашений о внесении изменений и дополнений в договора, представлять документы, связанные с регистрацией прав и сделок с муниципальным имуществом, получать свидетельства о регистрации прав и сделок с муниципальным имуществом, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
Как установлено в судебном заседании, договор передачи квартиры ФИО6 не подписывала, представляла интересы собственника квартиры только в регистрационной службе, путем подачи вышеуказанного заявления, при этом правовую оценку документам, предоставленным на регистрацию, не давала.
Кроме того, в заявлении не указано о регистрации перехода прав к Лучшевой Л.В. (л.д.84, оборотная сторона), как того требует ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Таким образом, исковые требования Администрации г.Бийска являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием <адрес> и Лучшевой ФИО37 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лучшевой ФИО38 и Кучеренко ФИО39 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кучеренко ФИО40 и Нестеренко ФИО42 ФИО41 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеренко ФИО44 и Злобиной ФИО43 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истребовать из незаконного владения Злобиной ФИО45 квартиру, расположенную по адресу <адрес> собственность Муниципального образования «Город Бийск».
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения суда.
Судья Терентьев Ю.В.
СПРАВКА.
Решение в законную силу не вступило.
<данные изъяты>
<данные изъяты>