Дело № 2-308/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Щуковой Л.А.
с участием истца: Лютова Н.И.
третьих лиц: Степанченко Н.В., Балдиной М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютова <данные изъяты> к Администрации г.Бийска о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, признании права общей долевой собственности, определении долей в праве совместной собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Лютов Н.И. обратился в Приобский районный суд г. Бийска с иском к Администрации г.Бийска о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, признании права общей долевой собственности, определении долей в праве совместной собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Фминское» был заключен договор о передаче жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в единоличную собственность. В результате инвентаризации земель администрации с.Фоминское при вхождении в черту г.Бийска в 1995 году была упорядочена нумерация домов, в результате чего квартире, был присвоен адрес: <адрес><данные изъяты> на момент приватизации квартиры на регистрационном учете в указанной квартире состояли Лютов Н.И., Степанченко Н.В., Балдина (до брака Лютова) М.Н., Лютов И.Н. Однако, в договор в качестве собственника был указан только Лютов Н.И. Внести изменения в договор во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку АО «Фоминское» ликвидировано. Таким образом истец просит: признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Фоминское», с одной стороны, и Лютовым Н.И., с другой стороны, о передаче <адрес> в единоличную собственность Лютова Н.И., включив в договор в число собственников жилого помещения Степанченко Н.В., Балдину (до брака Лютова) М.Н., Лютова И.Н.; признать право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Лютовым Н.И., Степанченко Н.В., Балдиной (до брака Лютова) М.Н., Лютовым И.Н.; определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> - <данные изъяты> признав их равными, в виде <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности Лютову Н.И. <данные изъяты> доли, Степанченко Н.В. <данные изъяты> доли, Балдиной (до брака Лютова) М.Н. <данные изъяты> доли, Лютову И.Н. <данные изъяты> доли.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании третьи лица Степанченко Н.В., Балдина (до брака Лютова) М.Н. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика - Администрации г.Бийска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителем в судебное заседание не представлено.
Представители третьих лиц: БГО ФГУП «Ростехинвентаризация», Бийский отдел УФРС по АК, третье лицо Лютов И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. БО УФРС по АК направил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности требований истцов по следующим основаниям:
Судом установлено, что договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была передана в собственность Лютову Н.И. (л.д. 5).
Вместе с тем, в данной квартире вместе с указанным лицом постоянно проживали и были зарегистрированы члены его семьи Степанченко Н.В., Балдина (до брака Лютова) М.Н., Лютов И.Н., которые имели право участвовать в приватизации данного жилого помещения в силу прямого указания закона.
Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Фоминским ТО Администрации г.Бийска (л.д.14), также не оспаривалось Степанченко Н.В., Балдиной М.Н. и самим истцом.
Однако, в договоре на приватизацию жилого помещения, не нашло отражения то, что Степанченко Н.В., Балдина (до брака Лютова) М.Н., Лютов И.Н., как член семьи, являются сособственниками жилого помещения, поскольку они не были указаны в качестве участников договора приватизации.
Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона
Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года, действовавшего на момент заключения договора, приватизации на спорное жилое помещение с изменениями и дополнениями от 23 декабря 1992 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном государственном ведении предприятий или оперативном, управлении учреждений /ведомственный фонд/, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность… Жилые помещении передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из данной нормы Закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.
На основании изложенного суд считает, что АО «Фоминское» допущено существенное нарушение договора, как соглашения сторон о передаче жилого помещения в совместную собственность.
Вместе с тем, установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время при внесении в нее изменений.
На основании ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае недостижении соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 данной статьи.
В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку в настоящее время АО «Фоминское», ликвидировано.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.
В данном случае все члены семьи, полагали, что будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.
Данная цель сторонами не была достигнута, права Лютова Н.И., Степанченко Н.В., Балдиной (до брака Лютова) М.Н., Лютова И.Н. были нарушены, следовательно, требование истца о включении Степанченко Н.В., Балдину (до брака Лютова) М.Н., Лютова И.Н. в договор приватизации жилого помещения, в качестве сособственников жилого помещения, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех участников приватизации.
Согласно ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников имущества, их доли признаются равными. В связи с чем, суд считает требования истца об определении долей в совместной собственности соответственно по <данные изъяты> доли за каждым собственником законными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность /приватизации/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Фоминское», и Лютовым <данные изъяты> в отношении <адрес> в части невключения в договор в качестве сособственников Степанченко <данные изъяты>, Балдину (до брака Лютова) <данные изъяты>, Лютова <данные изъяты>.
Включить в договор передачи жилого помещения в собственность /приватизации/ ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Фоминское», и Лютовым <данные изъяты> в отношении <адрес> в качестве сособственников Степанченко <данные изъяты>, Балдину (до брака Лютова) <данные изъяты>, Лютова <данные изъяты>.
Признать за Лютовым <данные изъяты>, Степанченко <данные изъяты>, Балдиной (до брака Лютова) <данные изъяты>, Лютовым <данные изъяты> право собственности на <адрес> в <адрес>.
Установить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>, участников общей совместной собственности, признав их равными, в виде <данные изъяты> доли каждому - Лютову <данные изъяты>, Степанченко <данные изъяты>, Балдиной (до брака Лютова) <данные изъяты>, Лютову <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 / десяти/ дней.
Судья М.Г. Новикова
Верно
Судья М.Г.Новикова
СПРАВКА
решение суда не вступило в законную силу.
Судья М.Г. Новикова
Секретарь Л.А.Щукова