Дело N2-372/2011
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
21 февраля 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,
с участием истца - Лукина ФИО5, представителя истца - Коршикова ФИО10
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску Лукина ФИО7 ООО «СТРОЙКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Лукин С.А. обратился в Приобский районный суд г.Бийска с иском к ООО «СТРОЙКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № компенсации морального вреда в сумме № судебных расходов по оплате юридических услуг в размере №
В ходе судебного разбирательства истец Лукин С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец состоял с ООО «СТРОЙКОМ» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен «по собственному желанию» ДД.ММ.ГГГГ год. В период его работы на указанном предприятии заработная плата периодически не выплачивалась. При увольнении и до настоящего времени окончательный расчет с ним также не произведен, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № ему не выплачена. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст.236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права на своевременное получение заработной платы, в сумме № рублей. Как следует из пояснений истца, в связи с невыплатой ответчиком заработной платы на протяжении длительного времени, он испытывал нравственные страдания, поскольку претерпевал значительные материальные затруднения, не имел возможности обеспечивать свою жизнь и жизнь членов своей семьи.
Представитель истца Коршиков А.Г., действующий на основании устного ходатайства истца, внесенного в протокол судебного заседания, в ходе судебного разбирательства также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СТРОЙ КОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд со стороны ответчика представлено не было.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца Лукина С.А., представителя истца Коршикова А.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.136 ТК РФ работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.84-1, ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В данном случае установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам и был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ - «по собственному желанию» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора, заключенного с Лукиным С.А. (л.д.7), копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией трудовой книжки на имя Лукина С.А. (л.д.10-12).
При этом, как указывает истец, на данном предприятии заработная плата периодически не выплачивалась, в связи с чем на момент его увольнения возникла задолженность по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме №
Данные доводы истца подтверждаются справкой о задолженности, выданной ответчиком, согласно которой общая сумма задолженности ответчика по заработной плате перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила № (л.д.13).
Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик ООО «СТРОЙКОМ» в настоящее время имеет перед истцом задолженность по заработной плате в сумме № которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
При этом, согласно справке о доходах физического лица, выданной на имя ФИО2 (л.д.14), его среднемесячная заработная плата составляла №
Поскольку, в силу ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, что в данном случае составляет невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере № ежемесячно, то решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы в пределах трех месяцев в размере № подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № Данное требование истца суд также находит законным и обоснованным.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В данном случае истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начиная со дня увольнения, то есть, за нарушение сроков выплаты всей суммы расчета при увольнении, до момента обращения в суд.
Проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд не находит оснований с ним не согласиться. В связи с чем проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд также находит законным и обоснованным.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом, подлежащим возмещению путем выплаты денежной компенсации, понимаются физические и нравственные страдания, причиненные лицу в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
То есть, моральный вред может выражаться в физических и нравственных страданиях лица по поводу нарушения его личных неимущественных или, в случаях, предусмотренных законом, имущественных прав.
В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года №63), действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав, например при задержке выплаты заработной платы.
Таким образом, право работника на получение от работодателя денежной компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, а также иных выплат, причитающихся работнику, предусмотрено действующим законодательством.
Факт задержки со стороны ответчика денежных выплат, причитающихся истцу при увольнении, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и причинении истцу в связи с этим определенных нравственных переживаний.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВР РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае суд учитывает, что право работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, а также всех иных выплат при увольнении, относиться к основным имущественным правам работника в трудовых отношениях.
Умаление этого права влечет для работника лишение его законных имущественных ценностей и возможностей, в том числе, возможности приобретения жизненно важных предметов - продуктов питания, других вещей, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека и удовлетворения его бытовых потребностей, а также лекарственных препаратов.
Как установлено из пояснений истца, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, а также расчета при увольнении, его семья, в которой имеется двое детей, была поставлена в трудное материальное положение, так как его супруга получает заработную плату в пределах минимального размера, и ее доходов было недостаточно для обеспечения даже минимальных потребностей всех членов семьи.
Вместе с тем, суд учитывает также, что в настоящее время истец официально не трудоустроен, однако имеет возможность оплачивать услуги представителя через коммерческую организацию в значительных суммах.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, может быть компенсирован денежной суммой в размере № рублей. 00 коп.
Согласно ст.98 ГПК PФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на представителя, в связи с оказанием юридических услуг в виде составления искового заявления, представительства интересов истца в суде, на сумму №
В подтверждение понесенных расходов в указанной сумме истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮР «Аурум», квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №
Поскольку эти расходы понесены истцом добровольно и не являлись необходимыми и обязательными, (учитывая, что ответчик признавал факт наличия задолженности перед истцом на момент увольнения, что подтвердил выдачей соответствующей справки, а истец не оспаривал период образования задолженности и размер сумм, начисленных ответчиком), их возмещение должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, суд в данном случае принимает во внимание характер спорных правоотношений, отсутствие спора, как такового, относительно основного заявленного требования - о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении, поскольку ответчик предоставил истцу в подтверждение задолженности необходимые документы, с которыми истец согласился. Также суд принимает во внимание количество времени, затраченного представителем на ведение данного дела, в виде подготовки искового заявления и участия в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью не более одного часа. С учетом изложенного суд считает, что сумма, потраченная истцом на оплату юридических услуг, подлежит возмещению за счет ответчика частично, в сумме №
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу действующего законодательства, истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать со ООО «СТРОЙКОМ» в пользу Лукина ФИО8 задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 № денежную компенсацию морального вреда в размере № судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № всего №
Решение суда о взыскании со ООО «СТРОЙКОМ» в пользу Лукина ФИО9 заработной платы в пределах трех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ в размере №. обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с со ООО «СТРОЙКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья: Л.Ю. Казакова