Дело N2-169/2011.
З А О Ч Н О Е P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
"14" февраля 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,
с участием истца Дьякова ФИО9, представителя истца Скороваровой ФИО10,
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску
Дьякова ФИО11 к Белоус ФИО12, Корнееву ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Дьяков И.Г. обратился в суд с иском к Корнееву Д.С. о взыскании суммы, полученной в долг на основании договора займа, в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Дьяков И.Г., его представитель Скороварова Н.Ю., действующая на основании ордера на ведение дела (л.д.__), указанные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Белоус И.С., Корнеев Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Как следует из материалов дела, по месту жительства и регистрационного учета (л.д.14) ответчики судебные повестки не получают систематически, поскольку почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения связи «по истечении срока хранения». Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ, ответчик Белоус И.С. извещалась о времени и месте судебного заседания по месту своей работы, через директора предприятия (л.д.24, 28, 44). То обстоятельство, что ответчики, в том числе, Корнеев Д.С., проживающий одной семьей с Белоус И.С., были извещены о времени и месте судебного заседания, подтверждается письменными отзывами по существу исковых требований, направленными в суд со стороны Белоус И.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).
При этом суд учитывает, что в возражении по иску от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белоус И.С. ссылалась на невозможность участвовать в судебном заседании по состоянию своего здоровья и здоровья своего сына, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика Белоус И.С. сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении слушания дела, не заявлялось, вместе с тем, просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие также отсутствует.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В данном случае ответчик не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В силу положений ст.232 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив матеpиалы дела, основываясь на требованиях ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.307 ГК PФ, в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совеpшить в пользу дpугого лица /кpедитоpа/ опpеделенное действие, как то: пеpедать имущество, выполнить pаботу, уплатить деньги и т.п., либо воздеpжаться от опpеделенного действия, а кpедитоp имеет пpаво тpебовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из оснований, пpедусмотpенных действующим законодательством, в том числе из сделок, совершаемых гpажданами.
В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.
Как следует из объяснений истца Дьякова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику Белоус И.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, стороны совершили действия (сделку), направленные на установление между ними правоотношений, характерных для договора займа.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…
Таким образом, договор займа денежных средств может быть подтвержден лишь письменным документом, подписанным заемщиком, позволяющим установить факт передачи денежных средств.
Истец договором займа, подписанным сторонами, или распиской ответчика, подтверждающей факт передачи денежных средств, в настоящее время не располагает. Как установлено из пояснений истца, между ним и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по его мнению, он был украден у него ответчиком Белоус И.С., с целью уклонения от исполнения указанных обязательств.
Вместе с тем, в соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.
Следовательно, при рассмотрении соответствующего спора в судебном порядке, совершение сделки и ее условия могут подтверждаться письменными или вещественными доказательствами, подтверждающими совершение сделки и условия сделки.
В данном случае в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на письменные объяснения ответчика Белоус И.С., полученные органами МВД в рамках проверки его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белоус И.С. к уголовной ответственности по факту противоправного завладения денежными средствами истца, где истец признала факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств.
Суд, руководствуясь ст.162 ГК РФ, не находит оснований не согласиться с доводами истца, что письменное объяснение ответчика в органы милиции, где она признает факт получения денежных средств, и подтверждает это личной подписью, может быть принято судом во внимание в качестве письменного доказательства по делу. Вместе с тем, суд считает, что данное доказательство может учитываться судом только в той части, в которой не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства на основании совокупности всех доказательств, имеющихся по делу, и позволяет установить факт совершения сделки и ее условия.
На основании постановления должностного лица органов милиции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что органами милиции проводилась проверка по заявлению Дьякова И.Г. в отношении Белоус И.С., обманным путем завладевшей денежными средствами Дьякова И.Г. По результатам проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяков И.Г. одолжил Белоус И.С. денежную сумму <данные изъяты>., о чем они составили договор займа, который в дальнейшем Дьяков утерял. При этом опрошенная в ходе проверки Белоус И.С. признала, что действительно заключала договор займа и брала в долг указанную сумму у Дьякова И.Г. От своих обязательств по возврату денег Белоус И.С. не отказывалась и поясняла, что долг не был возвращен ею в связи с временными материальными трудностями.
Исследовав отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд ТОМ «Приобский» УВД г.Бийска, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Белоус И.С. предоставила начальнику ТОМ «Приобский» УВД г.Бийска письменное объяснение, из которого следует, что «ДД.ММ.ГГГГ» она «заняла» у своего соседа Дьякова И.Г. «для того, чтобы купить мужу шлифовочный станок», в связи с чем между нею и Дьяковым был заключен письменный договор. Свой экземпляр договора она утратила, но от выплаты долга не отказывается (Отказной материал - л.д.25).
Таким образом, из письменных объяснений ответчика, имеющихся в отказном материале, следует, что ответчик признала факт заключения с истцом договора займа на сумму <данные изъяты>.
Данное обстоятельство не опровергается иными имеющимися по делу письменными доказательствами, в частности, объяснениями ответчика Белоус И.С., представленными в суд, в качестве возражений по иску по настоящему делу.
Так из письменных объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа между нею и истцом, однако считает, что обязательства по возврату денежной суммы возникли у другого лица - ФИО6, для которого были получены эти денежные средства.
При этом из объяснений истца и его представителя - адвоката Скороваровой Н.Ю., установлено, что истец знаком с ФИО6 - он подвозил ответчика для оформления сделки, однако в кабинете адвоката Скороваровой Н.Ю., которая составляла текст договора займа, в момент подписания его сторонами и передачи денежных средств, ФИО6 не присутствовал.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ), ответчик также не оспаривает факт заключения договора займа между нею и истцом, но ссылается на то, что <данные изъяты> были переданы ФИО6.
В подтверждение своих доводов ответчик представляет «объяснительную» ФИО6, в письменной форме, из которой следует, что ФИО6 использовал в личных целях денежные средства, полученные у истца, указывая при этом, что они были получены «под договор на Белоус И.С. в сумме <данные изъяты>
Таким образом, из объяснений ответчика, представленных в суд, следует, что она признает факт заключения между нею и истцом договора займа ДД.ММ.ГГГГ и получение от истца денежных средств по данному договору в сумме <данные изъяты>
То обстоятельство, что она фактически передала указанные денежные средства ФИО6, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по данному договору, поскольку, получив денежные средства, ответчик вправе была распорядиться ими по своему усмотрению.
При этом, по общему правилу, установленному ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку ФИО6 не состоял в договорных отношениях с истцом, он не может являться по отношению к истцу обязанным лицом по возвращению суммы долга.
Письменные объяснения ФИО6, в том числе, что деньги истцом передавались безвозмездно, не могут быть приняты судом во внимание, так как свидетельские показания могут являться надлежащими доказательствами только в том случае, если свидетель был лично предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от показаний и его пояснения занесены в протокол судебного заседания. Более того, в силу требований ст.162 ГК РФ, такие обстоятельства, как условия сделки, в частности, безвозмездный характер сделки, свидетельскими показаниями подтверждаться не могут.
Кроме того, из письменных объяснений ответчика, имеющихся в отказном материале, усматривается, что, ответчик ДД.ММ.ГГГГ признала факт заключения именно договора займа и подтвердила свое обязательство по возврату денежных средств, что бесспорно свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, подлежали возврату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом между истцом и ответчиком имеет место обязательство на сумму <данные изъяты> вытекающее из договора займа, по которому истец являлся займодавцем, а ответчик - заемщиком.
При этом суд не находит оснований согласиться с истцом в той части, что обязанность по возврату долга должна быть возложена на ответчиков Белоус И.С. и Корнеева Д.С. в солидарном порядке.
На основании ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Как установлено из пояснений истца, письменных объяснений ответчика, Корнеев Д.С. стороной по договору займа не являлся - он не указывался в качестве участника договора, не подписывал договор, не присутствовал при его заключении и лично каких-либо обязательств перед истцом по возврату суммы долга на себя не принимал.
Следовательно, из договора, заключенного между истцом и ответчиком Белоус И.С., солидарная обязанность Белоус И.С. и Корнеева Д.С. по возврату суммы долга не возникает.
Также в данном случае не установлен какой-либо закон, в силу которого Корнеев Д.С. должен нести солидарную ответственность с Белоус И.С. по возврату суммы долга.
В частности, доводы истца в той части, что они состоят в браке, какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, кроме того, нахождение в браке, само по себе, не является основанием для возложения на супругов солидарной ответственности по обязательствам одного из супругов (ст.ст.255-256 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца Дьякова И.Г. является ответчик Белоус И.С., и, соответственно, в части исковых требований о возложении солидарной ответственности на ответчика Корнеева Д.С. истцу следует отказать.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В данном случае порядок погашения суммы долга и срок, в течение которого долг должен был быть погашен, суду не представилось возможным установить, так как каких-либо письменных доказательств по этому поводу сторонами представлено не было.
В частности, представленная истцом копия текста договора займа (без подписей сторон), который якобы заключался между сторонами, не может быть принята судом во внимание, поскольку письменное признание ответчиком того обстоятельства, что именно на таких условиях ею заключался договор займа, отсутствует, в том числе, в отказном материале, представленном в суд ТОМ «Приобский» УВД г.Бийска.
Каких-либо иных письменных доказательств, которые позволяли бы установить, когда ответчик должна была вернуть долг и в каком порядке, по делу также не установлено, в частности, в своих письменных объяснениях, как в отказном материале, так и в представленных в суд, ответчик не сообщает и не признает каких-либо обстоятельств, касающихся порядка и сроков возврата суммы долга.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчик вправе была производить погашение долга, как по частям, так и одновременно всей суммой займа.
А также, поскольку обязательство не позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно было быть исполнено, суд считает возможным руководствоваться положениями ч.2 ст.314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, …должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В данном случае день, когда истец предъявил ответчику требования о возврате долга, не представляется возможным установить, поскольку письменные доказательства по этому поводу в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, на основании письменных объяснений ответчика Белоус И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в отказном материале, усматривается, что по состоянию на указанную дату ответчик признала наличие долгового обязательства перед истцом, и ей было известно о его требовании о возврате суммы долга.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 ГК РФ, ответчик должна была принять меры к возвращению суммы долга в течение семи дней после ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до ДД.ММ.ГГГГ).
Как усматривается из пояснений истца, материалов дела, в установленный срок и до настоящего времени возврат суммы долга ответчиком не произведен.
Доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях ответчика, имеющихся в отказном материале, о частичном возврате части денежных средств, судом не могут быть приняты во внимание.
Как следует из постановления должностного лица органов милиции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, при проведении проверки ответчик утверждала, что часть денег вернула истцу, однако не смогла представить каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство.
В судебное заседание также не было представлено ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, как полностью, так и в части.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма долга ответчиком не погашена до настоящего времени в полном объеме.
Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование денежными средствами.
На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, в том числе, вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Таким образом, требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика процентов на сумму долга, в порядке ст.395 ГК РФ, основаны на законе и являются обоснованными.
Производя расчет суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующие обстоятельства.
Днем исполнения обязательства ответчиком суд считает ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату, поскольку не доказано иное, сумма долга по договору займа составляла <данные изъяты>
Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению на общую сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (880 дней).
При расчете количества дней просрочки возврата суммы долга в указанном периоде времени, суд руководствуется разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», и принимает число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням (п.2).
Согласно Указания ЦБ РФ от 31 мая 2010 года №2450-У, учетная ставка банковского процента, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, составляет 7,75% годовых или 0,021% в день.
Соответственно, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:
<данные изъяты>
Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца, помимо основного долга, подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного уклонения от их возврата, в сумме <данные изъяты>
Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования истца судом признаны подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.
Государственная пошлина по данному делу, соответственно, составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подаче данного иска истцом государственная пошлина не оплачивалась, поскольку он освобожден от несения судебных расходов.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела истец имел представителя - адвоката Скороварову Н.Ю., которая оказывала истцу услуги в виде составления искового заявления и защиты интересов в одном судебном заседании. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг представителя истцом была произведена в сумме в сумме <данные изъяты> (л.д.7).
Принимая во внимание время затраченное представителем на указанную работу, а также размер исковых требований, удовлетворенных судом, учитывая требования разумности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме 2 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Взыскать с Белоус ФИО14 в пользу Дьякова ФИО15, в счет погашения долга по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Дьякову ФИО16 отказать в связи с незаконностью и необоснованностью исковых требований.
Взыскать с Белоус ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Приобский районный суд г.Бийска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 7 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
С П Р А В К А :
Решение в законную силу не вступило.
Судья Казакова Л.Ю.
Секретарь Гаврилова Н.С.