Дело № 2-315/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Казаковой Л.Ю.,
при секретаре Гавриловой А.Н.,
с участием истца Сердюкова ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова ФИО6 к ОАО «Мостостроительное управление № 30» об установлении факта задолженности по заработной плате, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сердюков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мостостроительное управление № 30» об установлении факта задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании невыплаченной заработной платы в указанной сумме, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Сердюков А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мостостроительное управление № 30». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен «по собственному желанию». Однако расчет при увольнении с истцом произведен не был. В частности, как следует из его пояснений в судебном заседании, в период работы ему не выплачивалась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. Вместе с тем, истец настаивал на заявленных исковых требований в соответствии с исковым заявлением, где указано, что задолженность по заработной плате истец рассчитал исходя из минимального размера оплаты труда, за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть, с начала работы на предприятии ответчика) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по заработной плате, предъявленная истцом к взысканию, составила <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права на своевременное получение заработной платы, в сумме <данные изъяты>. Как следует из пояснений истца, в связи с невыплатой ответчиком заработной платы на протяжении длительного времени, он испытывала нравственные страдания, поскольку претерпевал значительные материальные затруднения, не имел возможности обеспечивать свою жизнь.
Представитель ответчика ОАО «Мостостроительное управление № 30» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания в суд поступили письменные возражения ответчика на исковые требования истца, за подписью директора ОАО «Мостостроительное управление № 30», где заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ - ответчик просил отказать истцу в иске в полном объеме, в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.
Сердюков В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мостстроительное управление № 30» в должности токаря, затем плотника, и ДД.ММ.ГГГГ вновь был переведен токарем, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.9).
В период работы, как указывает истец, работодатель допускал задержку выплаты заработной платы, в том числе, истцу не была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по ст.80 ТК РФ, по инициативе работника - «по собственному желанию».
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При этом, как установлено из пояснений истца, при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с ним произведен не был. Сумма задолженности истцом установлена в размере <данные изъяты>.
Однако размер задолженности истцом в установленном порядке в ходе судебного разбирательства подтвержден не был.
Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Таким образом, по общему правилу, работник имеет право на выплату ему заработной платы в размере, установленном трудовым договором.
Согласно представленной истцом копии трудового договора (л.д.6-8), заработная плата ему была установлена в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, в трудовом договоре информация о режиме рабочего времени и о количестве рабочих часов в неделю (в месяц), которые истец должен был отработать, отсутствует.
При этом истец размер фактически выплачиваемой ему заработной платы за месяц в судебном заседании не указал и никаких доказательств, подтверждающих размер заработной платы за месяц, суду не представил.
Кроме того, обращаясь в суд, истец, как следует из содержания искового заявления, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с первого дня работы на предприятии ответчика, по день увольнения, что противоречит его пояснениям, данным в судебном заседании, поскольку в судебном заседании истец указывал на то, что в период работы у ответчика заработная плата ему не выплачивалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.
То есть, при определении периода задолженности по невыплаченной заработной плате, истец не представил суду какой-либо последовательной информации, позволяющей установить данный период, а также не представил доказательств, подтверждающих заявленные им требования в этой части.
Судом истцу было разъяснено право уточнить заявленные исковые требования в части периода образования задолженности по заработной плате и представить суду расчет суммы задолженности в соответствии с фактическими обстоятельствами, однако истец отказался от реализации своего права на уточнение исковых требований и настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В соответствии с нормами действующего законодательства, под сроком исковой давности понимается срок, установленный законом для защиты прав и законных интересов по иску лица, (то есть, в судебном порядке), право которого нарушено (ст.196 ГК РФ).
Поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из трудовых правоотношений, к данным правоотношениям применяются специальные сроки, установленные нормами трудового законодательства.
В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
То есть, законом установлен специальный срок - три месяца, для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено.
В частности, в определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года №73-О-О, указано, что часть первая ст.392 ТК РФ по сути регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права (права на судебную защиту) применительно к индивидуальным трудовым спорам… Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
На основании п.5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По данному делу ответчиком, до вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора, было заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Следовательно, в случае, если судом будет установлено, что истцом был пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке, суд обязан применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований на этом основании.
В силу требований ст.392 ТК РФ, началом течения срока исковой давности следует считать день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», изложенных в п.56, трехмесячный срок исковой давности не применяется лишь к требованиям о выплате заработной платы работника, трудовые отношения с которым не прекращены, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, учитывая характер заявленного спора, суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в тот день, когда ему была выдана работодателем трудовая книжка, а окончательный расчет, как полагал истец, с ним произведен не был.
В данном случае в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на рабочем месте и получил трудовую книжку, соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не получил окончательный расчет при увольнении.
Следовательно, трехмесячный срок исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке должен в данном случае исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем срока будет являться ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть, далеко за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, суд принял меры к разрешению вопроса о восстановлении истцу срока исковой давности и обсудил в судебном заседании вопрос о том, имелись ли у истца уважительные причины, по которым он не смог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
На основании п.5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, восстановление судом срока исковой давности допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, в силу которых у него отсутствовала реальная возможность защитить свое право путем предъявления иска в суд (например, болезнь, длительное отсутствие и другие объективные обстоятельства, наступившие независимо от истца).
В данном случае истцом не было названо каких-либо обстоятельств, реально не позволявших истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд (то есть, подать исковое заявление), как то, тяжелая болезнь, беспомощность, общая неграмотность, другие причины.
Истец, в обоснование причин по которым своевременно не обратился в суд, указывал на то обстоятельство, что в июне 2010 года обратился по поводу действий работодателя в прокуратуру г. Бийска.
Однако указанное обстоятельство не может быть расценено судом в качестве уважительной причины не своевременного обращения в суд за защитой своих трудовых прав, так как обращение в прокуратуру не препятствовало истцу самостоятельно обратиться в суд. Более того, обращение в прокуратуру со стороны истца последовало также за пределами срока исковой давности и, соответственно, никак не могло повлиять на его решение своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В частности, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года №73-О-О, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
В данном случае, поскольку иное не доказано в ходе судебного разбирательства, обращение истца за защитой нарушенного права в тот или иной компетентный орган, а также время такого обращения, полностью зависели от волеизъявления истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не имелось уважительных причин, которые помешали бы истцу обратиться в суд с исковыми требованиями в установленный законом срок.
Следовательно, истцу должно быть отказано в удовлетворении указанной части исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сердюкова ФИО7 к ОАО «Мостостроительное управление № 30» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Казакова
С П Р А В К А:
Решение в законную силу не вступило.
Судья: Л.Ю. Казакова
Секретарь: А.Н. Гаврилова