Дело № 2-211/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Бийск, Алтайского края
25 февраля 2011 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Терентьева Ю.В.,
при секретаре Щеголевой И.А.,
с участием истца Ложкина В.В., представителя Вахрушевой Н.И.,
представителя ответчика Цилковского К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СУ - 125» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ложкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ - 125» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указывает, что был принят на работу в ООО «СУ-125» слесарем-сантехником с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, но когда пришел за трудовой книжкой, то увидел в ней запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Почему он был уволен задним числом, ему никто не объяснил. Факт его работы подтверждается справкой формы 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которую он брал для оформления кредита в банке. Такую справку дают лишь работникам организаций.
Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ он не получил заработную платы в сумме <данные изъяты>. Он обращался к генеральному директору ФИО3 за выдачей задолженности по заработной плате, но ему ответили, что нет денег. Также при увольнении он не получил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.
Своими действиями работодатель причинил ему моральные страдания. Его жена находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора. Всю семью содержит он.
Просит изменить дату увольнения из ООО «СУ-125» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СУ-125» не выданную вовремя заработную плату в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СУ-125» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «СУ-125» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ действительно его подпись. Данное заявление он писал, когда ему сказали, что в <адрес> будут открывать филиал ООО «СУ-125» и будут устраивать на работу в данный филиал. Заявление об увольнении из ООО «СУ-125» он написал ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату им привозили в <адрес>.
Представитель истца Вахрушева Н.И. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.
По поводу ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд возражал, пояснил, что истец срок не пропустил, срок исковой давности необходимо исчислять с момента ознакомления с трудовой книжкой. Это было в ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Цилковский К.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец пропустил срок исковой давности. Так согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По поводу справки по форме 2 НДФЛ пояснил, что истец действительно брал данную справку с печатью, но без подписи руководителя. Данная справка выдавалась истцу уже после его увольнения и получена путем злоупотребления доверия. Истец просил данную справку для получения потребительского кредита.
Истец не указывает того обстоятельства, что работы производились им после увольнения за наличный расчет непосредственно между ним и заказчиком (из числа объектов, которые обслуживались ООО «СУ-125») без заключения договоров и без оформления документов. С ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлен в ООО «СУ-125» не один акт выполненных работ. Все работники отчитываются перед работодателем актами выполненных работ.
Также истец не указал того, что данный спор уже рассматривался государственной инспекцией труда в Алтайском крае и проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ
Задолженности по заработной плате перед Ложкиным В.В. не имеется, отпуск им использовался в ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление Ложкина В.В. об увольнении написано ДД.ММ.ГГГГ, видимо в заявлении допущена опечатка - ДД.ММ.ГГГГ.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СУ - 125». Ложкин В.В. также работал в этой организации. Ложкин В.В. в его присутствии писал заявление об увольнении из ООО «СУ-125» в ДД.ММ.ГГГГ в рабочем помещении в <адрес>. В данном помещении хранятся материалы и инструменты. В конце рабочего дня Ложкин сообщил ему, что пишет заявление об увольнении. Написав данное заявление, Ложкин В.В. отнес его ФИО7. Ему известно, что Ложкин В.В. был уволен.
Был ли произведен с Ложкиным В.В. расчет при увольнении, ему не известно. Все работники писали данные заявления об увольнении, поскольку работодатель говорил, что всех будут переводить, вроде менялась структура организации. Им привезли готовые бланки заявлений. В бланке было напечатано - «прошу уволить по собственному желанию». Одновременно с заявлением об увольнении были предоставлены бланки о приеме на работу.
Свидетель ФИО13 истца Ложкина В.В., суду пояснила, что Ложкин В.В. работал в ООО «СУ-125» с ДД.ММ.ГГГГ, хотя официально его приняли на работу с записью в трудовой книжке лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выплачивалась Ложкину В.В. нерегулярно. Она постоянно давала ему денежные средства, чтобы он смог прокормить семью. С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивали заработную плату вообще. Ложкину В.В. выдали трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Ложкин В.В. написал заявление об увольнении, а трудовую книжку ему отдали недели через две - ДД.ММ.ГГГГ.
По поводу справки 2 НДФЛ о доходах Ложкина В.В., по обстоятельствам ее выдачи пояснила, что она просила эту справку с ДД.ММ.ГГГГ. Справка нужна была для получения кредита, она хотела сына взять поручителем.
ФИО16 позвонила ФИО7 и сказала, что привезли трудовую книжкуФИО17 пошел и забрал трудовую книжку дома у ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ она присутствовали при выдаче Ложкину В.В. документов и денежных средств, Ложкин В.В. в тот день получил денежные средства, но это заработная плата с апреля, а кто будет выплачивать отпускные.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В соответствии с представленными сторонами по делу доказательствами в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
Ложкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СУ-125» в должности слесаря-сантехника, что подтверждается Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), записями в трудовой книжке (л.д.4).
Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Ложкина В.В. (л.д.58), которое подписано им собственноручно, Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в котором имеется подпись Ложкина В.В. о том, что он ознакомился с приказом, и дата ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из пояснений истца судом установлено, что трудовую книжку он получил в ДД.ММ.ГГГГ
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд являются обоснованными.
В силу требований ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Следовательно, началом течения срока исковой давности для защиты нарушенных прав, вытекающих из трудовых отношений, следует считать день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, получил трудовую книжку, был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику (л.д.6)
Таким образом, учитывая, что в данном случае требования истца направлены на изменение даты увольнения, взыскание расчета при увольнении, следует считать, что истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец указывает на то обстоятельство, что во время не обратился в суд, так как трудовую. Книжку получил только в ДД.ММ.ГГГГ..
Указанное обстоятельство не может быть расценено судом в качестве уважительной причины не своевременного обращения в суд за защитой своих трудовых прав, так как доводы истца о том, что он получил трудовую книжку в ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
К показаниям свидетеля ФИО19 суд относится критически, так как указанный свидетель является близким родственником, кроме того, показания данного свидетеля опровергаются другими доказательствами, предоставленными стороной ответчика, а именно заявлением Ложкина об увольнении, приказом об увольнении, табелями учета рабочего времени (л.д.72-80), платежными ведомостями по выплате заработной платы (л.д.81-86), Актом проверки Государственной инспекции по труду в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «СУ-125» выявлены нарушения в виде отсутствия подписи Ложкина о получении второго экземпляра трудового договора (п.1, ст.67 ТК РФ) и нарушение п.6 ст.136 ТК РФ - выдача заработной платы один раз в месяц (л.д.89). Иных нарушений норм Трудового законодательства не выявлено.
К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что Ложкин В.В. писал заявление об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как согласно заявления об увольнении, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения стоит - ДД.ММ.ГГГГ, уволен он ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, трехмесячный срок исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке должен в данном случае исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем срока будет являться ДД.ММ.ГГГГ.
Данное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ложкина ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ - 125» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Терентьев Ю.В.
С П Р А В К А
Решение суда в законную силу не вступило
Судья Терентьев Ю.В.
Секретарь Щеголева И.А.