Дело № 2 - 365/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Агафоновой Н.Ю.
при секретаре: Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева <данные изъяты> к ОАО «Мостостроительное управление №30» об установлении факта задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Андреев В.В. обратился в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к ОАО «Мостостроительное управление №30» об установлении факта задолженности по заработной плате, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мостостроительное управление №30» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения с ним не был произведен полный расчет, а также не представлена справка о задолженности по заработной плате. Просит установить факт задолженности по заработной плате со стороны ответчика исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда - <данные изъяты> <данные изъяты> ежемесячно, и взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно уточненному исковому заявлению Андреев В.В. просит установить факт задолженности по заработной плате со стороны ответчика в размере <данные изъяты>, взыскать в его пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Андреева М.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Мостостроительное управление №30» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ для защиты трудовых прав работника.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Судом установлено, что истец Андреев В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мостостроительное управление №30» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен из ОАО «Мостостроительное управление №30» по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.5-6).
Согласно пояснениям представителя истца установлено, что при увольнении работодатель не произвел с истцом полный расчет, а именно не выплатил задолженность по заработной плате, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
При пропуске этих сроков по уважительной причине они могут быть восстановлены судом.
Из смысла ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В данном случае из пояснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО4 следует, что трудовую книжку истец получил в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, именно с июля 2010 года и следует исчислять срок исковой давности по настоящему делу.
По требованиям, заявленным истцом, срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав составляет 3 месяца.
К моменту обращения Андреева В.В. в суд - ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для защиты нарушенного права истцом пропущен значительно.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В своих объяснениях по поводу уважительности причин пропуска срока представитель истца ссылался на то, что у Андреева В.В. отсутствовала справка о размере задолженности по заработной плате, в связи с чем он не имел возможности обратиться в суд.
Между тем, указанное обстоятельство суд не принимает в качестве уважительного для восстановления пропущенного процессуального срока.
Представитель указал, что истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру за защитой трудовых прав, следовательно, он понимала, что в отношении него со стороны работодателя имело место нарушение трудового законодательства.
Вместе с тем, обращение в правоохранительные органы, либо в инспекцию по труду не прерывает установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Как пояснила представитель истца и усматривается из трудовой книжки, Андреева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Сибирь-Маркет», т.е. имеет возможность выполнять трудовую функцию, следовательно, ничто не препятствовало ему своевременно обратиться за судебной защитой.
Поскольку пропуск установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования Андрееваа В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андреева <данные изъяты> к ОАО «Мостостроительное управление №30» об установлении факта задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, оставить без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
верно
Судья Н.Ю. Агафонова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.