Дело № 2-191/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе:
судьи Елясовой А.Г.,
при секретаре Потаповой М.Л.,
с участием представителя истца Дроздова ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица ООО «ПСМ-Промстрой» Кравцова ФИО11, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Лескиной ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой ФИО13 к ФКП «Бийский олеумный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Беляева ФИО14 обратилась в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к ФКП «Бийский олеумный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что она является собственником монтажного крана на гусеничном ходу № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № заводской номер №
В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнила, попросив суд в окончательном варианте:
- истребовать из владения ответчика в пользу истца монтажный кран на гусеничном ходу №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, заводской номер №;
- обязать ответчика передать истцу монтажный кран на гусеничном ходу № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, заводской номер №;
- не чинить препятствия истцу в транспортировке крана на гусеничном ходу №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № заводской номер № с территории ФКП «Бийский олеумный завод».
В обоснование заявленных требований истец Беляева Н.Г., представитель истца Дороздов К.Е., в своем исковом заявлении и в судебном заседании, пояснили, что на монтажный кран №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ПСМ-Промстрой» был наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кран был арестован в счет погашения задолженности по заработной плате, которая образовалась у ООО «ПСМ-Промстрой» перед истцом. Кран был выставлен на торги, однако торги не состоялись. В связи с чем, судебный пристав - исполнитель предложил истцу забрать данный кран в счет погашения долга. Истец уплатила разницу между стоимостью крана и суммой задолженности около <данные изъяты> руб., был составлен акт, согласно которому кран на гусеничном ходу №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, заводской номер № перешел в собственность истца. Истец в письменной форме обратилась к ответчику о передаче крана, поскольку указанный кран расположен на территории ответчика, что подтверждается актами осмотра, и документами, имеющимися в исполнительном производстве. Однако она получила от ответчика отказ в передаче крана на том основании, что данный кран ответчику не передавался, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец Беляева Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Дроздов К.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФКП «БОЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Лескина М.М. исковые требования Беляевой Н.Г. поддержала, пояснив, что в рамках сводного исполнительного производство в отношении должника ООО «ПСМ-Промстрой» был наложен арест на монтажный кран на гусеничном ходу № При производстве исполнительных действий было установлено, что указанный кран находится на территории ответчика, поскольку ООО «ПСМ-Промстрой» был расположен на территории ответчика. Факт нахождения данного имущества на территории ответчика подтверждается актами описи имущества, отчетом оценщика и другими документами. Осмотр крана производился около 4 раз, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом присутствовали представители ответчика. На тот момент, указанный кран находился на территории ответчика. Стоимость крана была определена около <данные изъяты> руб. Кран был передан на реализацию, но торги признаны несостоявшимися. В связи с этим данный кран был предложен истцу, как одному из взыскателей. Истец согласилась забрать кран, и судебным приставом-исполнителем на основании постановления, акта о передаче крана, кран был передан истцу. При этом истцу был передан технический паспорт. В адрес Ростехнадзора судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о перерегистрации реквизитов владельца крана. Однако фактически истец лишена возможности забрать кран с территории ФКП «БОЗ» для предъявления крана регистрирующему органу с целью осмотра, так как ответчик препятствует этому. Территория ФКП «БОЗ» является закрытой, въезд и выезд с территории осуществляется по пропускам, выдаваемым ответчиком. Судебный пристав-исполнитель с истцом пытались вывезти кран, но им не оформляли пропуск на выезд с территории, а также бывали случаи, когда их не пропускали на территорию. В отсутствие крана истец лишена возможности зарегистрировать кран на свое имя.
Представитель третьего лица ООО «ПСМ-Промстрой» Кравцов С.И. против удовлетворения исковых требований Беляевой Н.Г. не возражал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ПСМ-Промстрой» № (л.д. 47-61).
Данное исполнительное производство, в том числе, возбуждено на основании исполнительного документа о взыскании заработной платы в пользу взыскателя Беляевой ФИО15, что подтверждается реестром взыскателей ( л.д. 47-60).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на кран гусеничный № ( л.д. 4).
Согласно сообщению Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) указанный грузоподъемный кран №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, регистрационный №, зарегистрирован за предприятием ООО «ПСМ-Промстрой», юридический адрес: <адрес> ( л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга данный гусеничный кран, принадлежащий должнику ООО «ПСМ-Промстрой» был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю Беляевой Н.Г. ( л.д. 6).
В силу положений п. 1.4., 2.22. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 г., кран гусеничный № подлежит государственной регистрации, учету в соответствии с данными правилами. подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно - строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации <*>, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.
При этом регистрируемые бывшие в эксплуатации машины подвергаются государственному техническому осмотру ( п. 2.22. Правил).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии гусеничного крана №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, заводской номер №, с регистрационного учета ООО «ПСН-Промстрой», и регистрации данного крана за взыскателем Беляевой ФИО16 ( л.д.5).
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, судебного пристава-исполнителя, истец не имеет возможности произвести регистрацию крана на свое имя и предоставить его в органы Гостехнадзора для технического осмотра, так как данный кран удерживается ответчиком.
В судебном заседании представителем ответчика ФКП «БОЗ» подтвержден тот факт, что на момент рассмотрения судом настоящего дела на территории ФКП «БОЗ» находится гусеничный кран №. Других кранов на территории ФКП «БОЗ» и на балансе ответчика не имеется.
В соответствии с пунктом 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Однако данное обстоятельство, кроме пояснений представителя ответчика, подтверждается также материалами исполнительного производства: актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к крану для его оценки; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к крану для его оценки актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к крану для его оценки отчетом об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поручением на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 4,6,64,67,69,72-87, 90, 92).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление с просьбой предоставить истцу возможность забрать указанный кран с территории ФКП «БОЗ».
Администрацией ФКП «БОЗ» в удовлетворении заявления истца было отказано ( л.д. 7).
Возражая против заявленных требований истца, ответчик указал, что истцом не представлены ответчику доказательства, позволяющие идентифицировать кран, находящий на территории ФКП «БОЗ» с краном, зарегистрированным на имя ООО «ПСМ-Промстрой» и переданным истцу на основании акта судебного пристава-исполнителя. В частности, на кране имеются две таблички: одна заводская с маркировкой №, другая самодельная - с маркировкой №. Данное обстоятельство позволяет ответчику усомниться, что находящийся на территории ответчика кран принадлежит истцу.
Вместе с тем, истцом в судебное заседание предоставлен технический паспорт на монтажный кран, находящийся на территории ФКП «БОЗ».
При исследовании паспорта и отчета оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества, технические характеристике, указанные на кране и в паспорте, совпадают: совпадают год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ и заводской номер крана - №
Указанные характеристики совпадают и с данными Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), согласно которым именно грузоподъемный кран № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № регистрационный №, зарегистрирован за предприятием ООО «ПСМ-Промстрой» ( л.д. 24).
Как установлено из пояснений свидетеля - специалиста ООО «СФ «РосЭксперт» ФИО7, проводившего осмотр крана и его оценку по поручению судебного пристава-исполнителя, наличие дописки в виде «-1» свидетельствует лишь об одной из модификаций крана, не влияющей на саму конструкцию крана. При осмотре крана было установлено, что заводской номер крана - № год его выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с заводским номером крана и годом выпуска, указанным в заявке судебного пристава-исполнителя на оценку имущества. Эти данные совпали и с данными, указанными в техническом паспорте на кран. Табличка с надписью «Рег. № №. ДД.ММ.ГГГГ» - является регистрационным номером крана, присвоенным в органах Гостехнадзора при регистрации крана.
У суда отсутствуют основания сомневаться в представленных истцом доказательствах, не опровергнутых ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, суд находит установленным, что кран, находящийся на территории ФКП «БОЗ», является монтажным краном на гусеничном ходу №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № регистрационный №, переданным истцу в собственность на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга данный гусеничный кран, ранее принадлежащий должнику ООО «ПСМ-Промстрой».
При этом какие-либо доказательства, подтверждающие законность оснований удержания крана, ответчиком суду не представлены.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку судом установлена необоснованность удержания ответчиком указанного крана, иск истца об истребовании принадлежащего истцу имущества из чужого незаконно владения подлежит удовлетворению.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из пояснений сторон установлено, что территория ФКП «БОЗ» является закрытой и охраняемой территорией, въезд и выезд с которой возможны на основании пропусков, выданных ответчиком.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что ответчиком были созданы препятствия в транспортировке крана с территории ФКП «БОЗ» в виде отказа в выдаче пропуска ответчиком для выезда истца с краном с его территории.
Учитывая, что монтажный кран №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, регистрационный №, принадлежит истцу, данные действия ответчика создают препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в транспортировке крана с территории ФКП «БОЗ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требование истца о возложении обязанности на ответчика передать указанный кран истцу, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и ООО «ПСМ-Промстрой» (л.д. 18-22, 42-46), пояснений сторон, ответчик указанным краном не пользуется, место нахождения монтажного крана на территории ФКП «БОЗ» определено фактическим адресом ООО «ПСМ-Промстрой» (<адрес>). Поскольку указанный кран на балансе ФКП «БОЗ» не находится и ответчик данным краном не пользуется, такой способ защиты права, как возложение обязанности на ответчика по передаче указанного имущества истцу, суд находит не соответствующим нарушенному праву истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Обязать ФКП «Бийский олеумный завод» не чинить препятствия Беляевой ФИО17 в транспортировке монтажного крана на гусеничном ходу № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным номером № заводским номером №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Елясова
С П Р А В К А
Решение суда не вступило в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>