Дело № 2-190/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Н.Ю.,
при секретаре Кохаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» к Паутову ФИО8 о взыскании задолженности и пени за просрочку арендной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» (далее - КУМИ) обратилось в Приобский районный суд г.Бийска к Паутову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> расположенным на первом этаже здания МУК «Городской дворец культуры» (далее - ГДК), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и пени за просрочку арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Стародубова Т.М. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Паутов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что за ДД.ММ.ГГГГ задолженность им была погашена полностью в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался помещением, по причине того, что в начале ДД.ММ.ГГГГ директор МУК «Городской дворец культуры» Рязанова И.В. предупредила его о необходимости освободить помещение до конца месяца ввиду необходимости ГДК использовать помещение в целях уставной деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился к сотруднику МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» Копцевой Т.В. с вопросом передачи помещения арендодателю, на что последняя ответила, что бы он пришел после того, как освободит помещение, тогда и напишет заявление. Сразу после новогодних каникул он вновь обратился в КУМИ с заявлением, согласованным с Рязановой И.В., но Копцева Т.В. не приняла от него заявление, сославшись на то, что ему следовало обратиться месяц назад. Тогда он отдал заявление главному бухгалтеру ГДК Плетневой Е.В., которая отвезла его в КУМИ. Он полагал, что вопрос разрешен положительно, претензию не получал.
Представитель МУК «Городской дворец культуры» Рязанова И.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указала, что Паутов В.В. арендовал помещение ГДК ДД.ММ.ГГГГ, был добросовестным арендатором, всегда регулярно оплачивал коммунальные платежа. В ДД.ММ.ГГГГ она предупредила Паутова В.В. о необходимости освободить помещение. К ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез все имущество и с ДД.ММ.ГГГГ не пользовался помещением. Она осматривала помещение после выезда Паутова В.В., его состояние не ухудшилось за период аренды. В течение ДД.ММ.ГГГГ ГДК использовал помещение в своих целях. В ДД.ММ.ГГГГ Паутов В.В. приносил ей заявление, на котором она ставила свое согласование на расторжение договора аренды.
Главный бухгалтер ГДК Плетнева Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что лично отвозила заявление в КУМИ и оставила его на столе у Копцевой Т.В.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Паутов В.В. (ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность) с ДД.ММ.ГГГГ пользовался нежилым помещением, площадью <данные изъяты> расположенным на первом этаже здания МУК «Городской дворец культуры» по адресу: <адрес> в <адрес>, на основании договоров аренды (л.д.44,14).
Последний договор аренды муниципального нежилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Сторонами договора выступали - с одной стороны Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» (арендодатель) и МУК «Городской дворец культуры» (балансодержатель), с другой стороны Паутов В.В. (арендатор).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Арендатор уплачивает арендную плату согласно Методике определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования город Бийск» (Приложение 1 решения Думы г.Бийска от 14.01.2008 года №283, решение Думы г.Бийска от 25.01.2008 года №310).
Арендатор обязуется производить арендные платежи в бюджет города ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным (п.3.2).
В п.6.2 Договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение договора, договор считается продленным на неопределенный срок.
Возврат арендуемого имущества Арендодателю осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон, по акту приема-передачи (п.6.3).
Арендуемый объект должен быть передан Арендатором и принят Арендодателем в течение пяти дней со дня окончания срока аренды (п.6.4).
Согласно дополнительному соглашению №д к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Арендатор уплачивает арендную плату согласно Методике определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования город Бийск» (Приложение 1 решения Думы г.Бийска от 14.01.2008 года №283, решение Думы г.Бийска от 25.01.2008 года №310, решение Думы г.Бийска от 20.06.2008 года №24).
Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял ежемесячно - <данные изъяты>
Поскольку ни одна из сторон не выразила свою волю на расторжение договора аренды по истечении срока его действия, договор считается продленным на неопределенный срок.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ администрация ГДК отказала ему в предоставлении арендованного помещения и с этого времени он им фактически не пользовался.
Как установлено при рассмотрении дела здание, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес> в <адрес>, находится в оперативном управлении МУК «Городской Дворец культуры».
Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Вместе с тем и собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом без согласия учреждения, поскольку собственник имущества учреждения, в силу п.2 ст.296 ГК РФ, может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела установлено, что администрацией МУК «Городской Дворец культуры» в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об использовании арендованного ответчиком помещения для собственной необходимости. Директор Рязанова И.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 месяц, предупредила арендатора Паутова В.В. о необходимости освободить помещение в срок до конца месяца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в устной форме обращался к специалисту КУМИ о расторжении договора, затем к концу месяца помещение освободил. После этого он вновь обратился с письменным заявлением о расторжении договора аренды в КУМИ непосредственно к главному специалисту отдела распоряжения муниципальным имуществом Копцевой Т.В. На данном заявлении имелось согласование директора ГДК. От Копцевой Т.В. последовал необоснованный отказ в принятии заявления со ссылкой на то, что арендатору следовало обратиться за ДД.ММ.ГГГГ.
После этого, главный бухгалтер ГДК Плетнева Е.В. лично принесла заявление Паутова В.В. в КУМИ и, получив от Копцевой Т.В. отказ в принятии заявления, оставила его на рабочем столе последней.
Директор МУК «Городской Дворец культуры» Рязанова И.В. также подтвердила указанные Паутовым В.В. и Копцевой Т.В. обстоятельства.
Как следует из пояснений свидетеля Копцевой Т.В., она не помнит, обращались ли к ней Паутов В.В. и представитель ГДК, но указала, что в любом случае такое обращение должно было последовать за ДД.ММ.ГГГГ до расторжения договора аренды.
В договоре аренды № указано, что расторжение договора осуществляется в порядке, установлено законодательством.
В п.5.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнуть досрочно в случае возникновения государственной или муниципальной необходимости в арендуемом помещении. О возникновении вышеуказанной необходимости Комитет предупреждает арендатора за ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Представитель истца, в обоснование требований указала, что ответчиком не был соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора аренды и не составлен акт приема-передачи имущества.
Между тем, в данном случае именно арендодатель был обязан предупредить ответчика своевременно о досрочном расторжении договора аренды за один месяц, поскольку КУМИ в силу указаний закона не имеет права распоряжаться имуществом, переданным учреждению в оперативное управление, без согласия последнего,
В свою очередь арендатор представил доказательства, что предпринял все меры для своевременного и надлежащего возврата истцу арендованного имущества, но арендодатель КУМИ уклонился от его принятия и составления акта приема-передачи.
Показаниями свидетеля ФИО4 не опровергаются указанные обстоятельства.
Установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ МУК «Городской Дворец культуры», являющийся балансодержателем, фактически использовало спорное помещение согласно уставной деятельности, а именно: для проведения городских мероприятий, репетиций, занятий клубов и кружков (л.д.86-89). Никаких претензий к Паутову В.В. по техническому состоянию помещения, администрация ГДК не имела.
При вынесении решения суд также учитывает, что в данном случае имело место несогласованность действий собственника помещения и балансодержателя. В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований права ответчика будут нарушены, а на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.
Из расчета, представленного истцом, следует, что к взысканию предъявлена арендная плата <данные изъяты> начисленная ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возврата арендатором нежилого помещения, что фактически имело место, а также неустойка за нарушение сроков внесения этой платы (л.д.8).
На основании вышеуказанного требования о взыскании задолженности и пени за просрочку арендной платы ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате ДД.ММ.ГГГГ год была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (л.д.8).
Неустойка за несвоевременное внесение арендной платы ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.6-7).
В ходе рассмотрения дела Паутов В.В. оплатил сумму пени ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
При таких обстоятельствах, исковые требования Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» к Паутову ФИО9 о взыскании задолженности и пени за просрочку арендной платы оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Агафонова
СПРАВКА
решение суда в законную силу не вступило.
Судья Н.Ю. Агафонова
Секретарь О.А. Кохаева