Дело № 2-188/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Агафоновой Н.Ю.
при секретаре: Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО18 к Косенко ФИО19, Косенко ФИО20, Дорофееву ФИО21, Дорофеевой ФИО22 о признании права собственности на автомобиль, исключении имущества из акта описи и ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко И.С. обратился в Приобский районный суд г.Бийска с иском к ответчикам о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, исключении данного транспортного средства из акта описи и ареста. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Косенко А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Оформление сделки в органах ГИБДД - снятие и постановка на учет, было отложено в связи с необходимостью ремонта указанного автомобиля. Косенко А.В. выдал ему рукописную доверенность на управление и документы на транспортное средство, в связи с чем он стал пользоваться и владеть автомобилем как своим собственным. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по вопросу переоформления автомобиля, но ответчики Косенко, ссылаясь на занятость отказались оформить надлежащим образом совершенную сделку. В последующем он узнал, что на указанный автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем. Поскольку договор купли-продажи автомобиля был фактически исполнен, но ответчики уклоняются от оформления перехода на него права собственности, полагает, что имеются все основания для признания за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке. Просит также освободить от ареста и исключить данное транспортное средство из акта описи, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Ивановым М.В.
В судебном заседании Бондаренко И.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Ссылался также на то, что по причине отсутствия у него денежных средств регистрация перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД откладывалась на будущее время. Пояснил, что фактически передача транспортного средства состоялась, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль часто оставлял в гараже Косенко А.В., ввиду отсутствия собственного гаража.
Ответчики Косенко А.В., Косенко Е.А. признали исковые требования в полном объеме. Подтвердили доводы, изложенные истцом.
Представитель ответчика Косенко А.В. - Андросов Е.Г., действующий на основании доверенности (л.д.43), поддержал исковые требования, по тем основаниям, что сделка между Бондаренко И.С. и Косенко А.В. совершена в надлежащей форме - путем составления договора купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. Денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты>, согласно договору, были переданы до подписания договора. На основании ст.233 ГК РФ право собственности по договору купли-продажи возникает с момента передачи вещи.
Ответчик Дорофеев Е.Н. возражал против удовлетворения требований, в связи с тем, что удовлетворение исковых требований может повлечь нарушение его прав как взыскателя. Кроме того, указал, что спорный автомобиль из владения Косенко А.В. не выбывал, так как постоянно находится в его гараже, последний продолжает им пользоваться.
Ответчик Дорофеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчиков Дорофеевых - Скороварова Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как фактическая передача вещи не произошла. Истец пользовался автомобилем в силу трудовых отношений с ИП Косенко, в связи с чем ему и выдавалась доверенность на право управление автомобилем, по этой же причине истец вписан в полис ОСАГО. Во всех представленных документах именно Косенко А.В. указан как собственник автомобиля.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Иванов М.В. судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дорофеева Е.Н., Дорофеевой Е.В. к Косенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, определением судьи Приобского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Косенко А.В. - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № и автомобиль <данные изъяты> №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Ивановым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого наложен арест на автотранспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № и автомобиль <данные изъяты> №.
Истец Бондаренко И.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылается на наличие письменного договора купли-продажи автомобиля.
В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждаемое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Учитывая, что транспортные средства (в данном случае автомобиль) не подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента их передачи, в частности, на основании договора купли-продажи.
При этом в соответствии со ст. 224 ГК вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица.
В подтверждение своих требований истец представил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Косенко А.В. (л.д.6).
Однако само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт передачи спорного автомобиля во владение Бондаренко И.С. в силу договора купли-продажи.
В подтверждение данного обстоятельства истцом помимо договора представлены следующие доказательства: копии постановлений о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в период с декабря 2009 года по январь 2011 года, совершенные на автомобиле <данные изъяты>; копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; рукописные доверенности, выданные Косенко А.В. на право управления спорным автомобилем на его имя; кредитный договор на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, указанные доказательства подтверждают лишь право пользования Бондаренко И.С. спорным автомобилем.
Как установлено из пояснений истца и ответчика Косенко А.В., Бондаренко И.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Косенко в должности менеджера. После того, как летом ДД.ММ.ГГГГ истец получил водительское удостоверение, он часто пользовался автомобилями, принадлежащими Косенко А.В. и Косенко Е.А. с целью заключения договоров с клиентами.
В Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который содержит понятие «владелец транспортного средства», указано, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Поскольку истец подтвердил, что иного автомобиля в его собственности не имелось, следовательно, владение и пользование спорным автомобилем было обусловлено выполнением истцом своих трудовых обязанностей.
Во всех представленных документах в качестве собственника автомобиля указан Косенко А.В.
В страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.С. наравне с супругой ответчика Косенко Е.А., указан в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, хотя сам договор заключен от имени Косенко А.В. Между тем, Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещает фактическому владельцу транспортного средства заключать от своего имени договор обязательного страхования с указанием собственника.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения из ОГИБДД УВД по г.Бийску о том, что именно Косенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался для прохождения государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.81); сведения из автокомплекса двойка, согласно которым заказчиком работ по ремонту спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП Косенко А.В.; сведения из страховой компании Росгосстрах-Сибирь о том, что Косенко А.В. обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Из исполнительного производства следует, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ивановым М.В., в том числе и на момент составления акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, Косенко А.В. не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля, не представлял доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество. Более того, при составлении акта описи и ареста присутствовал сам Бондаренко И.С. в качестве понятого, который также никаких возражений, замечаний, ходатайств ни в устной, ни в письменной форме не заявлял, что следует из акта описи и ареста и письменных возражений, представленных в суд судебным приставом-исполнителем Ивановым М.В.
На момент составления акта описи и ареста спорный автомобиль со всеми необходимыми документами находился у ответчика Косенко А.В. по месту его жительства - <адрес> в <адрес>. Автомобиль был передан на ответственное хранение именно Косенко А.В. с правом пользования без прав передачи другим лицам. Должнику было разъяснено, что изменение места хранения и режима хранения арестованного имущества, а также любая передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. После этого также не последовало возражений ни от истца, ни от должника Косенко А.В.
Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Дорофеева Е.Н., Дорофеевой Е.В. к Косенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, определением судьи Приобского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана частная жалоба на определение судьи Приобского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска. Частную жалобу ответчик мотивировал нарушением судьей принципа соразмерности, при наложении ареста на два его автомобиля. На договор купли продажи спорного автомобиля в частной жалобе ссылки не имелось.
По аналогичным основаниям Косенко А.В. в лице представителя Андросова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Иванова М.В., также не указывая, что автомобиль <данные изъяты> на момент наложения ареста ему не принадлежит.
Подобное поведение как истца Бондаренко С.И., так и ответчика Косенко А.В. ставит под сомнение само существование договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент наложения ареста на спорный автомобиль.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, <данные изъяты> Бондаренко И.С., и в силу родственных отношений заинтересован в исходе настоящего дела.
Второй свидетель ФИО11 указал, что работает без официального трудоустройства у ИП Косенко монтажником окон. Информация о том, что Бондаренко И.С. купил автомобиль у Косенко А.В., стала ему известна от истца, сам он при заключении договора купли-продажи не присутствовал. Кроме того, данный свидетель подтвердил, что спорный автомобиль постоянно находится в гараже Косенко А.В., а Бондаренко И.С. как ДД.ММ.ГГГГ, так и после, пользовался автомобилем <данные изъяты>.
Ссылка истца на кредитный договор, заключенный им в целях получения денежной суммы для покупки автомобиля, является несостоятельной, так как из условий договора данное обстоятельство не усматривается (л.д.52).
Таким образом, на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств передачи ему транспортного средства во владение именно на основании договора купли-продажи.
Напротив, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что Бондаренко И.С., находясь в трудовых отношениях с ИП Косенко, использовал спорный автомобиль как ДД.ММ.ГГГГ, так и после, в целях своей трудовой деятельности, для этого ему и выдавалась письменная доверенность собственником автомобиля.
С ДД.ММ.ГГГГ не произошло каких-либо изменений в статусе истца, т.е. все правомочия собственника осуществлял по-прежнему Косенко А.В.
Кроме того, суд также учитывает, что решением Приобского районного суда г.Бийска с Косенко А.В. в пользу Дорофеевых взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Исковые требования последних были обеспечены, в том числе, арестом спорного автомобиля. Следовательно, необоснованное признание права собственности на автомобиль за другим лицом, приведет к нарушению прав взыскателей.
При таких обстоятельствах, исковые требования Бондаренко И.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец не доказал права собственности на спорный автомобиль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бондаренко ФИО23 к Косенко ФИО24, Косенко ФИО25, Дорофееву ФИО26, Дорофеевой ФИО27 о признании права собственности на автомобиль, исключении имущества из акта описи и ареста, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
верно
Судья Н.Ю. Агафонова
<данные изъяты>