Дело № 2-410/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Агафоновой Н.Ю.
при секретаре: Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецовой ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Н.В. обратилась в Приобский районный суд г. Бийска с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Приобского района г.Бийска Марчуковой Л.С. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого принадлежащее ей имущество - 1/2 доля нежилого помещения, расположенного в здании по <адрес> в <адрес>, была передана на реализацию путем открытых торгов. Оценка указанного помещения была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Начальная стоимость данного имущества установлена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РосЭксперт». С момента оценки прошло полтора года, срок экспозиции оценки истек трижды. Поскольку имущество не было реализовано с торгов, она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возврате арестованного имущества. Однако до настоящего времени ходатайство не разрешено и решение по нему не принято, что нарушает ее права и законные интересы. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марчуковой Л.С. по разрешению в установленной законом форме ходатайства, заявленного в рамках исполнительного производства.
В судебное заседание заявитель не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители заявителя по доверенности - Панчук Н.В. и Михайлова Г.Г. настаивала на удовлетворении жалобы. Указали, что о принятом судебным приставом-исполнителем решении Кузнецова Н.В. не уведомлена, имущество до настоящего времени не возвращено заявителю. Кроме того, представитель Михайлова Г.Г. после ознакомления с материалами исполнительного производства выразила несогласие с постановлением об отложении исполнительных действий.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Приобского района г.Бийска Марчукова Л.С. полагала, что заявление является необоснованным. Пояснила, что в ответ на ходатайство Кузнецовой Н.В. ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлялось заявителю, и было получено последней. Срок для обжалования указанного постановления является истекшим.
Заинтересованное лицо Кузнецов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой.
Выслушав объяснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы гражданского дела, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.
Установлено, что в производстве ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника Кузнецовой Н.В. в пользу взыскателей Красковой А.С., <данные изъяты>., Евсюковой Л.Г., <данные изъяты> и ЗАО «КМБ Банк», <данные изъяты>
На основании определения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена замена стороны в исполнительном производстве - ЗАО «КМБ Банк» на Банк «ИНТЕЗА».
В рамках данного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - магазин, по <адрес> в <адрес>, на основании исполнительного листа Приобского районного суда г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное имущество.
Начальная продажная стоимость данного имущества была установлена судебным приставом-исполнителем в сумме <данные изъяты>, на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РосЭксперт», привлеченным судебным приставом-исполнителем для оценки указанного имущества в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и постановления о принятии результатов оценки от 30 июля 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества в торгующую организацию для реализации на торгах.
В связи с тем, что торги по продаже данного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% и составила <данные изъяты>
Проведенные ДД.ММ.ГГГГ повторные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок на участие.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде 1/2 доли в нежилом помещении в здании по <адрес> в <адрес>, было снято с реализации, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя - Банк «ИНТЕЗА» было направлено письмо с предложением оставить имущество за собой на основании п.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с указанной нормой права если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п.12 ст.87).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п.13 ст.87).
Поскольку первые два взыскателя по исполнительному производству - Банк «ИНТЕЗА» и Краскова А.С., отказались от принятия имущества должника, предложение последовало взыскателю Евсюковой Л.Г.
ДД.ММ.ГГГГ от Евсюковой Л.Г. поступило заявление о согласии принять имущество, принадлежащее Кузнецовой Н.В., в счет погашения имеющейся задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Приобского района г.Бийска поступило ходатайство от Кузнецовой Н.В. с просьбой возвратить ей нереализованное на торгах имущество.
Поскольку до настоящего времени Евсюкова Л.Г. не внесла разницу между стоимостью имущества должника и денежного обязательства перед ней на депозитный счет подразделения судебных приставов, имущество взыскателю не передано по акту приема-передачи.
В то же время, законом не регламентированы сроки внесения взыскателем указанной суммы, а Евсюкова Л.Г. неоднократно подтвердила свое намерение принять имущество.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Приобского района г.Бийска Марчуковой Л.С. вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства по причине согласия Евсюковой Л.Г. оставить имущество за собой.
При установленных обстоятельствах, данный отказ является правомерным, основанным на положениях Закона об исполнительном производстве.
Требования заявителя обоснованы тем, что ее ходатайство не разрешено и решение по нему не принято.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что решение по ходатайству принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и об этом заявителю было известно, следовательно, целью настоящего заявления являлось оспорить по существу отказ должностного лица службы судебных приставов возвратить нереализованное имущество.
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, Кузнецова Н.В. лично получила постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем обжалования указанного постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое заявление направлено по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного законом процессуального срока (л.д.3).
В качестве причины пропуска срока представители Кузнецовой Н.В. указали, что заявитель постановление не получала, в уведомлении подпись ей не принадлежит.
Между тем, указанные доводы ничем, кроме их слов не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления также в связи с пропуском срока на его обжалование.
Доводы в заявлении о том, что с момента оценки прошло полтора года, и за это время срок экспозиции оценки имущества истек, не могут быть приняты во внимание.
Как указывалось выше, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
В связи с этим, после признания повторных торгов несостоявшимися закон не предусматривает проведение повторной оценки для передачи имущества взыскателю, а оценка, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя до настоящего момента не признана недействительной.
Кроме того, не основаны на нормах действующего законодательства доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно отложены исполнительные действия.
В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
При таких обстоятельствах заявление Кузнецовой Н.В. не подлежит удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, нарушений прав заявителя не установлено.
На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК PФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Кузнецовой ФИО12 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Марчуковой Л.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Агафонова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Агафонова
Секретарь О.А. Кохаева