Дело № 2 - 394/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Агафоновой Н.Ю.
при секретаре: Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО4 к ОАО «Мостостроительное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кузнецов В.С. обратился в Приобский районный суд г.Бийска с исковыми требованиями к ОАО «Мостостроительное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мостостроительное управление №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения с ним не был произведен полный расчет, а также не представлена справка о задолженности по заработной плате. Просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность охранника в связи с производственной необходимостью с сохранением материального подотчета, т.е. обязанностей мастера погрузочно-разгрузочных работ. Оклад мастера составлял <данные изъяты>, оклад охранника установлен в размере минимальной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Просит взыскать причитающуюся ему разницу в окладах за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Просит также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Кузнецов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Мостостроительное управление №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ для защиты трудовых прав работника.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Судом установлено, что истец Кузнецов В.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мостостроительное управление №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен из ОАО «Мостостроительное управление №» по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.13).
Согласно пояснениям истца установлено, что при увольнении работодатель не произвел с ним полный расчет, а именно не выплатил задолженность по заработной плате, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
При пропуске этих сроков по уважительной причине они могут быть восстановлены судом.
Из смысла ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В данном случае из пояснений истца следует, что трудовая книжка была вручена ему в день увольнения.
Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
По требованиям, заявленным истцом, срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав составляет 3 месяца.
К моменту обращения Кузнецова В.С. в суд - ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для защиты нарушенного права истцом пропущен значительно.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В своих объяснениях по поводу уважительности причин пропуска срока истец ссылался на то, что у него отсутствовала справка о размере задолженности по заработной плате, в связи с чем он не имел возможности обратиться в суд.
Между тем, указанное обстоятельство суд не принимает в качестве уважительного для восстановления пропущенного процессуального срока.
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Бийска в интересах Кузнецова В.С. в суд было направлено исковое заявление о взыскание задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме.
Как усматривается из текста решения, Кузнецов В.С. лично присутствовал при рассмотрении дела, давал пояснения, иных требований не заявлял (л.д. )
Между тем, на момент рассмотрения указанного гражданского дела имело место нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, на которое истец ссылается в настоящем исковом заявлении, о чем последнему было известно.
Следовательно, Кузнецов В.С. имел возможность дополнительно предъявить соответствующие требования, либо обратиться в суд после вынесения решения суда с самостоятельным иском в пределах предусмотренного законом срока, чего истцом сделано не было.
Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в прокуратуру, не могут быть приняты во внимание в качестве уважительной причины, поскольку обращение в правоохранительные органы, либо в инспекцию по труду не прерывает установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Как указал истец, иных уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не имеется.
Поскольку пропуск установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования Кузнецова В.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецова ФИО5 к ОАО «Мостостроительное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
верно
Судья Н.Ю. Агафонова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Агафонова
Секретарь О.А. Кохаева