Дело №2-25/2011
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
"18" февраля 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,
с участием представителя ответчика Бокк ФИО8 - Акопяна ФИО9
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело
по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Панюшкину ФИО10 Бокк ФИО11 о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору,
по встречному иску Бокк ФИО12 к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», Панюшкину ФИО13 о признании договора поручительства незаключенным,
у с т а н о в и л:
ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском к Панюшкину ФИО14 Бокк ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, всего в общей сумме № а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № (л.д.4-10, 6-62).
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика Бокк Н.С. поступил встречный иск к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», Панюшкину Е.В. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В судебное заседание представитель истца ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Панюшкин Е.В., в судебные заседания не являлся неоднократно, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по последнему известному месту жительства, установленному по материалам дела.
Ответчик Бокк Н.С. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.170).
Представитель ответчика Бокк Н.С. - адвокат Акопян Э.Р., действующий на основании ордера на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), исковые требования ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, просил признать незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, имевший место между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Бокк Н.С., на том основании, что подпись в указанном договоре ответчику не принадлежит.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Руководствуясь требованиями закона, учитывая, что представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги. .., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст.819 ГК PФ, по кpедитному договоpу банк /кpедитоp/ обязуется пpедоставить денежные сpедства /кpедит/ заемщику в pазмеpе и на условиях, пpедусмотpенных договоpом, а заемщик обязуется возвpатить полученную денежную сумму и уплатить пpоценты за нее.
В силу ст.810 ГК PФ, заемщик обязан возвpатить займодавцу полученную сумму займа в сpок и в поpядке, котоpые пpедусмотpены договоpом займа.
Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и Панюшкиным Е.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей с уплатой процентов в размере 19% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).
В свою очередь Панюшкин Е.В. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 19% годовых, путем ежемесячных выплат.
Выдача кредита банком была произведена в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Таким образом, между банком и Панюшкиным Е.В. возникли обязательства, вытекающие из договора банковского кредита.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Таким обpазом, следует считать, что ответчик пpинял на себя опpеделенные обязательства и не впpаве отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком Панюшкиным Е.В., в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов не регулярно и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производились в полном объеме.
При этом ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по указанному кредитному договору от первоначального кредитора было передано ООО «НАСП» на основании договора уступки прав (цессии - л.д.28-32). ООО «НАСП», в свою очередь, передало право требования долга ООО «Альт», по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33-37). По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альт» передало право требования долга ООО «МКАСП» (л.д.38-41).
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) … Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, право требования по обязательствам Панюшкина Е.В., вытекающим из договора банковского кредита, в настоящее время имеет ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (истец).
Являясь на сегодняшний день кредитором по вышеуказанному кредитному договору, ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., в том числе, основной долг в размере № просроченные проценты в размере № коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере № коп.
Проверив расчет суммы исковых требований (л.д.7-10), составленный с учетом сумм, погашенных ответчиком в период действия договора, суд не находит оснований не согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере № просроченных процентов в размере №
Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.
Кроме того, условиями кредитного договора (п.9.1) предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету, сумма штрафной неустойки, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила № Проверив расчет суммы неустойки, суд не находит оснований не согласиться с его правильностью.
В то же время, суд не может согласиться с размером указанной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства - фактически проценты, взыскиваемые с ответчика в качестве штрафа за нарушение обязательства, составляют 180% годовых (№ что значительно превышает, как размер учетной ставки Центрального Банка РФ, так и размер процентов за пользование денежными средствами, установленных договором, заключенным между сторонами.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер ставки процентов неустойки за несвоевременное погашение кредита до размера ставки процентов, установленных договором за пользование денежными средствами - 19% годовых
Сумма неустойки в этом случае составит №., исходя из следующего расчета:
№
Таким образом, общая сумма долга по договору кредита, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № №
В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поpучительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя. Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.
В обеспечение указанного кредитного договора, между банком и ответчиком Бокк Н.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.14).
Вместе с тем, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что данный договор не может порождать каких-либо гражданско-правовых обязательств для ответчика Бокк Н.С., поскольку он ею не заключался.
В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу требований ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, заключение договора предполагает наличие между его сторонами определенного соглашения (их согласованной воли) по установлению взаимных прав и обязанностей, выраженного в необходимой форме.
Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с условиями ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В данном случае истец в обоснование заявленных требований к ответчику Бокк Н.С. ссылается на договор поручительства, заключенный путем составления одного документа, выражающего его содержание.
Как следует из содержания договора, стороной по рассматриваемому кредитному договору является ответчик Бокк Н.С., что, по мнению истца, подтверждается подписями Бокк Н.С. в договоре.
Однако Бокк Н.С. в ходе судебного разбирательства отрицала данное обстоятельство, ссылаясь на то, что указанный договор поручительства не заключала и не подписывала.
По ходатайству ответчика при рассмотрении дела судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления, выполнены ли подписи от имени Бокк Н.С. в указанном договоре поручительства, лично Бокк Н.С., проведение которой было поручено ООО «РосЭксперт».
По заключению специалиста данного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-162), подписи от имени Бокк Н.С. в представленном на исследование договоре поручительства, расположенные после печатного текста «От имени Поручителя», под печатным текстом «поручитель», перед печатным текстом <данные изъяты>», а также перед печатным текстом «Бокк ФИО16 выполнены не Бокк ФИО17, образцы подписи которой представлены, а другим лицом с подражанием ее подписи.
Данное заключение эксперта не опровергается какими-либо иными доказательствами, установленными по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор поручительства ответчиком Бокк Н.С. не подписывался.
Отсутствие подписи Бокк Н.С. в договоре поручительства не позволяет достоверно установить, что указанный документ исходит от нее, как стороны по договору.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о несоблюдении в данном случае письменной формы договора поручительства, что, в силу положений ст.168 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, суд при разрешении данного спора обязан исходить из ничтожности рассматриваемого договора поручительства, независимо от того, были ли заявлены соответствующие требования со стороны заинтересованных лиц.
В силу требований ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного суд считает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ никаких правовых последствий, в том числе, в виде возникновения обязанностей у ответчика Бокк Н.С. нести солидарную ответственность с ответчиком Панюшкиным Е.В. по кредитному договору, не влечет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что способ защиты нарушенного права, избранный ответчиком при предъявлении встречного искового заявления не противоречит ст.12 ГК РФ, суд считает возможным признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Согласно ст.98 ГПК PФ стороне, в пользу котоpой состоялось pешение, суд пpисуждает с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы… В случае, если иск удовлетворен частично, …судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пpи подаче искового заявления о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному кредитному договору в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме №., что подтверждается платежным поpучением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены исковых требований - №
Вместе с тем, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований - № размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, составляет №
Соответственно, с ответчика Панюшкина Е.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госудаpственной пошлины в сумме №
Кроме того, представителем ответчика Бокк Н.С. - Акопяном Э.Р. в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков по встречному иску в пользу Бокк Н.С. судебных расходов, понесенных ею по настоящему делу, в том числе: расходов на оплату государственной пошлины в сумме № расходов на проведение экспертизы в сумме № расходов на представителя в сумме № всего на сумму №
Суд находит ходатайство представителя ответчика Бокк Н.С. подлежащим частичному удовлетворению.
В части размера судебных расходов, понесенных Бок Н.С., как истцом по встречному иску, на оплату государственной пошлины в сумме № (л.д.81), а также на оплату услуг ООО «РосЭксперт» по проведению экспертизы № (л.д.____), суд не находит оснований не согласиться с истцом, поскольку данные расходы реально понесены Бокк Н.С. и их размер подтвержден документально. При этом для их снижения оснований не имеется, так как встречные исковые требования Бокк Н.С. удовлетворены в полном объеме.
Вместе с тем, суд не находит возможным согласиться с размером суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в возмещение расходов на представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае суд учитывает, что Бокк Н.С. имела представителя по данному делу - адвоката Акопяна Э.Р.
Вместе с тем, принимая во внимание характер заявленного спора, время, затраченное представителем на ведение дела (участие в четырех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью не более 1 часа каждое, а также подготовка несложного встречного искового заявления), суд считает, что расходы на представителя, понесенные Бокк Н.С., с учетом требований разумности, подлежат лишь частичному возмещению - в сумме №
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Бокк Н.С. составляет № которая подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков по встречному иску, в том числе, с ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» - №., с Панюшкина Е.В. - №
На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Взыскать с Панюшкина ФИО18 в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» сумму основного долга по кредитному договору в размере сумме № просроченные проценты за пользование кредитом в сумме № штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме №., расходы на оплату государственной пошлины в сумме № всего: №
В остальной части исковых требований ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» отказать в связи с незаконностью и необоснованностью.
При знать незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, имевший место между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) и Бокк ФИО19
Взыскать с ФИО3, ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме № в равных долях с каждого из ответчиков по встречному иску, в том числе, с ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» - № с Панюшкина Е.В. - №
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья: Л.Ю. Казакова
Верно:
Судья: Л.Ю. Казакова
С П Р А В К А :
Решение в законную силу не вступило.