Дело N2-335/2011
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
"17" февраля 2010 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,
с участием истца Васильевой ФИО13, представителя истца Перекрасова ФИО14
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело по иску
Васильевой ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Ширяеву Владимиру Прокопьевичу о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ширяеву В.П. о возмещении ущерба в сумме № причиненного в результате утраты автомобиля, принадлежащего ей на праве личной собственности, переданного на хранение на автостоянку.
ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Приобским районным судом г.Бийска было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.97-101).
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Ширяев В.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.120), которое было удовлетворено судом, заочное решение отменено и назначено новое судебное заседание.
В судебном заседании истец Васильева Т.А. и ее представитель Перекрасов А.В., действующий на основании ордера на ведение дела (л.д.39), поддержали заявленные исковые требования.
Третье лицо на стороне истца - Василенко Ю.В., обладавший правом пользования автомобилем на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л.д.158). Ранее участвуя в рассмотрении дела, Василенко Ю.В. исковые требования истца поддерживал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Ширяев В.П. в судебное заседание не явился, о вpемени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом - судебная повестка вручалась ответчику лично, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.133). Кроме того, судебная повестка и копия определения суда об отмене заочного решения направлялись ответчику заказным письмом по месту постоянного жительства ответчика, указанному самим ответчиком (письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.131), и были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.135).
В соответствии с телефонограммой ответчика, поступившей в суд до судебного заседания (л.д.157), ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание (в частности, больничный лист) до судебного заседания не представил.
Представитель ответчика - адвокат Жданов А.П., участвовавший в деле на стадии решения вопроса об отмене заочного решения, на основании ордера на ведение дела (л.д.117), в данное судебное заседание не явился, сообщив суду о том, что соглашение на продолжение ведения дела в суде между ним и ответчиком Ширяевым А.П. не заключено, какими-либо доказательствами по делу он не располагает (л.д.156).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Руководствуясь указанными требованиями закона, учитывая, что ответчик по делу в судебное заседание не явился, не представив суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, принимая во внимание мнение истца и его представителя о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Ширяева В.П.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив матеpиалы гражданского дела, суд находит исковые тpебования истца подлежащими частичному удовлетвоpению.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основании доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ, на каждой из сторон лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение.
Васильева Т.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом на автомобиль (л.д.5).
На основании доверенности на право пользования и распоряжения автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), данный автомобиль находился во владении и пользовании Василенко Ю.В., проживающего совместно с Васильевой Т.А. в качестве члена семьи.
Как следует из пояснений истца Васильевой Т.А., третьего лица Василенко Ю.В., имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ Василенко Ю.В. поставил указанный автомобиль на автостоянку, расположенную в <адрес> принадлежащую индивидуальному предпринимателю Ширяеву В.П. Утром ДД.ММ.ГГГГ Василенко Ю.В. прибыл на данную автостоянку, чтобы забрать автомобиль, однако автомобиля на стоянке не оказалось - как было установлено позднее, вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен со стоянки неизвестным лицом.
Обстоятельства, указанные истцом и третьим лицом, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.
В частности, тот факт, что автостоянка по <адрес> принадлежит индивидуальному предпринимателю Ширяеву В.П. подтверждается Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной налоговым органом (л.д.34), а также не оспаривалось самим ответчиком Ширяевым В.П., участвовавшем в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик Ширяев В.П. также признал тот факт, что спорный автомобиль был передан на хранение на автостоянку, так как это подтверждается записью в специальном журнале (протокол судебного заседания - л.д.50-52).
На основании материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Василенко Ю.В. по факту угона автомобиля <данные изъяты> с территории автостоянки по <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, исследованных ранее в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.93-95), в том числе, заявления Василенко Ю.В. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений и протоколов допросов Васильевой Т.А., Василенко Ю.В., работника автостоянки ФИО8 (л.д.83-91), установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, действительно был угнан с автостоянки неустановленным лицом.
Так из письменных объяснений (от 12 и ДД.ММ.ГГГГ) и протокола допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 следует, что он работает охранником автостоянки по <адрес> в <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он заступил на суточное дежурство. Около № часов этого дня на автостоянку заехал Василенко Ю.В., с которым свидетель был знаком визуально, как с постоянным клиентом. Василенко Ю.В. оставил на хранение свой автомобиль <данные изъяты>, оплатив соответствующую сумму за хранение. О том, что автомобиль был поставлен на стоянку, свидетель сделал запись в специальном журнале. Около № часов этого же дня на стоянку зашел мужчина, лица которого свидетель не видел, так как было темно, но посчитал, что внешне он похож на Василенко Ю.В. - по телосложению и росту. Этот мужчина выехал на указанном автомобиле с территории автостоянки и больше не возвращался. Решив, что это был Василенко Ю.В., свидетель сделал запись в журнале о том, что автомобиль был забран со стоянки. Кто сидел за рулем автомобиля, свидетель не проверял, так как был уверен, что это законный владелец автомобиля, поскольку он внешне был похож на Василенко Ю.В. и, кроме того, быстро завел автомобиль, и сигнализация на автомобиле не сработала.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в данном судебном заседании, ФИО8 подтвердил указанные обстоятельства. В частности, из его пояснений установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он, с ведома и разрешения индивидуального предпринимателя Ширяева В.П., уже более года работал охранником автостоянки по <адрес>. При этом он помнит, что в этот день Василенко Ю.В. действительно поставил автомобиль на хранение на автостоянку, о чем он произвел запись в специальном журнале. А через час или два, по его мнению, Василенко Ю.В. забрал автомобиль. О том, что именно Василенко Ю.В. забрал автомобиль, он сделал вывод исходя из следующих обстоятельств: Василенко Ю.В. и раньше часто забирал автомобиль со стоянки, после того, как оставлял его на ночь - свидетель знал с его слов, что у него иногда возникает такая необходимость по работе, мужчина, вошедший на территорию автостоянки, по фигуре был похож на Василенко Ю.В., он прошел к автомобилю и двигатель автомобиля сразу же заработал, мужчина был одет в куртку, стилизованную под камуфляжную военную форму, свидетель полагал, что такую куртку он ранее видел у Василенко Ю.В. Вместе с тем, свидетель не оспаривал тот факт, что из помещения «сторожки» он для проверки личности лица, забравшего автомобиль, не выходил, лица этого человека не видел. Также свидетель подтвердил, что автостоянка шлагбаумом или иными приспособлениями, препятствующими свободному выезду автомобилей со стоянки, не оборудована, территория автостоянки имеет свободный доступ со стороны клиентов и, соответственно, иных лиц.
С учетом указанных обстоятельств, требований действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.
Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей является договором (ст.420 ГК РФ).
В силу требований ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.
На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснений ответчика Ширяева В.П., данных в ходе судебного разбирательства, суд считает установленным, что Ширяев В.П., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность, в том числе, в области оказания услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, в лице его работника ФИО8, и Василенко Ю.В. состоялось соглашение о том, что Василенко Ю.В. оставляет на хранение на стоянке автомобиль № государственный номерной знак <данные изъяты> за установленную плату, а автостоянка принимает данный автомобиль на хранение.
В соответствии со ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст.887 ГК РФ, договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе, сохранной расписки или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В данном случае установлено, что передача спорного автомобиля на хранение на автостоянку была удостоверена записью в специальном журнале, осуществленной работником Ширяева В.П., что было признано ответчиком Ширяевым В.П. и подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из публичного договора хранения, и к этим правоотношениям подлежат применению нормы действующего законодательства, регулируюшие права и обязанности сторон по договору хранения.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Согласно ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Поскольку в данном случае в письменном виде специальные меры для обеспечения сохранности имущества не были предусмотрены, то обязанности ответчика заключались в принятии всех необходимых мер, обеспечивающих сохранность автомобиля, соответствующих обычаям делового оборота и существу обязательства, а также предусмотренных действующим законодательством.
Представляется, что ответчик, осуществляя специальную предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, должен был, в первую очередь, обеспечить сохранность вверенного ему транспортного средства от посягательств третьих лиц, а именно, принять все необходимые меры, исключающие проникновение на автостоянку посторонних лиц, а также передачу работниками автостоянки транспортного средства посторонним лицам, включая специальное оборудование, особый режим труда работников, наличие персонала, обладающего определенными навыками и др..
В силу ст.889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Поскольку срок хранения автомобиля в письменном виде между сторонами не был установлен, следует исходить из того, что ответчик был обязан обеспечивать сохранность вещи до момента передачи ее истцу.
На основании ст.900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом изменения вследствие ее естественных свойств.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, когда спорный автомобиль, переданный на хранение на автостоянку, был востребован его законным владельцем Василенко Ю.В., ответчик, в лице своих работников, не смог возвратить автомобиль, поскольку его сохранность не была обеспечена, и автомобиль был утрачен в результате противоправных действий неустановленного лица.
Поскольку утрата автомобиля произошла в период действия договора хранения между сторонами, ответчик должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за несохранность имущества, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст.401 ГК РФ, из которой следует, что вина в гражданско-правовых отношениях выражается в форме умысла или неосторожности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для исполнения обязательства.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.901 ГК РФ, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В силу требований ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Соответственно, на ответчике, осуществляющем экономическую деятельность без образования юридического лица (профессиональную деятельность), в данном случае лежала обязанность доказать, что спорный автомобиль был утрачен вследствие непреодолимой силы, или из-за каких-либо его свойств, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, независимо от того, кто - лично ответчик, или его работник, осуществляли функции по охране переданного на автостоянку автомобиля.
Данное обстоятельство неоднократно разъяснялось судом ответчику ФИО3, в том числе, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения (л.д.129-130), которое было получено ответчиком заблаговременно (уведомление о вручении заказного письма - л.д.153).
Однако таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
В частности, доводы ответчика, высказанные в предварительном судебном заседании, что Василенко Ю.В. самостоятельно забрал автомобиль с автостоянки ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку письменными доказательствами, подтверждающими, что ФИО11 получил автомобиль с автостоянки, ответчик не располагает (передача транспортных средств с автостоянки их владельцам под роспись не производилась), лицо, угнавшее автомобиль с территории автостоянки ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренном законом порядке (уголовно-правовом), до настоящего времени не установлено, что подтверждается материалами уголовного дела №, справкой ОГИБДД УВД г.Бийска, представленной по запросу суда (л.д.152).
Более того, исходя из обстоятельств дела, усматривается наличие вины ответчика в необеспечении сохранности имущества, поскольку ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных правоотношений, и не принял исчерпывающих мер для выполнения обязанностей, возложенных на него договором.
Так, в соответствии со ст.892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Как усматривается из пояснений ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля по указанному уголовному делу и по данному гражданскому делу, а также из пояснений ответчика Ширяева В.П. в предварительном судебном заседании, меры, препятствующие проникновению на автостоянку посторонних лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не применялись: посторонние лица имели возможность войти на территорию автостоянки, а также имели свободный доступ к автомобилям, находящимся там на хранении, включая возможность выехать на них за пределы автостоянки. При этом надлежащий контроль за лицами, выезжающими с автостоянки на автомобилях, переданных туда на хранение, не осуществлялся - в частности, в рассматриваемом случае ФИО8, как лицо, осуществлявшее охранные функции в отношении находящихся на стоянке транспортных средств, несмотря на темное время суток, препятствующее ему рассмотреть даже лицо входящего на стоянку гражданина, не принял мер к тому, чтобы выяснить личность данного гражданина, не убедился в том, правомерно ли он осуществляет действия по использованию автомобиля, и позволил этому лицу покинуть территорию автостоянки на автомобиле, вверенном на хранение.
Доводы свидетеля ФИО8 в той части, что у него имелись основания полагать, что именно Василенко Ю.В. забрал автомобиль со стоянки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом в результатах рассмотрения данного дела, его пояснения носят субъективный характер, в то же время, они не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, имеющими объективный характер. Кроме того, суд считает выводы свидетеля надуманными, так как они сделаны без всяких на то оснований. В частности, утверждая, что он узнал Василенко Ю.П. по фигуре и по одежде, свидетель не назвал каких-либо особых примет, касающихся фигуры и одежды лица, которое он принял за Василенко Ю.В. Так, например, одежду, стилизованную под камуфляжную армейскую форму, носит достаточно большое количество мужчин, чтобы по этому признаку можно было идентифицировать личность гражданина, фигура Василенко Ю.В. также не отличается какими-либо особенностями, поскольку иного в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик не принял необходимых мер для сохранности автомобиля, принадлежащего Васильевой Т.А., находившегося во владении и пользовании Василенко Ю.В., в силу чего он стал доступным постороннему лицу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В данном случае ответственность для Ширяева В.П. наступает в силу прямого указания действующего законодательства и имеет преимущественное значение, поскольку он состоял с истцом в договорных (обязательственных) правоотношениях. ФИО8, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях, и, соответственно, действовавший по заданию ответчика и под его контролем, в данном случае, не является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения условий договора хранения.
В силу ст.393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
На основании ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае убытки, понесенные истцом Васильевой Т.А., как собственником автомобиля, выразились в его утрате, соответственно, истец вправе получить от ответчика возмещение стоимости утраченного ею имущества.
При определении суммы убытков суд полагал возможным руководствоваться положениями ст.393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предьявления иска.
В обоснование размера взыскиваемой суммы в размере №. истец ссылался на справку ООО «СПФ «РосЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цены продаж автомобилей <данные изъяты> года выпуска, бывших в употреблении, находящихся в исправном техническом состоянии, в <адрес> и близлежащих регионах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляли № руб.(л.д.7).
Суд считает данную справку надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих данную справку, а также доказательств, что цена спорного автомобиля, по его техническому состоянию или по каким-либо иным причинам, была ниже минимальной суммы, установленной специалистом.
В частности, в предварительном судебном заседании ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с чем, по его ходатайству, судом назначалась специальная судебно-товароведческая экспертиза. Однако в дальнейшем ответчик от проведения экспертизы отказался, поскольку оплату услуг экспертов не произвел.
При новом рассмотрении дела ответчик также не представил суду каких-либо доказательств по размеру причиненных истцу убытков, ходатайств о проведении по делу специальной экспертизы не заявлял.
При этом суд полагал, что размер убытков в данном случае должен определяться по нижнему пределу среднерыночных цен, так как истцом не было представлено доказательств, что принадлежащий ему автомобиль имел более высокую цену.
В частности, из материалов уголовного дела №, в том числе, заявления Василенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, объяснений Васильевой Т.А., Василенко Ю.В., протоколов допросов указанных лиц, усматривается, что, спорный автомобиль был приобретен Васильевой Т.А. по цене № коп., определяя стоимость ущерба, причиненного утратой автомобиля, истец и третье лицо также указывали эту сумму. Из пояснений свидетеля Бурчака Н.А. - прежнего собственника автомобиля, усматривается, что он продал данный автомобиль за № Доводы третьего лица Василенко Ю.В. в той части, что после приобретения автомобиля им и Васильевой Т.А. были вложены значительные средства в ремонт автомобиля, какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Васильевой Т.А. стоимость причиненных ей убытков, в виде утраты автомобиля, в сумме №
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Васильевой Т.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме №
На основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширяева ФИО16 в пользу Васильевой ФИО17 в счет возмещения материального вреда, причиненного утратой автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданного на хранение на автостоянку, денежную сумму в размере № судебные расходы в сумме № коп., всего: №
В остальной части исковых требований Васильевой ФИО18 отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда.
Судья: Л.Ю. Казакова