Дело № 2-411/2011
З А О Ч Н О Е РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 марта 2011 г. Приобский районный суд г.Бийска в составе председательствующего судьи Агафоновой Н.Ю.,
при секретаре Кохаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой ФИО10 к Ануфриевой ФИО11, Кузнецовой ФИО12 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Сазонова Н.Г. обратилась в Приобский районный суд г. Бийска с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчикам денежную сумму в размере <данные изъяты> с целью оформление документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. между тем, ответчики свои обязательства не выполнили, квартира до настоящего времени находится в муниципальной собственности. Ею направлялись в адрес ответчиков требования о возврате денежных средств, которые не были исполнены. Полагает, что ответчики неосновательно обогатились за ее счет.
Истец Сазонова Н.Г. и ее представитель Попова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.
Сазонова Н.Г. дополнительно пояснила, что она проживает в жилом помещении <адрес>. Ануфриева Н.С. и Кузнецова А.В. являются агентами по продаже недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками было достигнуто соглашение, согласно которому последние взяли на себя обязательство оформить документы на передачу указанного жилого помещения в ее собственность. Свои услуги ответчики оценили в <данные изъяты>. Какие конкретно действия ответчики предпримут для оформления квартиры в ее собственность, ими не оговаривалось. Поскольку по прошествии года квартира не была оформлена в ее собственность, она сама стала заниматься этим вопросом, обратилась в Администрацию г.Бийска. Жилищной комиссией было принято положительное решение о выкупе ею жилых помещениях <адрес>. В настоящее время ей необходимо внести сумму за квартиру в пределах <данные изъяты>, в связи с чем она обратилась к ответчикам с требованием о возврате полученной от нее денежной суммы в размере <данные изъяты>. Кроме того, она сама оформила кадастровый, технический паспорта на жилое помещение, провела его оценку. Ответчики предлагали ей вернуть сумму в рассрочку - в течение <данные изъяты>, но ее это не утраивает.
Ответчики Ануфриева Н.С. и Кузнецова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.22-23), ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отложении слушания дела в суд не направили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с этим, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Сазонова Н.Г. проживает в жилом помещении <адрес>.
Комната № была ей предоставлена в связи со сложившейся в ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайной ситуацией - в жилом помещении, которое ранее ей предоставлялось на основании ордера, была пролита ртуть.
С указанного времени Сазонова Н.Г. вместе с сыном проживают в данном жилом помещении, в связи с чем у них возникло намерение оформить данную квартиру в собственность.
Согласно пояснениям истца с указанной целью она обратилась к Ануфриевой Н.С. и Кузнецовой А.В., которые занимаются риэлтерской деятельностью.
ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновой Н.Г. с одной стороны и ответчиками Ануфриевой Н.С. и Кузнецовой А.В. - с другой, было достигнуто соглашение о том, что последние оформят документы на передачу указанного жилого помещения в собственность истицы.
Ответчики получили от Сазоновой Н.Г. <данные изъяты> за свои услуги, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ год, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.29).
Как пояснила при рассмотрении дела истица, ответчиками не оговаривалось, что именно они будут предпринимать, для исполнения своего обязательства перед ней.
На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору поручения, предусмотренные ст. 971 ГК РФ.
Согласно указанной норме права по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Из пояснений истца и представленных по делу документов следует, что ответчики взятое на себя обязательство до настоящего времени не исполнили.
Установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности.
В обоснование исковых требований истец указала, что она лично занимается подготовкой всех документов на квартиру и представила соответствующие доказательства.
Так, согласно извещению секретаря жилищной комиссии Администрации г.Бийска Пономаревой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение о продаже Сазоновой Н.Г. квартиры <адрес> (л.д.30).
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ начальником управления муниципальным имуществом Администрации г.Бийска Осенней Е.А. на имя Сазоновой Н.Г. была выдана доверенность на представление законных интересов Управления подавать заявления, заключать договоры на выполнение работ по оформлению технической документации, проведение оценки рыночной стоимости квартиры <адрес> (л.д.31).
Истцом представлены документы - отчет об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком указана Сазонова Н.Г., технический паспорт на жилое помещение, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.
Все указанные документы были оформлены истцом после того, как она направила в адрес ответчиков уведомления с требованием о возврате денежной суммы, переданной им по неисполненному обязательству (л.д.5-6).
Таким образом, указанными доказательствами подтверждаются доводы истицы о том, что она сама занимается подготовкой всех документов на квартиру с целью приобретения ее в собственность.
Суд учитывает, что ответчики извещены надлежащим образом, в случае несогласия с исковыми требованиями имели возможность представлять доказательства в их опровержение, но не воспользовались своим правом.
Истица в судебном заседании пояснила, что о времени рассмотрения настоящего дела ей стало известно от ответчиков, которые по телефону связались с ней и предложили возвращать деньги в рассрочку, сообщив при этом, что в суд не пойдут.
Таким образом, неявка ответчиков в судебное заседание согласуется с их волей и желанием.
Ввиду того, что ответчиками не исполнено взятое на себя обязательство, за которое им были переданы денежные средства, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Следовательно, к данным правоотношениям применению подлежат нормы, предусмотренные главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (ч. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ответчику по неисполненному обязательству, исковые требования в части взыскания суммы <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента истечения <данные изъяты> со дня получения ответчиками требования о возврате денежных средств (л.д.8).
На момент вынесения решения суда сумма процентов составляет <данные изъяты>: <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца Сазоновой Н.Г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>. с каждого
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сазоновой ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с Ануфриевой ФИО14, Кузнецовой ФИО15 в пользу Сазоновой ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ануфриевой ФИО17, Кузнецовой ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Агафонова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Агафонова
Секретарь О.А. Кохаева