Дело № 2-439/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
10 марта 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
судьи Елясовой А.Г.
при секретаре Потаповой М.Л.
с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю Лукьяновой ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 к Новичкову ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
у с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась в Приобский районный суд г. Бийска с иском к Новичкову ФИО7 о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.. и пени в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб., указывая на то, что согласно данным ГИБДД УВД г. Бийска ответчику принадлежат следующие транспортные средства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 356,357,358,359 НК РФ и ст.ст. 1,2 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» от 10.10.2002 г. № 66-ЗС должник является плательщиком данного налога и обязан уплатить его в срок до 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст.361 НК РФ, ст. 1 Закона налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.
Налог исчисляется налоговым органом согласно данным регистрирующего органа.
Ответчику направлялось налоговое уведомление о необходимости оплатить налог. Однако налог уплачен не был, в связи с чем, ответчику было направлено требование об уплате налога, которое также исполнено не было.
На момент предъявления иска недоимка за 2007,2008,2009 годы по налогу составила <данные изъяты> руб., по пени - <данные изъяты> руб..
В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени.
Представитель истца в судебном заседании Лукьянова С.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Новичков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному последнему месту жительства - по последнему месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой: «истек срок хранения».
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания ( ст.117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание и не просившего суд об отложении судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что ответчик Новичков А.А. на основании ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком по транспортному налогу.
В силу пункта 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории дел урегулирования спора.
Согласно пункту 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из приведенной нормы следует, что надлежащими доказательствами вручения требования налогоплательщику могут являться в том числе, документы, подтверждающие направление требования ответчику заказной почтой.
Однако в судебном заседании установлено, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, направлено ответчику простым письмом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и пояснениями представителя истца в судебном заседании.
Иных доказательств вручения ответчику требования об уплате налога и пени, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства вручения ответчику требования об уплате налога и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Следовательно, исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 к Новичкову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.263 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
1. Оставить без рассмотрения исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 к Новичкову ФИО8 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
2. Разъяснить заинтересованным лицам, что они вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
3. Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Г. Елясова