Дело № 2-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
судьи Елясовой А.Г.,
при секретаре Потаповой М.Л.,
с участием представителей истца Баулиной ФИО12 - Панчук ФИО13, Михайловой ФИО14 действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Неверовой ФИО15 - Шапиро ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Баулиной ФИО17 к Неверовой ФИО18 о взыскании суммы долга и неустойки по договору купли-продажи и встречному иску Неверовой ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Баулиной ФИО20 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец индивидуальный предприниматель Баулина ФИО21 обратилась в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к Неверовой ФИО22 о взыскании суммы долга и неустойки по договору купли-продажи.
В ходе судебного разбирательства, истец заявленные требования неоднократно уточняла, попросив в итоге суд:
- взыскать с Неверовой ФИО23 в пользу ИПБОЮЛ Баулиной ФИО24 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;
- взыскать с ответчика Неверовой ФИО25 в пользу ИПБОЮЛ Баулиной ФИО26 проценты по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- взыскать с Неверовой ФИО27 в пользу ИПБОЮЛ Баулиной ФИО28 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.00 коп.;
- взыскать с Неверовой ФИО29 в пользу ИПБОЮЛ Баулиной ФИО30 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;
- взыскать с Неверовой ФИО31 в пользу ИПБОЮЛ Баулиной ФИО32 судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований истец Баулина Л.И. и ее представители в судебном заседании и в исковом заявлении указали, что она и ответчик заключили договор купли-продажи с условием выполнения продавцом монтажа проданного товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику оконные блоки, доставить и произвести их монтаж и установку, а ответчик - принять и оплатить стоимость оконных блоков и выполненную работу. Согласно пункту 4.3 Договора оплата за товар, монтаж и проделанную работу, предусмотренные спецификацией составила <данные изъяты> руб. 00 коп.. Во исполнение указанного договора, истец доставил и установил оконные блоки по адресу ответчика: <адрес>, что подтверждается актом сдачи-приема оконных блоков и выполненных работ по монтажу и установке блоков от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.3 Договора ответчик обязался оплатить товар путем внесения денежных средств в кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ года.
До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по оплате товара.
При заключении договора ( п. 7.4) истец и ответчик установили, что в случае просрочки платежа покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Кроме того, ответчик необоснованно пользовалась чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.00 коп..
Кроме того, ответчиком причинен истцу моральный вред распространением о ней сведений о некачественном изготовлении окон, что порочит ее честь и достоинство и деловую репутацию (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д.71-73, т. 3 л.д. 60-67).
Ответчик Неверова М.В. обратилась со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Баулиной ФИО33 о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Баулиной Л.И. была произведена установка и монтаж 3-х оконных блоков и 1-го балконного блока в квартире по адресу: <адрес>. Ввиду того, что качество самих блоков, а также работ по установке и монтажу не соответствовало заявленному, Неверова М.В. неоднократно обращалась к Баулиной Л.И. с требованием исправить недостатки установленных ею блоков, либо заменить их, или снизить их стоимость. Однако ответчик не произвел никаких действий для удовлетворения ее требований. Поскольку окна промерзают, выступает конденсат, дуют постоянные сквозняки, проступает плесень на окнах и примыкающих к ним поверхностях (стенах, откосах), плесневеют обои, Неверова М.В. не имеет возможности закончить начатый ремонт, расставить мебель. В связи с постоянной сыростью и сквозняками ее несовершеннолетняя дочь, проживающая с ней, также как и истец часто болеет. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению качества изготовления и установки оконных блоков стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила <данные изъяты> руб.. В связи с этим истец просит суд:
- взыскать с индивидуального предпринимателя Баулиной ФИО34 в пользу Неверовой ФИО35 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Баулиной ФИО36 в пользу Неверовой ФИО37 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;
- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. ( т.1 л.д.98, 152-153
В судебном заседании представитель истца Баулиной Л.И. - Панчук Н.В., Михайлова Г.Г. исковые требования Баулиной Л.И. поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.
Представитель ответчика ( истца по встречному иску) Неверовой М.В. - Шапиро С.М. исковые требования Баулиной Л.И. не признал, встречные исковые требования Неверовой М.В. поддержал в полном объеме.
Истец Баулина Л.И., ответчик (истец по встречному иску) Неверова М.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Баулина ФИО38 является индивидуальным предпринимателем, к основным видам деятельности которой относится производство столярных и плотничьих работ (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации физического лица, л.д. 6-8, Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателей Баулиной Л.И. и Неверовой ФИО39 был заключен договор купли-продажи оконных и дверных блоков с условием выполнения продавцом монтажа проданного товара ( договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10).
Суду в подтверждение заявленных требований и возражений сторонами были представлены два экземпляра указанного договора ( т. 1 л.д. 10 - представлен истцом Баулиной Л.И.; том 1 л.д.94 - представлен ответчиком Неверовой М.В.).
Оба экземпляра договора подписаны истцом Баулиной Л.И. и ответчиком Неверовой М.В., которая в ходе судебного разбирательства факт подписания договора не отрицала и подлинность своей подписи в договоре не оспаривала.
Между тем, данные договоры имеют различия.
Так, в пункте 4.3 договора, представленного истцом Баулиной Л.И., указана цена договора - <данные изъяты> руб., срок оплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в паспортные данные ответчика внесены дописки. В то же время, в тексте договора, представленного ответчиком, в пункте 4.3 цена договора не указана, окончательный срок оплаты указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в паспортных данных ответчика дописки отсутствуют.
В остальной части представленные сторонами экземпляры договора № от ДД.ММ.ГГГГ расхождений не имеют.
Оценивая данные документы в совокупности с другими доказательствами, суд находит более достоверным договор, находящийся у ответчика Неверовой М.В., и считает возможным именно этот экземпляр договора принять в качестве письменного доказательства по делу, поскольку по своему содержанию этот договор полностью соответствуют другим доказательствам, имеющимся в деле.
Возражая против иска Баулиной Л.И., ответчик Неверова М.В., в том числе, сослалась на отсутствие возможности определить дату заключения указанного договора.
В подтверждение своих возражений ответчик указала, что и ранее сторонами заключались договоры купли-продажи оконных и дверных блоков. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является продолжением ранее заключенных договоров, по которым она полностью рассчиталась, в том числе и за счет кредитных средств, предоставленных ответчику кредитной организацией - ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств».
Действительно, материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком ранее заключались договоры купли-продажи оконных и дверных блоков ( т. 2 л.д. 25-94).
Вместе с тем, истцом Баулиной Л.В. не оспаривается, что по ранее заключенным договорам ответчик произвела расчет, и ее задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Доводы истца подтверждаются актом сверки, подписанным истцом и ответчиком и не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, из которого следует, что задолженность ответчика по оплате стоимости товара и работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( т. 2 л.д. 95).
Доказательства, подтверждающие, что после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключались другие договоры купли-продажи, на основании которых у ответчика могла возникнуть задолженность по оплате товара и услуг, ответчиком суду не представлены.
При этом справка ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств» не может быть приняты судом в качестве доказательства доводов ответчика, так как согласно данной справке кредитный договор № был заключен ответчиком и кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 3 месяца до составления акта сверки и за 4 месяца до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в дате заключения договора купли-продажи №, являющегося предметом спора.
Более того, дата заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как спецификацией к договору, так и актом сдачи-приема товара и услуг, в которых указаны и номер договора, и дата его заключения.
Обосновывая свои возражения по иску, ответчик Неверова М.В. также указала, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, а именно: его цене, предмету, сроках поставки товара, начала и окончания работ по монтажу.
Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п. 4 ст. 421 ГК РФ).
При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В этом случае к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( п. 2,3 ст. 421 ГК РФ).
Как следует из представленного суду договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор является смешанным, поскольку он содержит как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора подряда.
В силу положений 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу ( ст. 730 ГК РФ).
Согласно пункту 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец - Баулина Л.И., обязалась передать в собственность покупателю - Неверовой М.В., оконные (дверные) блоки в номенклатуре, по размерам, в количестве и по цене в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также произвести монтаж и установку оконных ( дверных) блоков ( в дальнейшем «блоки») в жилом помещении по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять и оплатить проданный товар и выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Таким образом, сторонами был определен предмет договора купли-продажи - продажа истцом в собственность ответчика оконных и дверных блоков и предмет договора подряда - выполнение работ по монтажу и установке оконных и дверных блоков в жилом помещении по адресу: <адрес>.
В силу положений ст. 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре.
При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара ( п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Как следует из п. 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ наименование и количество товаров определены спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.
На основании спецификации судом установлено, что истец обязалась поставить ответчику три окна и один дверной блок (л.д.9).
Данная спецификация подписана как исполнителем, так и заказчиком.
Следовательно, сторонами достигнуто соглашение по условию договора купли-продажи о товаре, которое является существенным для данного вида договора.
По мнению суда, сторонами также достигнуто соглашение по существенному условию договора подряда, под которым в соответствии со ст.ст. 702,730 ГК РФ понимается его предмет - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.
Согласно спецификации истец обязалась выполнить монтаж трех окон и одного дверного блока.
К существенным условиям договора подряда также относится условия о сроках выполнения работ.
На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии п. 5 Договора срок изготовления оконных и балконного блоков установлен в течение 20 рабочих дней с момента оплаты, согласования спецификации, утверждения эскиза ( п.5.1 Договора).
Срок установки и срок отделки откосов определены сторонами - течение 25 рабочих дней с момента оплаты за данный вид работ ( п.п. 5.2 и 5.3 Договора).
Моментом оплаты установлен следующий рабочий день после поступления денежных средств в кассу продавца.
Таким образом, как следует из содержания договора, стороны достигли соглашения о сроках выполнения работ, предусмотренных договором.
То обстоятельство, что работы выполнены до установленного договором срока, не может являться основанием для признания договора незаключенным, так как досрочное исполнение истцом работ по установке изделий относится к вопросу исполнения предусмотренных сторонами по договору обязательств. Ответчик не возражал против досрочного исполнения обязательств, более того, данные работы были приняты ответчиком, что подтверждается соответствующим актом.
Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, условие о сроке исполнения обязанности по передаче товара может являться существенным, если договор купли-продажи заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, при этом, из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (п. 2 ст. 457 ГК РФ).
Если в договоре купли-продажи не определен срок поставки товара покупателю, продавец обязан передать товар в разумный срок после возникновения обязательства (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Поскольку в договоре сторонами не определен срок передачи товара покупателю, истец была вправе передать товар в разумный срок, в том числе в день заключения договора.
Согласно акту сдачи приема оконных (дверных) блоков от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Неверова М.В. не возражала против получения товара в тот же день, когда был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку условие о сроке исполнения обязанности по передаче товара покупателю не относится к существенным условиям договора купли-продажи, отсутствие данного условия также не может являться основанием для признания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной данным договором, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ ( п.1 ст. 486 ГК РФ)
Как следует из положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
На основании пункта 1.1 и 4.1 Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оконных ( дверных) блоков, доставки и установки, отделочных работ при монтаже, указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.
Из приложенной к договору Спецификации следует, что указанной Спецификацией предусмотрена цена как оконных (дверных) блоков, так и цена работ по доставке и монтажу каждого изделия, а также указана общая стоимость оконных (дверных) блоков и работ, которая составила <данные изъяты> руб..
Следовательно, в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение по цене договора, а именно: установлены условия ее определения, согласно которым цена договора определяется Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
В связи с этим, суд не может согласиться с доводами истца Баулиной Л.И. о том, что стоимость товара и работ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., поскольку такая сумма указана только в экземпляре договора истца, при этом, данная сумма не соответствует как спецификации, прилагаемой к договору, так и договору, представленному суду ответчиком.
Более того, как следует из пояснений истца Баулиной Л.И. в судебном заседании ( т.1 л.д.29-30), а также из пояснений ее представителей, стоимость оконных (дверных) блоков и работ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., но при определении цены договора сторонами была учтена задолженность ответчика по ранее заключенным договорам.
Вместе с тем, ответчик Неверова М.В. с доводами истца не согласна и указанную истцом цену договора в размере <данные изъяты> руб. не подтверждает.
Таким образом, суд находит установленным, что стоимость оконных (дверных) блоков и работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб..
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для признания данного договора незаключенным не находит.
Как следует из акта сдачи-приема оконных (дверных) блоков и выполненных работ по монтажу и установке блоков от ДД.ММ.ГГГГ, 3 оконных блока и один балконный блок были установлены в квартире ответчика Неверовой М.В. и приняты ею ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным актом (л.д.8).
На основании ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно акту сдачи-приема оконных (дверных) блоков и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи товара и выполненных работ какие-либо претензии по качеству товара и качеству выполненных работ у покупателя Неверовой М.В. отсутствовали.
Однако, как следует из пояснений истца Баулиной Л.И., материалов гражданского дела стоимость товара и выполненных работ по монтажу до настоящего времени ответчиком Неверовой М.В. не оплачена.
Доводы истца Баулиной Л.И. ответчиком не опровергнуты, документы, подтверждающие факт внесения ответчиком в кассу установленной договором купли-продажи денежной суммы, суду не представлены.
Поскольку, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате стоимости оконных (дверных) блоков и выполненных работ по монтажу и установке данных блоков, требования Баулиной Л.И. о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за переданные ответчику изделия и выполненные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части <данные изъяты> руб..
Однако, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Неверовой М.В. в пользу Баулиной Л.И. задолженности по оплате товара по ранее заключенным договорам в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), поскольку требования о взыскании данной задолженности истцом Баулиной Л.И. к ответчику Неверовой М.В. в рамках настоящего гражданского дела не предъявлялись, и предметом рассмотрения по данному делу не являлись.
Как установлено в судебном заседании, в процессе эксплуатации оконных и балконного блоков, ответчиком были обнаружены недостатки, как самих изделий, так и выполненных работ по монтажу и установке блоков, что явилось основанием для предъявления ответчиком Неверовой М.В. встречных требований к Баулиной Л.И. о защите прав потребителя.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу положений п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В обоснование встречного иска, ответчиком Неверовой М.В. представлено заключение специалистов ООО «СФ «РосЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оконные и балконный блоки, а также монтажные работы по установке указанных изделий, не соответствуют предъявляемым требованиям к качеству данных товаров и работ ( т. 1 л.д. 118-131).
По ходатайству истца Баулиной Л.И. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о соответствии оконных блоков и дверного блока, установленных в квартире Неверовой М.В., требованиям, предъявляемым к качеству указанных товаров, и работ по монтажу и установке данных изделий.
В соответствии с выводами эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо отступлений от предъявляемых требований к качеству оконных блоков и дверного проема, а также работ по их монтажу, не выявлено ( т. 2, л.д. 44-49).
В связи наличием противоречий в указанных заключениях, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».
Принимая во внимание опыт работы, образование эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», проводившего экспертизу, у суда нет оснований сомневаться в достоверности его выводов. Кроме того, суд учитывает, что данное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» мотивировано, содержит вопросы на все ответы и устраняет противоречия в вышеуказанных экспертных заключениях, в связи с чем, именно данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № (т. 3, л.д.36-42) были обнаружены следующие дефекты (недостатки) изготовления конструкций оконных и балконного заполнений:
- неполная комплектность - отсутствие заглушек на технологических и вентиляционных отверстиях;
- ухудшение внешнего вида профиля ПВХ, загрязненность следами монтажной пены : цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины, загрязненность следами монтажной пены и др.) образцу-эталону, утвержденному руководителем предприятия-изготовителя изделий и который является потенциальным покупателем;
- порывы уплотнителя;
- нахлест уплотнителя при соединении друг с другом,
- отсутствие термообработки в местах стыка уплотнителя,
- затрудненность при закрывании створок (окно О-3) и касание элементов фурнитуры створок и рамы друг с другом ( окно О-2),
- необработанный сварной шов в пространстве между створками (О-2).
Кроме того, экспертным заключением установлены дефекты и недостатки установки (монтажа) пластиковых изделий по их состоянию на дату осмотра:
- отсутствует наружный водоизоляционный слой монтажного шва;
- отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва;
- изделий находятся в неполной комплектности (отсутствие заглушек на технологических и вентиляционных отверстиях);
- порывы уплотнителя;
- затрудненность при закрывании створок (окно О-3) и касание элементов фурнитуры створок и рамы друг с другом (окно О-2).
Однако, как следует из экспертного заключения, установить причины и время возникновения (до установки, во время монтажа, в течение эксплуатации) таких недостатков, как неполная комплектность; ухудшение внешнего вида профиля ПВХ, загрязненность следами монтажной пены; порывы уплотнителя, на момент исследования не представляется возможным.
Как следует из акта сдачи-приема оконных (дверных) блоков и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Неверова М.В. каких-либо претензий к качеству товара и работ на момент их передачи не имела.
Более того, из пояснений свидетеля ФИО8 установлено, что ответчик самостоятельно наносила дополнительный слой пены с целью устранить недостатки монтажа изделий (т.2 л.д.115).
При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным возникновение указанных недостатков до передачи изделий и выполненных работ покупателю Неверовой М.В., и поскольку причина и время возникновения данных недостатков не установлена, обязанность по их устранению не может быть возложена на индивидуального предпринимателя Баулину Л.И..
Также, по мнению суда, индивидуальный предприниматель Баулина Л.И. не может нести ответственность за такой дефект как затрудненность при закрывании створок (окно О-3) и касание элементов фурнитуры створок и рамы друг с другом ( окно О-2), так как согласно экспертному заключению этот недостаток к качеству изготовления или монтажа изделий не относится, а регулировка открывания и закрывания створок должна производится с момента установки изделий в течение всего срока эксплуатации.
Согласно экспертному заключению устранение недостатков, допущенных при изготовлении и монтаже изделий, невозможно без удаления дополнительно наложенной потребителем пены на швы под подоконниками (т. 3 л.д.32).
Однако учитывая, что данный слой пены был наложен ответчиком Неверовой М.В. самостоятельно, уже после передачи товара и выполнения работ, суд не находит оснований как для возложения обязанности по удалению указанного слоя пены на индивидуального предпринимателя Баулину Л.И., так и для взыскания с нее расходов за такую работу.
В то же время такие недостатки, как нахлест уплотнителя при соединении друг с другом, отсутствие термообработки в местах стыка уплотнителя, отсутствие наружного водоизоляционного слоя монтажного шва, внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва возникли при изготовлении и установке пластиковых изделий, а потому перечисленные недостатки подлежат устранению за счет продавца и исполнителя монтажных работ.
Согласно экспертному заключению, а также дополнительным разъяснениям эксперта ( т. 3 л.д.91-92) стоимость работ по устранению данных недостатков составляет:
- замена уплотнителя при нахлесте уплотнительной резинки составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., средняя стоимость <данные изъяты> руб. ( т. 3 л.д.92);
- устройство наружного водоизоляционного и внутреннего пароизоляционного монтажного шва составляет <данные изъяты> руб. ( т. 3 л.д.30).
Таким образом, общая стоимость работ по устранению недостатков изделий и недостатков монтажа составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)
Наличие непроваренных участков в сварных швах относится к неустранимым дефектам, данный недостаток влечет ухудшение внешнего вида изделий, но не влияет на эксплуатацию изделий( т. 3, л.д. 30, 91).
В силу положений ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Истец Неверова М.В. по своему усмотрению выбрала способ защиты своего нарушенного права в виде предъявления требования к индивидуальному предпринимателю Баулиной Л.И. о возмещении расходов по устранению недостатков качества изделий и выполненных работ по их установке.
Таким образом, требования истца Неверовой М.В. к индивидуальному предпринимателю Баулиной Л.И. о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, являются обоснованными.
В то же время данные требования подлежат удовлетворению в части, доказанной истцом, а именно - в размере <данные изъяты> руб..
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099-1101 ГК РФ также подлежат удовлетворению и требования Неверовой М.В. к Баулиной Л.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Неверовой М.В. нарушением прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает характера причиненного Неверовой М.В. морального вреда, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С момента предъявления иска Неверовой М.В. о возмещении расходов по устранению недостатков и до настоящего времени требования потребителя Неверовой М.В. ответчиком Баулиной Л.И. в добровольном порядке не удовлетворены.
Следовательно, с индивидуального предпринимателя Баулиной ФИО40 в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно - в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. ( (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2).
В соответствии с п. 7.4 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Неверова М.В. обязалась оплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.
Однако срок оплаты изделий и работ по их монтажу в экземпляре договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом Баулиной Л.И., указан - ДД.ММ.ГГГГ, а в экземпляре, представленном ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ. Данные противоречия не позволяют определить конкретный срок исполнения обязанности покупателя по оплате стоимости блоков и работ по их установке.
На основании пункта 2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность по оплате товара по договору купли-продажи возникает непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик также обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Таким образом, законом определен срок исполнения обязанности покупателя по оплате изделий и монтажных работ.
Поскольку, товар передан Неверовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день были произведены работы по установке блоков, принятые ответчиком, обязанность по оплате оконных и балконного блока, а также работ по их установке, возникла для ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара и работ, требования истца Баулиной Л.И. о взыскании с Неверовой М.В. неустойки за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.
Принимая во внимание, что истцом Баулиной Л.И. определен период начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, также производит начисление неустойки в пределах заявленных истцом требований, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, размер неустойки, указанный в договоре - 0,1 % за каждый день просрочки платежа, суд находит чрезмерно завышенным, сумму неустойки (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить данный размер до учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения, а именно до 7,75% годовых.
При определении размера неустойки суд также учитывает, что изделия и монтажные работы были произведены продавцом с недостатками, и считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика Неверовой М.В. в пользу Баулиной Л.В. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. 00 коп. - <данные изъяты> руб. 00 коп.) х 7,75% : 360 х 1360 дн.)
Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию с Неверовой М.В. в пользу Баулиной Л.В. составит: <данные изъяты> руб..
Поскольку сторонами в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара и работ, требования истца Баулиной Л.И. о взыскании с Неверовой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как правила, установленные данной нормой применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании положений ст. 151 ГК РФ и ст. 1100-1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в том числе, относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Ввиду того, что истцом Баулиной Л.И. не представлены доказательства, подтверждающие распространение Неверовой М.В. сведений, порочащих истца, требования Баулиной Л.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Баулиной Л.И. был предъявлен иск на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судом удовлетворены требования Баулиной Л.И. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет 40,4% от заявленной истцом суммы.
Неверовой М.В. был предъявлен иск на сумму <данные изъяты> руб., требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., что составляет 60,36 % от заявленной истцом суммы.
Судом установлено, что истец Баулина Л.И. по предъявленному ею иску понесла следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 2-3); по встречному иску Неверовой М.В. по оплате услуг эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты - в сумме <данные изъяты> руб. ( т. 2 л.д. 96-98).
Таким образом, по иску Баулиной Л.И. подлежат возмещению ответчиком расходы истца Баулиной Л.И. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( 40,4% от суммы <данные изъяты> руб.); по встречному иску Неверовой М.В. подлежат возмещению расходы ответчика Баулиной Л.И. по оплате услуг эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты в части неудовлетворенных требований Неверовой М.В. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( 39,64 % от суммы <данные изъяты> руб.).
Ответчик (истец по встречному иску) Неверова М.В. по своему иску понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг специалиста ООО «СФ «РосЭксперт» ( л.д. 156).
Следовательно, с истца (ответчика по встречному иску) Баулиной Л.И. в пользу Неверовой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> руб. (60,36% от суммы <данные изъяты> руб.).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Баулина Л.И. понесла расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб. ( т. 1 л.д.24-26) и в сумме <данные изъяты> руб. ( т. 2 л.д. 75), всего - <данные изъяты> руб..
Неверова М.В. также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ( т. 1 л.д. 157).
Учитывая сложность дела, длительность судебного разбирательства, суд находит расходы сторон на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей разумными и считает возможным взыскать указанную сумму с Баулиной Л.В. и Неверовой М.В. в пользу каждой стороны по делу.
Кроме того, судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», стоимость которой составила <данные изъяты> руб..
Обязанность оплаты данной экспертизы была возложена на ответчика ( истца по встречному иску) Неверову М.В..
Однако согласно сообщению ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» Неверова М.В. оплату услуг экспертов не произвела до настоящего времени( сообщение об отказе от оплаты экспертизы т. 3 л.д. 15).
Учитывая, что требования Неверовой М.В., по иску которой назначалась и проводилась данная экспертиза, удовлетворены на 60,36%, с ответчика по встречному иску Баулиной Л.И. подлежит взысканию в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ( 60,36% от суммы <данные изъяты> руб.), а с истца Неверовой М.В. в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» подлежит взысканию в части неудовлетворенных требований денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ( 39,64 % от суммы <данные изъяты> руб.).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что Неверова В.М. при подаче иска о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины, с Баулиной Л.И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям Неверовой М.В. в размере <данные изъяты> руб. ( подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Неверовой ФИО41 в пользу Баулиной ФИО42 сумму долга в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; проценты в сумме <данные изъяты> руб.; а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баулиной ФИО43 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баулиной ФИО44 в пользу Неверовой ФИО45 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. ;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., всего <данные изъяты> руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований Неверовой ФИО46 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баулиной ФИО47 в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с Неверовой ФИО48 в пользу Баулиной ФИО49 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., всего в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп..
Взыскать с Баулиной ФИО50 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с Баулиной ФИО51 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» за проведение судебной строительно-технической экспертизы № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с Неверовой ФИО52 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» за проведение судебной строительно-технической экспертизы № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Елясова
С П Р А В К А
Решение суда не вступило в законную силу.