Дело № 2-378/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Карповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО6 к ФКП «Бийский олеумный завод» о признании приказа незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова М.С. на основании приказа № «К» ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на ФКП «Бийский олеумный завод» на должность <данные изъяты> (л.д. 53).
Приказом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.С. переведена должность <данные изъяты> (л.д.56).
Приказом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.С. переведена должность <данные изъяты> (л.д.59).
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.С. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты>
В период работы на предприятии в должности <данные изъяты> с Петровой М.С. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определена оплата труда, исходя из категории № разряда № (л.д.31).
В этот же день между работником и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым Петровой М.С., как <данные изъяты> установлен должностной оклад в размере № рублей (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора подписано новое дополнительное соглашение, которым должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере № рублей (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым Петровой М.С., как <данные изъяты> <данные изъяты>, установлен должностной оклад в размере № рублей (л.д.35).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением распоряжений работодателя и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто с ДД.ММ.ГГГГ. Определено оплату труда Петровой М.С. производить в размере, указанном в трудовом договоре (л.д.7).
Петрова М.С. обратилась в суд с иском к ФКП «Бийский олеумный завод» о признании указанного приказа в части расторжения с ней дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывая на то, что в соответствии со ст.72 ТК РФ изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме. Кроме того, согласно ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за № месяца. В то же время, истец об изменениях условий трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ уведомлена не была.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Таран А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), иск не признал. В письменном отзыве на иск и устных объяснениях в суде указал на то, что согласно трудовому договору Петровой М.С., как <данные изъяты>, была установлена тарифная ставка, исходя из разряда № категория №, что согласно шкале тарифных ставок, действующих на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ составляло № рубля. Условия оплаты труда, определенные в трудового договоре, после издания оспариваемого истицей приказа не изменились, поскольку она не лишена была права получать заработную плату, предусмотренную трудовым договором и штатным расписанием. Установление дополнительным соглашением должностного оклада в размере № рублей подразумевает выплату стимулирующего характера, которая не носит обязательного характера и в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда производится только главным специалистам при выполнении особо важных заданий для предприятия с высоким уровнем квалификации. Петрова М.С. не имела права на получение такой выплаты, поскольку особо важных заданий она не получала, а кроме того, недобросовестно относилась к выполнению своих обязанностей.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор.
В силу ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право изменять трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменениями организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено из материалов дела, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Петровой М.С., как <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ установлен месячный должностной оклад в размере № рублей.
Соответственно, изменение условий оплаты труда, установленных трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть произведено только на основании письменного соглашения сторон трудового договора, либо по инициативе работодателя, но при наличии причин, связанных с изменениями организационных или технологических условий труда и при условии предварительного письменного уведомления работника о предстоящих изменениях не позднее чем за 2 месяца.
В то же время, из пояснений истца установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истец о предстоящих изменениях, касающихся условий оплаты труда, в письменном виде до момента издания оспариваемого приказа о расторжении дополнительного соглашения, не была уведомлена. Соглашение об изменении условий трудового договора между ней и работодателем также не заключалось.
Следовательно, издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Петровой М.С. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, продиктованного исключительно инициативой работодателя и без соблюдения требований трудового законодательства, является неправомерным.
Кроме того, как следует из оспариваемого приказа в качестве причины расторжения дополнительного соглашения указано на неоднократное неисполнение распоряжений работодателя и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Между тем, перечень оснований, при которых допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, определен в ст.74 ТК РФ и носит исчерпывающий характер. Возможности изменения в одностороннем порядке условий оплаты труда в качестве наказания за нарушение дисциплины труда указанная норма не предусматривает.
Доводы представителя ответчика о том, что условия оплаты труда, определенные в трудового договоре, после издания оспариваемого истицей приказа, не изменились, суд полагает необоснованными, поскольку пункт 1 дополнительного соглашения прямо предусматривает, что у работника изменяются условия трудового договора, устанавливается должностной оклад в размере № рублей. Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения оговаривается период действия измененных условий трудового договора - с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прежние условия, установленные при заключении с истицей трудового договора в части установления тарифной ставки, исходя из категории №, разряда № последующими дополнительными соглашениями были изменены и не могли применяться.
Кроме того, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что установленный должностной оклад включает в себя тарифную ставку, установленную изначально в трудовом договоре, и выплату стимулирующего характера.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что Петровой М.С. установлен именно должностной оклад в размере № рублей. Условие о том, что данная сумма состоит из тарифной ставки № разряда, категории № и выплаты стимулирующего характера в дополнительном соглашении отсутствует.
Из показаний свидетеля ФИО4 - <данные изъяты> также следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Петровой М.С. начислялась заработная плата исходя из установленного должностного оклада в размере № рублей. Помимо этого истец получала надбавку за выслугу лет, а также премию, которая начислялась по результатам работы за месяц на основании приказа генерального директора и не носила обязательного характера. Тарифная ставка Петровой М.С. не начислялась и при расчете заработной платы не учитывалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петровой ФИО7 - удовлетворить.
Признать незаконным приказ ФКП «Бийский олемный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения с Петровой ФИО8 <данные изъяты> <данные изъяты>, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 (десяти) дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.С. Носенко
СПРАВКА:
Решение в законную силу не вступило.