Дело № 2-319/2011
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Котовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибпромэнерго» к Курбакину ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Курбакин А.В. принят на работу в ООО «Сибпромэнерго» на должность водителя служебного автомобиля (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Курбакина А.В., управлявшего служебным автомобилем <данные изъяты>, р/з № принадлежащим ООО «Сибпромэнерго», и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО4
Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам расследования обстоятельств ДТП Курбакин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Было установлено, что в нарушение п<данные изъяты> ПДД, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, в районе дома № при обгоне не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 который включил левый указатель поворота и совершал поворот налево (л.д.10).
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Курбакина А.В. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбакина А.Б. было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.11).
Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, ООО «Сибпромэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО3, <данные изъяты> в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля <данные изъяты> Курбакин А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Сибпромэнерго» отказано в полном объеме. Судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Курбакиным А.В. <данные изъяты> ПДД (л.д.37-39).
Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибпромэнерго» обратилось в Приобский районный суд г.Бийска с иском к Курбакину А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в связи с понесенными расходами на ремонт поврежденного при ДТП автомобиля <данные изъяты> в размере № рублей.
В судебном заседании представитель истца Коренев А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Курбакин А.В. иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом размера ущерба. Кроме того, заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с данным иском. По мнению ответчика, указанный срок должен исчисляться с момента ДТП и на момент обращения истца данный срок был пропущен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 (абзац 3) своего постановления от 16 ноября 2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Сибпромэнерго», произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, днем обнаружения ущерба является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день работодатель узнал о повреждении автомобиля при ДТП. Таким образом, годичный срок для предъявления иска к Курбакину А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в связи с повреждением при ДТП автомобиля, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем обнаружения ущерба). Учитывая, что истец обратился в суд с иском к Курбакин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, срок для обращения в суд им пропущен (годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы представителя истца о том, что данный срок должен исчисляться с момента принятия Майминским районным судом Республики Алтай решения об отказе в иске ООО «Сибпромэнерго» к ФИО3, ОАО Страховая компания «Ростра», суд полагает необоснованными, так как предъявление данного иска не препятствовало обращению с требованиями к Курбакин А.В., в том числе в этом же производстве.
То обстоятельство, что в судебном порядке было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курбакин А.В. к административной ответственности, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, поскольку как следует из решения Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено и производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о вине Курбакин А.В. в судебном заседании не обсуждался. Таким образом, наличие судебного решения об отмене в отношении ответчика постановления о привлечении к административной ответственности также не препятствовало своевременному обращению истца в суд с иском о возмещении ущерба.
Также не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Курбакин А.В., гарантирует работодателю урегулирование всех вопросов, связанных с произошедшим ДТП, и обязуется в случае вынесения решения о его виновности уполномоченными органами возместить причиненный материальный ущерб. Как пояснил ответчик в судебном заседании, данная расписка была написана до принятия Майминском районным судом Республики Алтай решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку впоследствии постановление по делу об административном правонарушении было отменено и производство по делу прекращено, основания для выплаты им размера материального ущерба отпали, т.к. его вина в совершении административного правонарушения компетентными органами не была установлена. Своего согласия в иных случаях возмещать причиненный ущерб он не давал.
Поскольку срок для обращения в суд с требованием о возмещения ущерба, причиненного работодателю, истцом пропущен, а причины пропуска срока признаны судом неуважительными, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ООО «Сибпромэнерго» к Курбакину ФИО9 о взыскании материального ущерба - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 (десяти) дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.С. Носенко
Справка
Решение суда в законную силу не вступило.