Дело № 2-217/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе:
судьи Елясовой А.Г.,
при секретаре Гавриловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршиной ФИО15 к Администрации г. Бийска о признании права пользования жилым помещением, возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Паршина ФИО16 обратилась в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к Администрации г. Бийска о признании права пользования жилым помещением, возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма.
В судебном заседании истец уточнила требования, попросив суд:
- признать за ней и ее сыном Паршиным ФИО17 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;
- обязать администрацию г. Бийска заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения, указав в нем в качестве члена семьи нанимателя ее сына Паршина ФИО18.
В обоснование заявленных требований Паршина О.В. в своем исковом заявлении и в судебном заседании пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес>, она вместе с сыном ФИО5 занимает как член семьи нанимателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлась матерью истца. В данное жилое помещение они вселились в ДД.ММ.ГГГГ году втроем: ФИО2, Паршина О.В. и Паршин Е.Е., на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. До этого они также все вместе проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 1/2 доля которого принадлежала на праве собственности ФИО2. ФИО2 болела, она плохо передвигалась из-за больных ног, в связи с этим, при ее жизни истец и ее сын не были зарегистрированы по указанному адресу. Однако в жилое помещение они были вселены в качестве членов семьи нанимателя, до дня смерти ФИО2 проживали одной семьей, имели единый бюджет. Истец заботилась о своей матери, ухаживала за ней, из совместных доходов они содержали квартиру, оплачивали коммунальные услуги, делали ремонт в квартире. Поскольку истец и ее сын были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании, истец, ее представитель, а также третье лицо Паршин Е.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО2 в соответствии с ордером № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО3 и ФИО19 ( л.д.6-8)
На момент предоставления ФИО2 данной квартиры и в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д.48).
На основании выписки из домовой книги установлено, что наниматель жилого помещения ФИО2 была зарегистрирован в указанном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, т.е. с 01 марта 2005 года (ст. 1 Федерального Закона). Поскольку права и обязанности сторон, вытекающие из договора найма жилого помещения, возникли в период действия ЖК РСФСР, а спорное отношение между сторонами - после введения в действие ЖК РФ, предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению по правилам как ЖК РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
На основании пояснений истца, материалов дела установлено, что ФИО2 являлась матерью Паршиной ФИО20 ( свидетельство о рождении - л.д. 9, справка о заключении брака - л.д.10).
Муж Паршиной - ФИО21, умер ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти - л.д.57).
Паршин ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится сыном Паршиной ФИО23 ( л.д. 45).
Согласно ст. 54 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Поскольку истец являлась дочерью ФИО2, то есть членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, юридически значимыми обстоятельствами по смыслу ст.ст. 53, 54 ЖК РФ, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются факты вселения истца в указанную квартиру, его проживание совместно с нанимателем жилого помещения и отсутствие либо наличие между нанимателем и членом его семьи иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.
Как следует из ордера№ серии № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена на одного человека - ФИО2, без учета членов ее семьи.
Вместе с тем, на основании объяснений истца, третьего лица, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, не опровергнутых в судебном заседании, истец и ее сын совместно с ФИО2 вселились в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве членов семьи нанимателя, иного соглашения при вселении их квартиру между нанимателем и истцом не существовало. Они проживали вместе до дня смерти ФИО2, вели общее хозяйство, заботились друг о друге. Истец ухаживала за своей матерью, на совместные средства приобретала продукты питания, содержала квартиру, осуществляла ремонт в квартире. После смерти матери она также проживает в данном жилом помещении вместе с сыном.
У суда отсутствуют основания не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям, и считает установленным факт постоянного проживания истицы и ее сына в спорном жилом помещении.
Постоянное проживание Паршиной О.В. и Паршина Е.Е. по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается также письменными доказательствами: справкой участкового инспектора ( л.д. 12); справкой МОУ «Гимназия № 1» ( л.д. 140,146); информацией <данные изъяты> ( л.д. 139).
Факт постоянного проживания Паршиной О.В. подтверждается исполнением истцом обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, и отсутствием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ( квитанции, л.д. 15-19).
Как следует из положений ст. Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 1, 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации», согласно которым гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Таким образом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
Данным Постановлением содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
В то же время, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения и членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
По мнению суда, в данном случае отсутствие регистрации по месту жительства истицы не подтверждает наличие между ФИО2 и Паршиной О.В. иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Факт вселения истцы для постоянного проживания подтверждается прежде всего длительностью проживания Паршиной О.В. в жилом помещении по адресу: <адрес> ( около 13 лет). При этом суд учитывает, что при жизни ФИО2 за весь период проживания Паршиной О.В. требований к ней и ее сыну в установленном порядке о выселении из жилого помещения не предъявляла.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение временного характера проживания истцы в жилом помещении, в связи с чем суд находит доказанным факт вселения Паршиной О.В. и Паршина Е.Е. в спорное жилое помещение для постоянного проживания и отсутствие между нанимателем и истицей иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Доказательств того, что истец имеет иное постоянное место жительства, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что истец являлась дочерью нанимателя, и была вселена в жилое помещение и проживала в качестве члена семьи нанимателя, ввиду отсутствия между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Паршиной О.В. о признании за ней и ее сыном права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Из приведенной нормы и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что истец вправе требовать от ответчика заключения с ней договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, требование истца о возложении обязанности на ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку Паршин Е.Е. является сыном Паршиной О.В., он в силу требований п. 3 ст. 69 ЖК РФ подлежит включению в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Паршиной ФИО24 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию г. Бийска заключить с Паршиной ФИО25 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, включив в него в качестве члена семьи нанимателя Паршина ФИО26.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Елясова
С П Р А В К А
Решение суда не вступило в законную силу.