Дело № 2-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 марта 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе:
судьи Елясовой А.Г.,
при секретаре Потаповой М.Л.,
с участием представителя ответчика Подболотова С.А. - Матвеевой ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по встречному иску ООО «Сибсоцбанк» Евсеенко ФИО10 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Подболотову ФИО11, Подболотовой ФИО12 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Подболотова ФИО13, Подболотовой ФИО14 к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Сибирский социальный банк» о признании недействительными кредитного договора в части, признании договора купли-продажи закладных, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к Подболотову ФИО15, Подболотовой ФИО16 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Подболотову ФИО17, Подболотовой ФИО18 «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» Общество с ограниченной ответственностью предоставил ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 62,6 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв. м., расположенной на 8 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Подболотова С.А., что подтверждается мемориальным ордером №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и указано в закладной.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Ответчиками как залогодателями - должниками и выданной - Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю -«Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками надлежащим образом не производятся.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные пени -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
На основании ст. 50, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец обратился в суд с требованиями:
- о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленных пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- об определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;
- о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп с каждого ответчика.
Ответчики Подболотов С.А., Подболотова С.В. предъявили встречные исковые требования к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», «Краевому Коммерческому Сибирскому социальному банку» ООО ( «Сибсоцбанк» ООО), попросив суд:
- признать недействительным договор купли-продажи закладных ( с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать недействительными пункты 1.4, 5.1, 5.2, 5.3, 3.3.12 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречного иска истцы Подболотов С.А., Подболотова С.В. указали, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцами Подболотовым С.А. и Подболотовой С.В. в ООО «Сибирский социальный банк» был получен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. с условием заключения договора залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на данную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и возможность выдать закладную на данный объект недвижимости могла возникнуть у истцов не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, основанием перехода прав на закладную, выданную Подболотовым С.А., Подболотовой С.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк», к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», явился договор купли-продажи закладных ( с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу п. 2 ч. 4 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составление и выдача закладной не допускаются, если ипотекой обеспечивается денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора не определена. В связи с чем, по мнению истцов, заключенный договор между ООО «Сибсоцбанк» и ОАО «АИЖК» является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, что влечет за собой отсутствие у ОАО «АИЖК» как нарушенного права, так и права требования исполнения обязательств Подболотовым С.А. и Подболотовой С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд условий, не соответствующих Закону о защите прав потребителей: пункт 1.4 Кредитного договора, предусматривающий исчерпывающий перечень обеспечения обязательств заемщиков, противоречит пункту 5.1 данного договора, который расширяет действия кредитора, нарушая условия п. 1.4.; пунктами 5.2 и 5.3 договора установлены повышенные проценты в размере 0,2 % в день за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита, что составляет 73% годовых и существенно превышает сумму нарушенного обязательств; пункт 3.3.12 Кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения требований кредитора. Поскольку условия Кредитного договора, по мнению истцов, противоречат ФЗ «О защите прав потребителей», данный договор подлежит расторжению.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Подболотов С.А., Подболотова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом телеграммами по известным суду адресам.
В суд вернулись уведомления об отказе получателей явиться по извещению за телеграммами.
Ранее по указанным адресам ответчики получали почтовую корреспонденцию, направленную судом ( л.д. 47,60,61,101-102, 169-170).
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресам, известным суду, при этом о перемене места жительства ответчики суду не сообщали, возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебных повесток, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания ( ст.117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание и не просивших суд об отложении судебного заседания.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека о неприемлемости жалобы Бабунидзе Б.А., принятого 15 мая 2007 года по делу: «Бабунидзе против Российской Федерации».
Представитель ответчика Подболотова С.А. - Матвеева С.В., иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не признала, встречные исковые требования Подболотова С.А., Подболотовой С.В. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сибсоцбанк» по встречному иску Евсеенко А.В. исковые требования Подболотова С.А., Подболотовой С.В. не признал в полном объеме, указав на их необоснованность и незаконность.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Подболотовым ФИО19, Подболотовой ФИО20 и Краевым Коммерческим Сибирским социальным банком» Общество с ограниченной ответственностью ( ООО «Сибсоцбанк») был заключен кредитный договор № №, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого ООО «Сибсоцбанк» обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных данным Договором (л.д. 9).
Заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором (л.д.9).
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 8 этаже 9-ти этажного жилого дома, стоимостью <данные изъяты> рублей. Стороны согласились, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность Подболотова С.А. и Подболотовой С.В..
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору явилась, в том числе, ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в силу закона (п.п. 1.4.1. Кредитного договора).
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1.6 Кредитного договора права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д. 7).
В соответствии с частью 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2.30 Договора купли-продажи закладных, заключенного между ООО «Сибсоцбанк» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем.
Закладная, выданная Подболотовыми, содержит такую отметку о передаче закладной от ООО «Сибсоцбанк» к истцу, более того, в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.
В соответствии с пунктом 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Следовательно, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является законным владельцем закладной ( п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), что дает ему право предъявлять требования о досрочном возврате кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, на основании представленной суду Закладной истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, не исполненных должником к моменту передачи прав по закладной.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Свои обязательства по Кредитному договору Краевой Коммерческий социальный банк (ООО) исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет Подболотова ФИО33 (л.д. 17).
За счет собственных и кредитных средств, предоставленных ООО «Сибсоцбанк» соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками Подболотовым ФИО21 и Подболотовой ФИО22 была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 18,19).
Право собственности ответчиков на указанную квартиру, с обременением права - ипотекой в силу закона, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер объекта №).
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, не оспоренного ответчиком, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года исполняли несвоевременно и не в полном объеме.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1. Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней при их начислении при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Просроченная сумма основного долга составила <данные изъяты> руб..
Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию просроченная сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктами п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Следовательно, учитывая, что указанная сумма ответчиками не уплачена, она также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п.п. 5.2., 5.3. Кредитного договора) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.
Размер пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, всего - <данные изъяты> руб..
Принимая во внимание, что неустойка (пени) в размере 0,2 % в день соответствует 73% годовых, а также, принимая во внимание размер просроченного основного долга и процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы по кредитному договору. В связи с чем, суд полагает, что при определении размера пени, необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом изложенного, суд считает возможным произвести уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и определяет ее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», п.п. 4.4.3 Кредитного договора, п.п. 7.1 Закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, в данном случае, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
На основании ст.ст. 51, 52 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда ( ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» ).
При этом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом (п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости), ст. 350 ГК РФ» ).
В соответствии с частью 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно закладной, кредитному договору стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.
Учитывая, что с момента заключения кредитного договора до момента рассмотрения дела истекло более трех лет, суд находит наиболее достоверной стоимость квартиры, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <данные изъяты> руб.
На основании приведенных норм, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определяемом в порядке гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая встречные исковые требования Подболотова С.А., Подболотовой С.В., суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права по закладной могут быть переданы другому лицу на основании простой письменной сделки.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ООО «Сибсоцбанк» был заключен договор № купли-продажи закладных с отсрочкой поставки, согласно которому ООО «Сибсоцбанк» обязался передать, а ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» принять закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с проставлением на закладных отметок о новом владельце ( л.д. 123).
Как следует из содержания указанного договора, сторонами в Договоре предусмотрены условия о сроках и порядке поставки закладных в соответствии с долгосрочным планом поставок закладных и текущим графиком сделок приема/передачи закладных, являющихся неотъемлемыми приложениями к данному Договору.
Согласно п. 7.1 срок действия Договора № купли-продажи закладных с отсрочкой поставки определен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данным пунктом Договора также предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о расторжении договора (л.д.129).
На основании акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ закладная, выданная Подболотовым С.А., Подболотовой С.В., была передана от ООО Сибсоцбанк» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Поскольку договор на момент передачи закладной не был расторгнут (доказательства в опровержение данного обстоятельства сторонами не представлены), передача указанной закладной соответствует как условиям договора купли-продажи закладных, так и требованиям действующего законодательства (ст.ст.506-508 ГК РФ).
Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для признания указанного договора недействительным.
Более того, в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Подболотов С.А., Подболотова С.В. не являются ни стороной в договоре купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, ни лицами, права и интересы которым могут быть нарушены данным договором, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст. 382 ГК РФ).
Таким образом, истцы не вправе требовать признания указанного договора недействительным, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования Подболотовых о признании договора купли-продажи закладных недействительным.
В соответствии со ст.21 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1.4 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по данному договору являются ипотека квартиры в силу закона, договор личного страхования, договор имущественного страхования (л.д.9), что соответствует положениям ст.329, ст. 334 ГК РФ (способы обеспечения исполнения обязательств).
Пунктами 5.1 и 5.2 Договора предусмотрена неустойка в случае нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору.
Указанный пункт договора не противоречит правилам ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Пунктом 3.3.12 Кредитного договора установлена очередность погашений требований Кредитора.
Данное условие договора в полном объеме соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Следовательно, условия Кредитного договора, заключенного ООО «Сибсоцбанк» и Подболотовым С.А., Подболотовой С.В., не противоречат положениям гражданского законодательства и Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для признания данного договора недействительным не имеется.
На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцами Подболотовыми не указаны фактические и правовые основания, не представлены доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения условий кредитного договора как со стороны ООО «Сибсоцбанк», так и со стороны ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования».
Судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях ООО «Сибсоцбанк» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования» требований Закона РФ «О защите прав потребителей», которые могли бы являться основанием для расторжения кредитного договора.
Поскольку основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, отсутствуют, иск Подболотова С.А. и Подболотова С.В. в данной части также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( по имущественному требвоанию - <данные изъяты> руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с Подболотова ФИО23, Подболотовой ФИО24 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе:
- остаток основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определить ко взысканию с Подболотова ФИО25, Подболотовой ФИО26 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму процентов за пользование кредитом исходя из 13,75 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..
Взыскать с Подболотова ФИО27, Подболотовой ФИО28 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Подболотова ФИО29, Подболотовой ФИО30 к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Сибирский социальный банк» о признании недействительным договора купли-продажи закладных ( отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Краевым Коммерческим Сибирским социальным банком ООО; о признании недействительными пунктов 1.4; 5.1; 5.2; 5.3; 3.3.12 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Краевым Коммерческим Сибирским социальным банком ООО и Подболотовым ФИО31, Подболотовой ФИО32; о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Елясова
С П Р А В К А
Решение суда не вступило в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>