№ 2 - 255/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Агафоновой Н.Ю.
при секретаре: Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной ФИО6 к ОАО «Мостостроительное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Маркина Н.В. обратилась в Приобский районный суд г.Бийска с исковыми требованиями к ОАО «Мостостроительное управление №» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала на то, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Мостостроительное управление №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы служебных помещений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель заработную плату ей не выплачивал, сведений о задолженности ей не предоставлял. Поскольку она не располагает сведениями о размере начисленной ей заработной плате, просит произвести расчет исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда - <данные изъяты> ежемесячно, что составляет <данные изъяты>. Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец представила уточненный иск, в котором указала, что трудовую книжку работодатель выдал ей только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила взыскать с работодателя, помимо вышеуказанных сумм, заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования в части взыскания заработной платы и морального вреда поддержала в полном объеме. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна. Когда пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что двери управления закрыты, предприятие не работает. Она совместно с другими работниками обращалась в прокуратуру г.Бийска и БМО СУ при Прокуратуре РФ с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Обращалась также к работодателю за выдачей ей трудовой книжки и справки о задолженности по заработной плате, но безрезультатно. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес> в ЗАО «Магистраль», где ее заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, датировав его ДД.ММ.ГГГГ. Она вынуждена была согласиться, так как ей необходима была трудовая книжка для получения страхового полиса. Полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку о своем увольнении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, тогда и получила трудовую книжку.
Маркина Н.В. представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ОАО «МСУ №» компенсации за неиспользованный отпуск прекращено.
Представитель ответчика ОАО «Мостостроительное управление №» Пушкарев В.А. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ для защиты трудовых прав работника.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мостостроительное управление №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.4-5).
Согласно пояснениям истца установлено, в ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность уборщицы служебных помещений, где и работала до момента наступления временной нетрудоспособности -ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным истцом листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркина Н.В. проходила амбулаторное лечение (л.д.57).
После окончания нетрудоспособности Маркина Н.В. не смогла приступить к работе, поскольку предприятие прекратило свою деятельность.
На основании пояснений истицы, показаний свидетелей установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мостостроительное управление №» прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, опломбировав здание. Финансово-хозяйственная документация была изъята и частично вывезена в <адрес> в ЗАО «Магистраль», директор которого Пиряев М.В. являлся одним из учредителей ОАО «МСУ №».
Маркина Н.В. не была ознакомлена с приказом об увольнении, не получила трудовую книжку, в связи с чем неоднократно обращалась в прокуратуру г.Бийска и БМО СУ при Прокуратуре РФ с заявлением о нарушении ее трудовых прав.
Согласно пояснениям истицы и показаниям свидетелей, Маркина Н.В. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ЗАО «Магистраль».
Указанное подтверждается материалами надзорного производства Прокуратуры г.Бийска и материалами доследственной проверки БМО СУ при Прокуратуре РФ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
При пропуске этих сроков по уважительной причине они могут быть восстановлены судом.
Из смысла ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
По настоящему делу установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не ознакомил Маркину Н.В. с приказом об увольнении и не выдал ей трудовую книжку.
Как пояснила истец, заявление об увольнении она написала только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приехав за трудовой книжкой, но дату на заявлении поставила - ДД.ММ.ГГГГ.
До этого времени она не была уведомлена ни о дате увольнения, ни о самом увольнении.
Данное обстоятельство подтверждается материалами прокурорской проверки. Во всех своих обращения, объяснениях в прокуратуре и следственном комитете, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, Маркина Н.В. указывала, что не уволена.
На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что по данному делу срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как о своем увольнении истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила трудовую книжку.
В суд с иском Маркина Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в пределах 3-х месячного срока.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем ответчика представлена тетрадь, в которой фиксировалась выдача трудовых книжек работникам, где указано, что Маркиной Н.В. трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, указанная тетрадь по своей форме не соответствует требованиям, установленным Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, предъявляемым к форме книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Указанные книги должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены подписью руководителя организации и сургучной печатью.
Кроме того, истец не отрицала, что подпись в тетради принадлежит ей, но указала, что дата «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» ею не проставлялась.
Таким образом, допустимых доказательств в опровержение доводов истца представителем ответчика не представлено.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата, невыплаченная работнику при увольнении.
Истец утверждает, что заработную плату ответчик перестал выплачивать ей с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком представлена справка о заработной плате, начисленной и выплаченной истице за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан размер задолженности за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.41).
Из данной справки также усматривается, что начиная с июля 2009 года, т.е. с момента перевода истца на должность уборщицы служебных помещений, ее ежемесячная заработная плата составляла 2489 рублей 75 копеек.
Маркина Н.В. пояснила в судебном заседании, что действительно размер ее заработной платы составлял примерно <данные изъяты>, так как она работала неполный рабочий день, а только до обеда.
При таких обстоятельствах, суд принимает для расчета задолженности по заработной плате сумму <данные изъяты> и учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркина Н.В. была нетрудоспособна и не работала.
Таким образом, Маркиной Н.В. отработано в ДД.ММ.ГГГГ два полных месяца - ДД.ММ.ГГГГ, а также в марте ДД.ММ.ГГГГ (9 мая).
Среднедневной заработок в марте у истицы составил <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
В связи с этим задолженность по заработной плате истицы составляет <данные изъяты>
Согласно справке ответчика, за <данные изъяты> невыплаченная задолженность составляет <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ОАО «МСУ №»
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
В связи с этим, с ответчика за задержку трудовой книжки подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)+<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ
Из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд вычитает налог в размере <данные изъяты>%, оставшаяся сумма составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая степень вины работодателя, длительность периода невыплаты заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате государственная пошлина составляет <данные изъяты>, а по требованию о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Мостостроительное управление №» в пользу Маркиной ФИО7 задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Мостостроительное управление №» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
верно
Судья Н.Ю. Агафонова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Агафонова
Секретарь О.А. Кохаева