Дело № 2-387/2011
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
18 марта 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Н.Ю.,
при секретаре Щуковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной ФИО14 к Черепанову ФИО15, Сатлаеву ФИО16, Сатлаевой ФИО17, Шелехову ФИО18, Шелеховой ФИО19 о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Анохина Е.А. обратилась в Приобский районный суд г.Бийска с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за нее <данные изъяты>. Поскольку в квартире требовалось провести капитальный ремонт, она обратилась в агентство недвижимости с целью получения денежных средств под залог квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Черепановым Д.П. договор купли-продажи квартиры, который фактически являлся договором залога. Взамен она получила от покупателя <данные изъяты> под <данные изъяты>% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Д.П. заключил договор купли-продажи квартиры <адрес> с ответчиками Сатлаевыми, согласно которому продажная цена составляла <данные изъяты>. Она передала Сатлаеву В.П. расписку, согласно которой обязалась выплатить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Сатлаевы заключили договор купли-продажи квартиры с Шелеховыми, о котором ей стало известно в ходе гражданского дела о выселении ее и сына из спорной квартиры. Поскольку, заключая договор купли-продажи квартиры с Черепановым Д.П. у нее не было намерений создать соответствующие договору правовые последствия, полагает, что данная сделка в силу положений ч.2 ст.167 ГК РФ.
В судебном заседании истец Анохина Е.А. настаивала на исковых требованиях, указывая на то, что у нее никогда не было намерений продавать спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Найденова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчики Черепанов Д.П., Сатлаев В.П., Сатлаева Е.Г., Шелехов В.Г., Шелехова С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Черепанова Д.П.- Чунихин М.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворения. Пояснил, что между Анохиной Е.А. и Черепановым Д.П. было достигнуто соглашение о заключении договора-купли-продажи жилого помещения, истцу было известно о том, какая сделка совершается, она лично присутствовала при ее заключении. Продала квартиру Черепанову Д.П. за меньшую стоимость, поскольку ей срочно нужны были деньги.
Представитель Сатлаевых - Сатлаев О.В. исковые требования не признал. Пояснил, что между истцом и его доверителями никакого договора не заключалось. Квартира ими была приобретена у собственника Черепанова Д.П., следовательно, оснований для признания договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой не имеется.
Представитель Шелехова В.Г. - Егоренков А.В. считал, что исковые требования не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц - Управления Россреестра по Алтайскому краю в лице Бийского отдела, отдела опеки и попечительства Администрации г.Бийска в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Анохиной Е.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ между Анохиной Е.А. и Черепановым Д.П. заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.40). При совершении сделки Анохина Е.А. действовала самостоятельно, лично подписала договор и заявления на переход права собственности на покупателя Черепанова Д.П.
По соглашению сторон продажная стоимость квартиры в договоре купли-продажи определена <данные изъяты>.
Передача указанной суммы продавцу подтверждается распиской, выданной Анохиной Е.А. покупателю квартиры Черепанову Д.П., в которой указано, что продавец получила <данные изъяты> за проданную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.95).
Оспаривая указанную сделку, истица ссылается на то, что у нее не было намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Данная сделка совершалась в обеспечение договора займа, а денежные средства в размере <данные изъяты> являются заемными средствами.
На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Анализируя представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой не имеется.
Пункт 1 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, расчет покупателем был произведен согласно условиям договора.
Как в договоре, так и в расписке о передаче денег отсутствуют условия о том, что сумма <данные изъяты>, переданная Анохиной Е.А. покупателем квартиры Черепановым Д.П., является займом.
В силу ст. 807 и ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Между тем, подлинный договор займа, либо расписка, подтверждающие доводы истицы, в ходе рассмотрения дела не представлены, как и не представлены письменные доказательства возвращения Анохиной Е.А. Черепанову Д.П., либо другим покупателям квартиры - ответчикам, денежных средств в счет возврата займа и процентов.
Ответчики в лице своих представителей опровергают доводы Анохиной Е.А. о наличии договора займа, в обеспечением которого являлась спорная квартира.
Ссылка истицы на расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), также не может служить подтверждением ее доводов. Данная расписка находится у Анохиной Е.А., ответчиком Сатлаевым В.П. не подписана, в связи с этим не может служить подтверждением наличия каких-либо обязательств между сторонами.
То обстоятельство, что ответчик Черепанов Д.П., воспользовавшись своим правом собственника, продал квартиру Сатлаевым, свидетельствует о том, что у него не было намерений возвращать квартиру прежнему владельцу Анохиной Е.А.
Между тем, намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель, заранее зная, что сделка не будет исполнена.
Таким образом, все оспариваемые договоры купли-продажи квартиры совершены ее надлежащими собственниками, фактически исполнены, прошли государственную регистрацию, в результате чего наступили правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи.
Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должна была доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
Вместе с тем, все доказательства по настоящему делу свидетельствуют об обратном.
Доводы истицы о том, что заключив договор купли-продажи квартиры, она продолжала делать в квартире ремонт, не подтверждают мнимый характер сделки.
Поскольку установлено, что Анохина Е.А. продолжала пользоваться квартирой, указанное обстоятельство может свидетельствовать о достигнутом с собственниками квартиры соглашении об условиях проживания в квартире.
Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылка истца на то, что продажная стоимость квартиры по договору была занижена, так как в силу положений ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Поскольку истец не доказал мнимый характер совершенных сделок, следовательно все сделки, совершенные сторонами, являются действительными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Анохиной ФИО20 к Черепанову ФИО21, Сатлаеву ФИО22, Сатлаевой ФИО23, Шелехову ФИО24, Шелеховой ФИО25 о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
верно
Судья Н.Ю. Агафонова
Справка
Решение Приобского районного суда г.Бийска не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Агафонова
Секретарь О.А. Кохаева