Дело № 2-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.03.2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе председательствующего Елясовой А.Г., при секретаре Потаповой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова ФИО11 к Рогову ФИО12 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Свиридов ФИО13 обратился в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к Рогову ФИО14 о возмещении материального ущерба.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. 00 мин., водитель Рогов Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Журавлеву ФИО19, двигался по 26 км. автодороги <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Свиридова А.В., двигавшимся во встречном направлении. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Роговым Е.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его собственнику Свиридову А.В. причинен материальный ущерб.
С целью определения размера ущерба, причиненного Свиридову А.В., была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке ООО «ОРИЕНТИР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Затраты, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составили <данные изъяты> руб. 00 коп..
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Свиридову А.В. в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. 00 коп..
Страховой компанией ООО «НСГ-«РосЭнерго», где застрахована гражданская ответственность водителя Рогова Е.В., данное ДТП было признано страховым случаем, и в пользу Свиридова А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.00 коп..
Поскольку размер материального ущерба превысил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В связи с этим истец просил суд:
- взыскать с Рогова ФИО15 в пользу Свиридова ФИО16 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и превышающую сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное объяснение по существу заявленных требований.
В своем объяснении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, по направлению от <адрес> к <адрес>. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истец двигался в районе 26 км. автодороги <адрес>. Проезжая часть на данном участке дороги гравийная, на момент ДТП, проезжая часть была покрыта накатанным снегом. Не смотря на светлое время суток, истец двигался с включенным ближним светом фар, так как находился за пределами населенного пункта. Видимость была хорошая, но шел несильный редкий снег. На 26 км. автодорога <адрес> имеет крутой поворот направо относительно направления движения истца от <адрес> к <адрес>, данный поворот ухудшает обзор проезжей части: автомобиль, приближающийся к повороту во встречном направлении не видно. Подъезжая к данному повороту, истец двигался со скоростью 40 км/ч, по своей стороне проезжей части. Неожиданно для истца из-за поворота выехал автомобиль <данные изъяты>, этот автомобиль, когда истец его увидел, двигался в заносе, по стороне проезжей части истца. С какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, истец точно сказать не может, по его мнению, около 40 км/час. Расстояние до автомобиля <данные изъяты> от автомобиля истца, в тот момент когда он выехал из-за поворота и он его обнаружил, было около 8 м. Увидев автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> он сразу же применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось из-за небольшого расстояния между автомобилями. Столкновение произошло на стороне проезжей части истца, то есть на встречной для водителя автомобиля <данные изъяты> стороне. Истец считает, что виновным в совершении ДТП является водитель Рогов Е.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. На удовлетворении заявленных требований истец настаивает.
Представитель истца Тимошкин Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив в обоснование иска обстоятельства, указанные истцом и в исковом заявлении.
Ответчик Рогов Е.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик Рогов Е.В. исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что вины его в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, Правил дорожного движения он не нарушал. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, по мнению ответчика, является дорожное управление, обслуживающее данную трассу. Проезжая часть была не расчищена, дорога имела наклон. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома на автомобиле <данные изъяты> по направлению к селу <данные изъяты> Сначала он двигался по Барнаульскому тракту, затем свернул в сторону <адрес>. Авария произошла между <адрес> и <адрес>. В тот день была плохая видимость, сильный ветер и снег. Ответчик двигался со скоростью 50 км/час. Движению по дороге препятствовала плохая видимость, снежные заносы на месте аварии и наклон дорожного полотна в левую сторону. Двигаясь на третьей скорости на автомобиле <данные изъяты> при повороте налево машину начало сносить на встречную полосу. Истец начал тормозить, после чего, примерно на расстоянии 6 метров, он увидел автомобиль <данные изъяты> Поскольку из-за наклона налево проезжей части и снежных заносов на свою полосу ему выехать не представлялось возможным, для предотвращения столкновения он решил как можно ближе прижаться к обочине встречной полосы, но когда половина корпуса автомобиля ответчика находилась на встречной полосе, произошло столкновение. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц ООО НСГ «Росэнерго», Администрации Троицкого района, ГУП «Троицкое ДРСУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Свиридову ФИО17 (паспорт транспортного средства, справка ГИБДД УВД г. Бийска л.д.65,68,69).
Автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Журавлева ФИО18 ( справка ГИБДД УВД г. Бийска - т. 1 л.д.65, свидетельство о регистрации - т. 1 л.д. 86, паспорт транспортного средства - т. 1 л.д.88). Однако, как следует из пояснений ответчика, третьего лица Журавлева В.В., фактическим владельцем данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, управлявший автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 87).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на 26 км дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Свиридова А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Рогова Е.В. (л.д. 7-16, 56-76)).
Из пояснений сторон в судебном заседании, материалов гражданского дела, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ водитель Рогов Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, по направлению от <адрес> к <адрес>, со скоростью 50 км/ч.
Свиридов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по указанной дороге во встречном направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью 40 км/ч.
Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на 26 км дороги <адрес>, при повороте налево водитель Рогов Е.В., не справившись с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению автомобиля, под управлением Рогова Е.В. с автомобилем под управлением Свиридова А.В..
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Троицкому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя Рогова Е.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, но установлено нарушение водителем Роговым Е.В. п.п. 10.1 Правил дорожного движения, которое самостоятельный состав административного правонарушения не образует (л.д.13).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ст. 1064 ГК РФ).
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являются: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика в причинении вреда истцу.
Водитель Рогов Е.В. вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, указав, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явились уклон дороги влево и наличие на проезжей части наката со снежными заносами. Состояние дороги привело к заносу автомобиля ответчика при осуществлении им маневра поворота налево и торможении. Другой причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению ответчика, послужила неправильно выбранная водителем Свиридовым А.В. скорость движения управляемого им автомобиля в условиях недостаточной и ограниченной видимости, плохого состояния дороги. Указанное обстоятельство лишило Свиридова А.В. возможности в момент обнаружения опасности остановить транспортное средство и избежать столкновения автомобилей.
Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца, произошло по вине ответчика Рогова Е.В. в результате его противоправных действий.
Указанный вывод суда подтверждается материалами гражданского дела, пояснениями сторон и свидетелей, которые являются непосредственными очевидцами сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
Из пояснений представителя третьего лица - ГУП «Троицкое ДРСУ», свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проезжая часть была очищена от снега, валуны, заносы, наклон на проезжей части отсутствовали, но по обочинам имелся накат, толщина которого составляла около 15 см, что соответствует техническим правилам ремонта и содержания дорог. Дорожное полотно на данном участке имеет уклон для слива воды, при этом середина дороги расположена выше, края - с уклоном в обе стороны. ( т. 1 л.д.99-100,128,158).
Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на проезжей части снежные заносы (переметы) не могли повлиять на возникновение дорожно-транспортного происшествия ( л.д.186).
В то же время поперечный наклон проезжей части в указанной дорожной обстановке мог быть фактором способствующим возникновению дорожно-транспортного происшествия (л.д.188).
Однако, согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п. 10.1 ПДД).
Следовательно, в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель Рогов Е.В. должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, как для самого Рогова Е.В., так и для других участников дорожного движения.
Как установлено в судебном заседании, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик знает очень хорошо ( т. 1 л.д. 157, оборотная сторона), а потому он имел возможность осуществлять движение с той скоростью, которая позволила бы ему избежать столкновение автомобилей и причинение вреда истцу.
Кроме того, одним из основных факторов самопроизвольного смещения транспортного средства в сторону спуска проезжей части является низкий коэффициент сцепления шин с поверхностью дороги ( т.1 л.д.186).
Из пояснений ответчика установлено, что на автомобиле истца были установлены летние шины, что также могло повлечь смещение автомобиля и возникновение дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению в данной дорожной обстановке действия обоих водителей - Свиридова А.В. и Рогова Е.В. - не соответствовали требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скоростного режима, соответствующего дальности видимости дороги. При этом оба водителя не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с момента обнаружения друг друга ( т.1 л.д. 187).
Вместе с тем, дорожная ситуация, при которой столкновение стало неизбежным, была создана действиями водителя Рогова Е.В., поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд водителя Рогова Е.В. на полосу, предназначенную для встречного движения ( экспертное заключение - т.1 л.д. 186, 188, пояснения эксперта - т. 1 л.д.234).
Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправные действия водителя Рогова Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда имуществу истца.
Учитывая, что причиной столкновения автомобилей явился выезд ответчика на полосу встречного движения, суд не находит вины в действиях водителя Свиридова Е.В. в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).
Для определения размера причиненного истцу материального вреда судом по ходатайству ответчика были назначены и проведены судебные автотовароведческие экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.207).
В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а на дату его отчуждения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д.49).
При этом восстановление автомобиля, как на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ( ДД.ММ.ГГГГ), так и на дату его отчуждения (ДД.ММ.ГГГГ) превышает его среднерыночную стоимость ( <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), и является экономически нецелесообразным ( т.2 л.д.50).
Однако суд, руководствуясь положениями п. 3 ст.196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, выводы указанных экспертных заключений не принимает и исходит из отчета об оценке величины ущерба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному отчету стоимость восстановления указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб. ( л.д.18).
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.( квитанция л.д. 42), которые суд в силу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относит к ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Свиридову А.В. был причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком ООО «НСГ «Росэнерго» страховым случаем и Свиридову А.В. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. ( платежное поручение, л.д.63).
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, остаток ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия и не возмещенного истцу, составляет <данные изъяты> руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб. 00 коп. ( т. 1 л.д.:), по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб.00 коп. ( договоры, расписки на сумму <данные изъяты>0 руб. - т. 1 л.д. 225-228), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. ( квитанция об оплате государственной пошлины - т. 1 л.д.2), всего <данные изъяты> руб. 00 коп..
При этом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит расходы на оплату услуг представителей разумными в размере <данные изъяты> рублей, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителей.
Кроме того, судом назначались и были проведены судебные автотовароведческие экспертизы, которые проводились ООО «СФ «РосЭксперт», стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., и экспертами ГУ АЭЛСЭ, стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> руб. 00 коп..
Обязанность оплаты экспертиз была возложена на ответчика Рогова Е.В..
Однако согласно сообщениям экспертных учреждений оплата услуг экспертов не произведена ответчиком до настоящего времени.
Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Рогова ФИО20 в пользу Свиридова ФИО21 в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. 00 коп..
Взыскать с Рогова ФИО22 в пользу Свиридова ФИО23 судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб. 00 коп., по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб.00 коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., всего <данные изъяты> руб. 00 коп..
Взыскать с Рогова ФИО24 в пользу ООО «СФ «РосЭксперт» за проведение судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..
Взыскать с Рогова ФИО25 в пользу Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ за проведение судебной автотовароведческой экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форе.
Судья А.Г. Елясова
С П Р А В К А
Решение суда не вступило в законную силу.