Дело N2-557/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011г. Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Носенко М.С.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевелева ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию,
У С Т А Н О В И Л:
в производстве отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц у судебного пристава-исполнителя Сиплевич В.А. находится на исполнении сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Шевелева В.А. денежных средств в пользу ООО КБ «Агропромкредит», Жабина Н.Я. и государства на общую сумму №
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в присутствии должника и понятых произвел опись и арест принадлежащего должнику имущества: нежилого сооружения, насосной станции, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилого здания, трансформаторной подстанции, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика с целью определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества. В качестве оценщика привлечено ООО СФ «Росэксперт».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета ООО СФ «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, определена: нежилого сооружения, насосной станции, общей площадью № кв.м.в размере № руб.; нежилого здания, трансформаторной подстанции, общей площадью № кв.м., в размере № руб.; административного здания, общей площадью № кв.м., в размере №
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанное арестованное имущество передано на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ должник Шевелев В.А. обратился в Приобский районный суд г.Бийска с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление на имя начальника ОСП Приобского района г.Бийска с просьбой извещать его в письменном виде о всех действиях судебного пристава-исполнителя, которые будут производиться в отношении арестованного имущества. Просил также уведомлять его о месте и времени проведения экспертизы по оценке имущества в срок, установленный действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества он самостоятельно обратился в независимую специализированную оценочную фирму ООО «Бюро оценки и консалтинга» для проведения оценки. Согласно предоставленному ему отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества была определена в размере № рублей, в том числе: здания трансформаторной подстанции - № рублей, здания насосной станции - № рублей, административного здания - № рублей.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение законодательства об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО СФ «Росэксперт», где стоимость арестованного имущества определена в размере № рублей, в том числе: нежилого сооружения трансформаторной подстанции - № рублей, нежилого сооружения насосной станции - № рубль, административного здания - № рублей.
При этом постановление о назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялось, о месте, времени и предоставлении необходимых документов он не был уведомлен, с результатами оценки он не был ознакомлен.
В его адрес было направлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, которое им получено только ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление о стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, оспорено им в суде по заявлению, поданному в Приобский районный суд г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в нарушение предоставленного должнику срока на обжалование постановления о принятии оценки арестованного имущества вынесено постановление о передаче данного имущества на реализацию на открытых торгах по цене, указанной в оспариваемом постановлении о принятии оценки. При этом, общая сумма задолженности в данном постановлении указана не в размере №., как в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а в размере №. Своим постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязывает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в алтайском крае принять для реализации арестованное имущество в сроки, установленные приказом ФССП и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № т.е. в течение 7 дней. Заявителю стало известно о вынесении данного постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ года после получения заказного письма в почтовом отделении. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Сиплевич В.А. были нарушены права заявителя в части непредоставления ему возможности на обжалование в 10-дневный срок соответствующих постановлений. Соответственно, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
На основании изложенного заявитель просил восстановить ему срок для обжалования постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный срок пропущен по уважительной причине (первоначально заявление было им направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращено в его адрес по причине отсутствия подлинника (или надлежащим образом заверенной копии) доверенности на представителя), признать указанное постановление о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным и подлежащим отмене, а, кроме того, просил рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства.
В судебное заседание заявитель Шевелев В.А. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель заявителя Степанова Е.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Сиплевич В.А. просил отказать в удовлетворении заявления, полагая его необоснованным. В письменном отзыве на жалобу и устных пояснениях суду судебный пристав-исполнитель указал на то, что при производстве исполнительских действий права должника в части извещения не нарушены. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества направлена Шевелеву В.А. заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром об отправке заказной корреспонденции. Срок проведения оценки определен в течение 10 дней на основании договора об оказания услуг по оценке арестованного имущества, при необходимости более длительного времени для проведения оценки, срок согласовывается в письменном виде. Постановление о привлечении оценщика вместе с заявкой на оценку арестованного имущества направлено в УФССП по АК для принятия решения о заключении гос.контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не располагал датой и временем проведения оценки. Поскольку Шевелев В.А. ознакомлен с результатами оценки, его права не нарушены, поскольку в случае несогласия с оценкой он вправе оспаривать результаты в судебном порядке, что должником и сделано. Доводы заявителя в части непредоставления срока для обжалования постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию необоснованны, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предоставление такого срока не предусмотрено. В материалах исполнительного производства отсутствуют судебные акты по оспариванию Шевелевым В.А. оценки арестованного имущества. Вынесение постановления о передаче арестованного имущества на реализацию является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Выслушав представителя заявителя Степанову Е.А., судебного пристава-исполнителя Сиплевич В.А., изучив материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениям, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из материалов исполнительного производства копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.131).
Первоначально заявление об оспаривании указанного постановления подано в Приобский районный суд г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), т.е. в пределах 10-дневного срока для обжалования.
Определением Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шевелева В.А. возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (л.д.57).
Согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.6, оборот) определение суда поступило на почтовое отделение и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заявителем повторно направлено указанное заявление по почте, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.49).
Поскольку первоначально заявление было подано в Приобский районный суд г.Бийска в установленный 10-дневный срок и с момента получения определения суда о возвращении заявления до его повторной подачи ДД.ММ.ГГГГ также не прошло 10 дней, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, т.к. срок пропущен по уважительной причине.
В соответствии с п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
При рассмотрении заявления по существу суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, по истечении такого срока применяются меры принудительного исполнения.
К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Согласно п. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В целях обращения взыскания на имущество судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе совершать следующие исполнительные действия:
в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии со с.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст. 14 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании отчета ООО СФ «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества и установлении цены реализации арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, определена: нежилого сооружения, насосной станции, общей площадью № кв.м.в размере № руб.; нежилого здания, трансформаторной подстанции, общей площадью № кв.м., в размере № руб.; административного здания, общей площадью № кв.м., в размере № руб. (л.д.124)
Копия указанного постановления согласно сопроводительному письму (л.д.125) направлена должнику заказным письмом в этот же день и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).
Таким образом, требования закона в части привлечения специалиста для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, а также извещения о произведенной оценке судебным приставом-исполнителем выполнены.
Доводы заявителя в части неуведомления о назначении специалиста-оценщика, а также неуведомления относительно места и времени проведения оценки суд полагает необоснованными. В судебном заседании установлено, что копия соответствующего постановления направлена должнику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром об отправке заказных письмом за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), а также квитанцией об оплате почтовых отправлений (л.д.134).
Следует также отметить и то, что ФЗ «Об исполнительном производстве» требований в части обязательного извещения о назначении специалиста оценщика, а также уведомления о времени и месте судебной экспертизы не предусматривает. В силу ст.85 указанного ФЗ на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность только в части извещения о произведенной оценке и своевременном направлении сторонам исполнительного производства копий соответствующего постановления. Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем были выполнены.
В соответствии с п.п. 1, 3, 6, 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.
Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными выше требованиями вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
Копия указанного постановления, в соответствии с п.15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена должнику заказным письмом в этот же день и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).
Таким образом, требования закона в части вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не нарушены. По своему содержанию постановление соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе в части установления способа реализации арестованного имущества, определения его цены в соответствии с заключением специалиста-оценщика.
Доводы заявителя о незаконности указанного постановления ввиду того, что оно вынесено без соблюдения срока обжалования постановления о принятии результатов оценки, суд полагает необоснованными. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возможность вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию только по истечении срока на обжалование постановления о принятии результатов оценки не предусмотрена. Таким образом, мнение заявителя и его представителя о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока обжалования является ошибочным и основано на неверном толковании положений ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о несогласии с оценкой арестованного имущества, сами по себе, основанием для отмены постановления о передаче имущества на реализацию не являются. В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, должник вправе оспорить ее в судебном порядке. Своим правом должник воспользовался, обратившись в Восточный районный суд г.Бийска с исковым заявлением о признании оценки недействительной. Кроме того, должником в самостоятельном порядке оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства основанием для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не являются, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора решения по указанным заявлениям должника (об оспаривании оценки, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки) не приняты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на реализацию требования закона судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявления Шевелева В.А. об отмене указанного постановления надлежит отказать.
В соответствии с п.4 ст.254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку в удовлетворении заявления Шевелеву В.А. отказано, оснований для приостановления исполнительного производства суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Шевелеву ФИО8 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Сиплевич В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию.
Шевелеву ФИО9 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.
В приостановлении сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шевелева В.А. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течении 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья - М.С.Носенко
СПРАВКА:
Решение в законную силу не вступило.