Дело N2-56/2011
#G1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
судьи Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Щуковой Л.А,
с участием представителя истца Администрации г. Бийска Сагадеевой Д.С., ответчика Тушайкиной Е.Н., представителя ответчика Тушайкиной Е.Н. - Попова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Бийска к Тушайкиной ФИО25, Цветкову ФИО28, Молодых ФИО27 о признании сделок приватизации и купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Тушайкиной ФИО29 к Администрации г. Бийска о взыскании произведенных затрат на имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к Тушайкиной Е.Н. о признании недействительными в силу ничтожности: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры № по <адрес> в <адрес>; договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Молодых М.А. и Цветковым Ю.А.; договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Цветковым Ю.А. и Тушайкиной Е.Н.; истребовании квартиры по <адрес> из незаконного владения Тушайкиной Е.Н..
ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено уточненное исковое заявление с привлечением в качестве соответчиков Молодых М.А., Цветкова Ю.А. /<данные изъяты>/.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности. В настоящее время выявлен факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Молодых М.А. на данное жилое помещение на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, который в свою очередь имеет ссылку на постановление Администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Администрацией г.Бийска решение о предоставлении в собственность Молодых М.А. спорной квартиры не принималось, постановление Администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молодых М.А. не издавалось. Молодых М.А. в Администрацию г.Бийска за предоставлением в собственность квартиры № по <адрес> не обращалась, договор приватизации в отношении указанного жилого помещения с Молодых М.А. не заключался. Предоставленный в Федеральную регистрационную службу договор о передаче жилья в собственность является поддельным, а следовательно, ничтожным. Таким образом, регистрация права собственности в отношении спорной квартиры за Молодых М.А. произведена на основании ничтожного договора.
ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру зарегистрировано право собственности Цветкова Ю.А. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Молодых М.А.. Однако данный договор, как и последующий, также является ничтожным, поскольку заключен с лицом, не имевшим право на отчуждение спорного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру зарегистрировано право собственности Тушайкиной Е.Н. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Цветковым Ю.А..
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тушайкина Е.Н. предъявила к Администрации г. Бийска встречный иск о взыскании суммы понесенных затрат в размере <данные изъяты> на неотъемлемые улучшения, произведенные в <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного с Цветковым Ю.А. она приобрела в собственность <адрес> в <адрес>. Сделки в отношении указанной квартиры оспариваются администрацией г. Бийска.
Право требования к Тушайкиной Е.Н. предъявлено в порядке виндикации в соответствии со ст. 302 ГК РФ.
После приобретения вышеуказанной квартиры истцом по встречному иску были произведены неотделимые улучшения имущества, в том числе установлены пластиковые окна, межкомнатные двери и стальная входная дверь. Общая стоимость произведенных затрат составила <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются документально. Произведенные улучшения являются неотделимыми от объекта недвижимого имущества, вместе с тем значительно улучшают технические характеристики жилого помещения, что увеличивает его стоимость. Полагает, что сумма понесенных затрат в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 303 ГК РФ подлежит взысканию в ее пользу с Администрации г. Бийска /<данные изъяты>/
В судебном заседании представитель истца Сагадеева Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме, указав в их обоснование на обстоятельства, изложенные в иске. При этом возражала против удовлетворения встречных исковых требований Тушайкиной Е.Н., указав, что ответчиком не предоставлены доказательства необходимости производства улучшений, доказательства фактического производства этих улучшений. Кроме того, в случае установки дверей, оконных блоков в спорной квартире, Тушайкиной Е.Н. ничего не препятствует демонтировать оконные и дверные блоки.
Ответчик Молодых М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Цветков Ю.А. и его представитель Щербакова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Цветков Ю.А. представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Цветкова Ю.А. - Щербакова Е.А. возражала против удовлетворения требований Администрации г. Бийска, находя их незаконными и не обоснованными.
Ответчик Тушайкина Е.Н. и ее представитель Попов А.П. в судебном заседании исковые требования Администрации г. Бийска не признали, так как, по их мнению, истец не доказал, что квартира выбыла из его владения против воли. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в тексте встречного искового заявления.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в суд не явился, в деле имеется заявление начальника Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО10 с просьбой о рассмотрении дела без участия данного представителя /<данные изъяты>/.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Администрации г.Бийска в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска Тушайкиной Е.Н. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.1,6,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Права муниципального образования города Бийска на имущество, находящееся в муниципальной казне, осуществляет Администрация г.Бийска.
Таким образом, Администрация г.Бийска является надлежащим истцом по делу.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в муниципальной собственности города Бийска (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю) произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за ФИО3 /Молодых/ М.А. на основании договора передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно указанному договору передача жилого помещения в собственность ФИО3 произведена на основании Постановления Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартир», пункт <данные изъяты>
Однако, как следует из материалов дела, Администрацией г.Бийска решение о передаче жилого помещения в собственность ФИО3 не принималось.
Постановление Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое имеется ссылка в договоре приватизации, сведений о передаче в собственность ФИО3 жилого помещения по <адрес>, не содержит, в пункте <данные изъяты> имеются сведения о передаче в собственность другого жилого помещения (<адрес>), в пользу других граждан (ФИО30 <данные изъяты>
Договор о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Администрации г. Бийска также не подписывался, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту незаконного завладения муниципальной собственностью, из которого установлено, что подпись в договоре приватизации от имени начальника отдела по учету и распределению жилой площади Администрации г.Бийска ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом (<данные изъяты>).
При этом в указанном договоре приватизации согласно заключения технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оттиск простой круглой печати «Администрация г. Бийска Алтайского края Отдел по учету и распределению жилой площади» нанесен не клише простой круглой печати: «Администрация города Бийска Отдел по учету и распределению жилой площади», экспериментальные образцы оттисков которой представлены были на исследование, а клише другой печати /<данные изъяты>/
Представленные экспертные заключения, которые суд расценивает как письменные доказательства по делу, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.
Основания сомневаться в достоверности данных экспертных заключений у суда также отсутствуют.
Помимо этого в Администрации г.Бийска вообще отсутствует договор о передаче жилья в собственность ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется другой договор с аналогичным номером, но от ДД.ММ.ГГГГ, который заключался между Администрацией г.Бийска и ФИО12 и ФИО13 о передаче в собственность указанных граждан <адрес> /<данные изъяты>/. Реальное существование и действительность договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением Администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в данном договоре, где в пункте <данные изъяты> содержатся сведения о передаче в собственность ФИО12 и ФИО13 квартиры по <адрес> <данные изъяты>/. В то время как в отношении ФИО3 такое решение Администрацией г.Бийска не принималось, иное со стороны ответчиков не доказано.
Кроме того, как следует из материалов дела: выписки из домовой книги (<данные изъяты>), на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял ФИО14. В квартире, кроме ФИО14 зарегистрированных граждан не было, указанное обстоятельство также подтверждается поквартирной карточкой на <адрес> в <адрес> /<данные изъяты>/.
Касательно того, что в выписке из домовой книги, предоставленной в Управление Росреестра при регистрации договора приватизации, имеются сведения о регистрации ФИО3 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, то данное обстоятельство не подтверждает наличие прав у ФИО3 в отношении спорной квартиры. Содержание данной выписки противоречит другим представленным в деле доказательствам, в частности, справкам из Адресного бюро УВД г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>), согласно которой ответчик Молодых /ФИО31/ М.А.. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Помимо этого, регистрация Молодых М.А. в спорной квартире опровергается, как указывалось выше, поквартирной карточкой на эту квартиру.
При этом обращает внимание на себя тот факт, что не представлено стороной ответчика доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ Молодых М.А. проживала в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, факт вселения и проживания Молодых М.А. в спорной квартире не подтвержден.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 /Молодых/ М.А. какого-либо отношения к спорной квартире не имеет, и не имела. Данное жилое помещение ей не предоставлялось, договор социального найма жилого помещения с ней не заключался, она в указанной квартире никогда не проживала и на регистрационном учете не состояла, в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении квартиры в собственность в порядке приватизации она также не обращалась.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что регистрация права собственности за ФИО3 /Молодых/ М.А. на спорную квартиру произведена при отсутствии волеизъявления собственника жилого помещения (и при отсутствии прав последней на данную жилплощадь) на основании поддельного договора приватизации.
То обстоятельство, что уполномоченный представитель муниципального образования г.Бийск ФИО15, участвовал при государственной регистрации договора и подавал заявление о государственной регистрации перехода права собственности /<данные изъяты>/, не имеет существенного значения в рассматриваемом споре. В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» единственным основанием, свидетельствующим о волеизъявлении собственника, на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации является решение уполномоченного собственником жилого фонда органа местного самоуправления, каковым, в данном случае, является Администрация г.Бийска. Такое решение в отношении Молодых /<данные изъяты> М.А. не принималось, и договор о передаче жилья в собственность с ней не заключался. Следовательно, волеизъявление собственника на передачу квартиры в собственность ФИО3 /Молодых/ М.А. отсутствует. Действия сотрудника МУ «Управление муниципальным имуществом» Администрации г.Бийска ФИО15 по подаче заявления на регистрацию перехода права собственности на ФИО3 /Молодых/ М.А. сами по себе не свидетельствуют о наличии волеизъявления собственника на передачу квартируыв собственность, которое должно подтверждаться другими доказательствами.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, право собственности у ФИО3 /Молодых/ М.А. в отношении спорной квартиры не могло возникнуть, поскольку регистрационные действия произведены на основании ничтожного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение за Цветковым Ю.А..
Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молодых М.А. с одной стороны и Цветковым Ю.А. с другой стороны, в соответствии с которым продавец Молодых М.А. продала в собственность покупателю Цветкову Ю.А. квартиру <адрес> по цене <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В тоже время, поскольку Молодых М.А. не являлась собственником спорной квартиры, она в силу ст.209 ГК РФ не имела права распоряжения данным имуществом.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с этим, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молодых М.А. и Цветковым Ю.А. также является ничтожной сделкой, поскольку заключен с лицом, не имевшим право на отчуждение спорного жилого помещения.
Ответчик Цветков Ю.А., в свою очередь, заключил в отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Тушайкиной Е.Н., который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.
В связи с тем, что у нового собственника - Цветкова Ю.А. право собственности возникло в результате порочных оснований, влекущих незаконность (недействительность) такого права, последующая сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цветковым Ю.А. и Тушайкиной Е.Н. была совершена лицом, не имеющим законных прав распоряжаться имуществом, следовательно, данная сделка также является недействительной.
Для защиты нарушенного права истцом заявлены требования, как о признании состоявшихся сделок купли-продажи квартиры недействительными, так и об истребовании в свою собственность имущества у ответчика Тушайкиной Е.Н..
Разрешая требования истца об истребовании из незаконного владения у Тушайкиной Е.Н. спорной квартиры и возврате ее собственнику Администрации г. Бийска, так как продажа состоялась помимо воли собственника, суд учитывает следующее.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, и суду не представлено доказательств того, что Тушайкина Е.Н. покупая квартиру, действовала недобросовестно.
Однако ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, содержащимся в п. 32 совместного постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была отчуждена Цветковым Ю.А. Тушайкиной Е.Н. на основании договора купли-продажи, подписанного сторонами.
Таким образом, на момент рассмотрения спора, истребуемое истцом имущество находится в фактическом владении Тушайкиной Е.Н., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось последней.
Из п. 38 означенного выше Постановления Пленума ВС РФ, следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Поскольку доказательств в подтверждение того, что покупатель квартиры Тушайкина Е.Н., заключая договор купли-продажи с Цветковым Ю.А.., действовала недобросовестно, суду не представлено и на данные обстоятельства истец не ссылался, суд полагает, что ответчика Тушайкину Е.Н., следует рассматривать, как добросовестного покупателя.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как было установлено выше спорная квартира выбыла из собственности Администрации г. Бийска помимо его воли на основании недействительного договора приватизации, заключенного с ФИО3 /Молодых/ М.А..
Указанные обстоятельства в совокупности дают право истцу истребовать у ответчика Тушайкиной Е.Н. квартиру, расположенную в <адрес>.
При этом, разрешая спор, суд считает возможным удовлетворить требования истца как в части истребования имущества из чужого незаконного владения, так и в части признания сделок купли-продажи недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В том случае, если приобретатель по недействительной сделке является добросовестным, то при применении последствий недействительности сделки в виде возврата, им полученного имущества необходимо применять иные правила, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, где указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20», приведен анализ норм, которые необходимо применять именно при применении такого последствия недействительности сделки, как возврат имущества собственнику добросовестным приобретателем, завладевшим имуществом в результате совершения последующей сделки без участия собственника.
Так, в названном постановлении указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, а собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации (п. 3.2 постановления).
Поскольку в данном случае истцом требование о возврате квартиры в муниципальную собственность было заявлено на основании ст. 302 ГК РФ, а не в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда РФ не были нарушены.
В то же время эти разъяснения не устанавливают препятствия для предъявления и удовлетворения требований о признании сделок недействительными в том случае, когда указанные требования не связаны с нарушением (или усугублением нарушения) прав добросовестного приобретателя, у которого имущество истребуется с соблюдением условий, установленных ст. 302 ГК РФ.
Данной позиции придерживается и Судебная коллегия Алтайского краевого суда, которая нашла отражение в судебных актах №
Таким образом, требования Администрации <адрес> о признании недействительным и договора о передаче жилья в собственность, заключенного между Муниципальным образованием г. Бийск и ФИО3 /Молодых/ М.А., договора купли-продажи, заключенного между Молодых М.А. и Цветковым Ю.А., договора купли-продажи, заключенного между Цветковым Ю.А. и Тушайкиной Е.Н., истребовании имущества из чужого незаконного владения Тушайкиной Е.Н., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Цветков Ю.А., Тушайкина Е.Н., в свою очередь, не лишены возможности защитить право добросовестного приобретателя также в судебном порядке.
Рассматривая встречный иск Тушайкиной Е.Н. к Администрации г. Бийска о взыскании суммы понесенных затрат в размере <данные изъяты> на неотъемлемые улучшения, произведенные в <адрес> в <адрес> суд исходил из следующего:
В ст. 303 ГК РФ предусмотрен порядок расчета при возврате имущества из незаконного владения. В соответствии с указанной статьей, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В рассматриваемом случае судом принято решение об истребовании из чужого незаконного владения Тушайкиной ФИО32 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и передаче данного жилого помещения в собственность муниципального образования город Бийск. Соответственно в случае наличия в указанной квартире неотделимых улучшений, произведенных истцом по встречному иску, способствующих увеличению рыночной стоимости квартиры, истцом будет получена в собственность квартира с большей рыночной стоимостью, чем когда она выбыла из его владения. Таким образом, Администрация г.Бийска является надлежащим ответчиком по встречному иску Тушайкиной Е.Н..
Из текста искового заявления и пояснений истца по встречному иску Тушайкиной Е.Н. следует, что в <адрес> в <адрес> произведены неотделимые улучшения в виде установки пластиковых окон, межкомнатных дверей и входной двери.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В подтверждение произведенных улучшений в <адрес> в виде установки пластиковых оконных блоков в количестве <данные изъяты>., балконного блока - <данные изъяты> межкомнатных дверей в количестве <данные изъяты> и входной двери - <данные изъяты>., истцом предоставлены следующие письменные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стальной двери стоимостью <данные изъяты>, с учетом стоимости установки, подъема на этаж стоимость составляет <данные изъяты> /<данные изъяты>/; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> межкомнатных дверей общей стоимостью <данные изъяты>/л<данные изъяты>/; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двух оконных блоков и балконного блока на общую сумму 33 <данные изъяты> /<данные изъяты>/, всего на общую сумму <данные изъяты>. Оплата вышеуказанных приобретенных истцом по встречному иску изделий подтверждается чеками ККМ, счетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам /<данные изъяты>/.
Факт установки оконных блоков, балконного блока, входной двери и межкомнатных дверей в <адрес> следует из вышеуказанных договоров купли-продажи, а также подтверждается актами выполненных работ /<данные изъяты>/.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра технического состояния <адрес> <данные изъяты>/ выполненным экспертом при проведении строительно-технической экспертизы на основании определения суда, в присутствии представителя истца Администрации г. Бийска и ответчика Тушайкиной Е.Н..
С целью установления размера увеличения стоимости спорной квартиры, в результате произведенных улучшений, по ходатайству истца по встречному иску судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость произведенных улучшений в <адрес> составляет <данные изъяты>.
Рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /на момент приобретения ответчиком Тушайкиной Е.Н./ составляет <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ / произведение улучшений/ <данные изъяты>, таким образом, размер увеличения стоимости спорной квартиры с учетом произведенных Тушайкиной Е.Н. улучшений составляет <данные изъяты>.
С лицами участвующими в деле судом обсуждался вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Истец по встречному иску Тушайкина Е.Н. от проведения дополнительной экспертизы отказалась, согласившись с размером увеличения стоимости спорной квартиры в результате произведенных улучшений в размере <данные изъяты>.
В подтверждение необходимости выполнения в спорной квартире вышеуказанных улучшений, по ходатайству истца по встречному иску были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО21 и ФИО22.
Указанные свидетели подтвердили, что на момент приобретения Тушайкиной Е.Н. спорной квартиры, она находилась в очень плохом техническом состоянии, не пригодном для проживания. В кухне было разбито стекло, оконные блоки одинарные, межкомнатные двери отсутствовали, входная деревянная дверь также в плохом состоянии. В квартире проживал злоупотребляющий спиртными напитками мужчина, и после его смерти на протяжении трех лет в квартире никто не проживал.
Кроме того, вопрос о стоимости оконных блоков и входной двери, установленных в спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был поставлен по ходатайству сторон на разрешение эксперта. Из заключения эксперта следует, что окна, входная дверь до произведенных истцом по встречному иску улучшений ценности не представляют, так как их стоимость экспертом определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанный вывод экспертом сделан на основании материалов дела и технической документации на дом, в котором расположена спорная квартира, год постройки которого ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со строительными нормами срок службы окон и входной двери составляет <данные изъяты> лет. При этом со стороны истца Администрации г. Бийска доказательств выполнения каких-либо ремонтных работ по замене окон, дверей в указанном доме и спорной квартире, за период их эксплуатации, а также свидетельствующих о хорошем техническом состоянии квартиры, суду не было предоставлено.
Таким образом, по мнению суда, с учетом технического состояния квартиры в целях ее использования по назначению, истцом по встречному иску необходимость в выполнении улучшений в спорной квартире подтверждена.
Доводы представителя истца Администрации г. Бийска о том, что истец по встречному иску вправе оставить за собой произведенные улучшения, суд находит не обоснованными.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенные улучшения в спорной квартире являются неотделимыми, так как использование квартиры без данных улучшений невозможно, и они не могут быть изъяты без вреда для имущества.
То обстоятельство, что эксперт, проводивший экспертизу, в судебном заседании пояснил, что формально возможен демонтаж оконных блоков и дверей, не свидетельствует, что произведенные улучшения могут быть отделены без вреда для спорной квартиры. При этом суд учитывает, что конструкции оконных блоков, дверных блоков выполняются индивидуально для каждой квартиры и в случае их демонтажа возможно наличие препятствий в их дальнейшем использовании, как и использовании спорной квартиры без указанных изделий. Кроме того, как указывалось выше, срок службы демонтированных истцом по встречному иску оконных блоков и входной двери истек, что является препятствием для их повторной установки в спорной квартире.
С учетом изложенного требования истца по встречному иску Тушайкиной Е.Н. подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу с Администрации г. Бийска подлежит взысканию размер увеличения стоимости имущества - <адрес> в результате произведенных улучшений, в размере <данные изъяты>. В остальной части иска следует отказать, поскольку добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, с ответчика Молодых М.А., как лица, подписавшего фиктивный договор приватизации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Пpи подаче встречного искового заявления в суд истец Тушайкина Е.Н. оплатила госудаpственную пошлину в сумме <данные изъяты>., что подтвеpждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы исковых требований в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований - <данные изъяты>., размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу по встречному иску за счет ответчика Администрации г. Бийска, составляет <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации г.Бийска - удовлетворить:
Признать недействительным договор о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием город Бийск в лице начальника отдела Администрации г. Бийска по учету и распределению жилой площади ФИО2, действующим на основании распоряжения Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности в отношении <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молодых ФИО33 и Цветковым ФИО34 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цветковым ФИО35 и Тушайкиной ФИО36 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истребовать из чужого незаконного владения Тушайкиной ФИО37 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передать данное жилое помещение в собственность муниципального образования город Бийск.
Встречные исковые требования Тушайкиной ФИО38 удовлетворить в части:
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Тушайкиной ФИО39 размер увеличения стоимости имущества - <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Молодых ФИО40 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Администрации г. Бийска в пользу Тушайкиной ФИО41 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Тертишникова Л.А.
СПРАВКА
решение суда в законную силу не вступило.
Судья Тертишникова Л.А.
Секретарь Щукова Л.А.