Дело N2-39/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
судьи Носенко М.С.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтева ФИО26 к Локтевой ФИО27 Дудкину ФИО28 ФИО29 Дудкиной ФИО30 о признании недействительной в части доверенности на продажу квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Локтев В.И. обратился в суд с иском к Локтевой О.Е., Дудкиным: А.Н., Е.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Локтева О.Е. продала указанную квартиру Дудкиным: А.Н., Е.В. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку произведена без его согласия, в то время как проданная квартира являлась общей совместной собственностью Локтевой О.Е. и Локтева В.И.
В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Никитеевой Н.И. представил уточненное исковое заявление (л.д.94-96), в котором просил признать недействительной в части нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, признать недействительными государственную регистрацию договора купли-продажи и государственную регистрацию права собственности на квартиру.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал на следующие обстоятельства:
квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала Локтеву В.И. и Локтевой О.Е. на праве общей совместной собственности на основании справки о выплате пая, выданной ЖСК «Химик-2».
ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Локтевой О.Е., он выдал доверенность на ее имя с целью оформления документов на спорную квартиру.
Впоследствии ни доверенности, ни документов на квартиру истец не видел, поскольку вскоре после этого уехал работать в <адрес>.
Забеспокоился истец только тогда, когда в ДД.ММ.ГГГГ года узнал о том, что Локтева О.Е., без его согласия и ведома, осуществила продажу вышеупомянутой квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ им были получены сведения из ЕГРПН, где в качестве правообладателей квартиры были указаны ответчики Дудкины: А.Н., Е.В.
Полагает, что доверенность на продажу квартиры является недействительной, так как была выдана им под влиянием заблуждения и обмана со стороны Локтевой О.Е., которая, воспользовавшись существовавшими между ними доверительными отношениями, убедила истца в том, что он подписывает доверенность на оформление документов на квартиру и получение свидетельства о государственной регистрации права собственности. Спорная квартира является единственным жилым помещением истца. В указанной квартире он до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает. Другого жилья не имеет. В результате совершенной им сделки истец утратил право собственности на единственное жилое помещение, ничего не приобретя взамен.
Поскольку выданная им доверенность является недействительной, то и все последующие сделки также являются недействительными.
Кроме того, истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Локтевой О.Е. и Дудкиными: А.Н., Е.В., является мнимой и притворной сделкой на том основании, что данная сделка заключена без намерения создания соответствующих правовых последствий; не исполнена сторонами, так как расчет за квартиру не производился, квартира не выбывала из владения и пользования Локтева В.И., Локтевой О.Е. и членов их семьи; целью, которую преследовали стороны при заключении договора, являлось обеспечение залоговым имуществом, в качестве которого выступала спорная квартира, обязательств Локтевой О.Е., вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПКГ «Евро Кредит». При отсутствии обеспечения Дудкины: А.Н., Е.В. являющиеся членами КПКГ «Евро Кредит» не предоставили бы Локтевой О.Е. заемные средства. Таким образом, договор купли-продажи квартиры прикрывал другую сделку - договор залога (ипотеки) квартиры, которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика Локтевой О.Е. по договору займа.
Далее, представитель истца Никитеева Н.И. уточнила исковые требования в части признания недействительной государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности и просила признать недействительным зарегистрированное право собственности Дудкиных: А.Н., Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.246).
В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Никитеева Н.И. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Кроме того, просила восстановить Локтеву В.И. срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании доверенности, поскольку срок пропущен незначительно и по уважительной причине.
Ответчик Локтева О.Е. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, указала на то, что договор купли-продажи квартиры является фиктивным и оформлен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и КПКГ «Евро кредит» в лице Дудкиных: А.Н., Е.В. О продаже квартиры в действительности между ней и Дудкиными разговора не было, ни о деньгах, ни о документах, продавать квартиру она не планировала.
Представитель ответчика Сычева Н.Н. полагала заявленные требования обоснованными, пояснила, что договор купли-продажи между Локтевой О.Е. и Дудкиными: А.Н., Е.В. совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор ипотеки, которым обеспечивалось исполнение обязательств Локтевой О.Е. по договору займа. Намерений создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия у сторон не было. Денежных средств за квартиру Локтева О.Е. не получала, спорную квартиру считала своей собственностью.
Ответчик Дудкина Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Дудкин А.Н., выступая в своих интересах, а также в качестве представителя третьего лица - КПКГ «Евро Кредит», на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Локтева О.Е. обратилась в кооператив «Евро Кредит» для получения займа. В ответ на вопрос, что она может предоставить в счет обеспечения займа, Локтева О.Е. пояснила, что может предоставить вышеуказанную квартиру. В процессе разговора Локтева О.Е. предложила купить у нее данную квартиру. Так как квартира им понравилась, договорились о совершении сделки купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в назначенное время Локтева О.Е. у них не появилась, на телефонные звонки не отвечала. Вечером ФИО20 им позвонила и сообщила, что ей пообещали занять часть денежных средств. На тот момент ей оставалось найти № рублей, тогда она предложила оформить спорную квартиру в залог. Соответствующие документы были подготовлены, договорились на следующий день встретиться в ФИО3 Росреестра для заключения сделки, ФИО1 были выданы денежные средства в сумме № рублей по договору займа. Чуть позже ФИО20 сообщила, что ей отказали в обещанной сумме денежных средств и поскольку денежные средства ей необходимы, предложила вновь продать им спорную квартиру. После чего они обратились в Управление Росреестра для государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры. Полагает, что оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, поскольку эта сделка не взаимосвязана с договором займа. Расчет за квартиру с Локтевой О.Е. произведен полностью до подписания договора.
Представитель ответчика Дудкина А.Н. - Дюкарева Ж.В. возражала против удовлетворения иска, полагая заявленные требования необоснованными. Указала на то, что истцом не доказан факт выдачи доверенности на продажу квартиры на имя своей супруги Локтевой О.Е. под влиянием заблуждения или обмана. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании доверенности недействительной, поскольку с момента оформления доверенности у нотариуса и до момента предъявления иска в суд прошло более одного года. Требования истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям мнимости и притворности также являются необоснованными. Мнимая сделка не направлена на создание каких-либо правовых последствий. В то время, как в деле имеются доказательства, подтверждающие государственную регистрацию сделки и перехода права собственности к Дудкиным: А.Н., Е.В. Кроме того, Дудкины реализовали свои права, как собственники жилого помещения, по распоряжению квартирой, продав ее ФИО31 Государственная регистрация данного договора не была произведена только по той причине, что на данное жилое помещения в рамках рассмотрения настоящего спора наложен арест в целях обеспечения иска. По основанию притворности сделка может быть признана недействительной только в том случае, если она прикрывает другую сделку. Оснований полагать, что между сторонами фактически заключен договор ипотеки не имеется, поскольку в договоре, подписанном сторонами, отсутствует существенное условие сделки в части определения цены заложенного имущества. Помимо этого, стороны прикрываемого договора и притворной сделки не совпадают. В договоре ипотеки залогодержателем выступает КПКГ «Евро Кредит», в договоре купли-продажи - Дудкины: А.Н., Е.В. Для того, чтобы доказать, что договор купли-продажи прикрывал договор ипотеки, нужно доказать и намерения Локтевой О.Е. В доверенности, выданной истцом на ее имя, оговорены полномочия на продажу квартиру, полномочий по передаче квартиры в залог у Локтевой О.Е. не имелось.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра Шаньшина Р.И. не возражала против удовлетворения исковых требований и просила разрешить вопрос по существу спора по усмотрению суда.
В связи с тем, в рамках рассмотрения спора установлено, что между Локтевой О.Е., Локтевым В.И. в лице Локтевой О.Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ковылиной О.В. подписан договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), а между Дудкиными: Е.В., А.Н. и Рукосуевой О.В. подписан договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), указанные граждане: Ковылина О.В. и Рукосуева О.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания (л.д.104), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Третьи лица Ковылина О.В. и Рукосуева О.В. в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Рукосуевой О.В. - Матков В.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагая заявленные требования необоснованными.
Третье лицо - нотариус Цупий Н.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Учитывая мнение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца Никитееву Н.И., представителя ответчика Локтевой О.Е. - Сычеву Н.Н., ответчика Дудкина А.Н., действующего за себя и в качестве представителя третьего лица - КПКГ «Евро Кредит», представителя ответчика Дудкина А.Н. - Дюкареву Ж.В., представителя третьего лица - Управления Росреестра Шаньшину Р.И., представителя третьего лица Рукосуевой О.В. - Маткова В.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей совместной собственности Локтеву В.И., Локтевой О.Е. на основании справки о выплате пая ЖСК «Химик-2» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из домовой книги по данному адресу состоят на регистрационном учете Локтев В.И. и Локтева О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года, а также члены их семьи: дочь Локтева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ года, члены ее семьи - ФИО17 и ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ года (т.2, л.д.11).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Локтевой О.Е., действующей за себя и от имени Локтева В.И. на основании доверенности, и Дудкиными: А.Н., Е.В. квартира продана в общую совместную собственность Дудкиных: А.Н., Е.В. по цене № рублей (т.1, л.д.69).
Договор купли-продажи, а также право собственности Дудкиных: А.Н., Е.В. в отношении указанного жилого помещения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.42).
В качестве правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом указано на ст.170 ГК РФ - совершение мнимой и притворной сделки. В обоснование своих требований истец указал на то, то договор купли-продажи заключен без намерения создания соответствующих сделке правовых последствий и не исполнен сторонами. Целью, которую преследовали стороны при заключении договора, являлось обеспечение исполнения Локтевой О.Е. обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного с КПКГ «Евро Кредит», членами которого являются Дудкины: А.Н., Е.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Притворной сделкой, согласно пункту 2 указанной статьи, является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным как мнимой сделки по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ не имеется, поскольку в соответствии с указанной нормой мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Правовым последствием сделки купли-продажи жилого помещения является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно ст. 551,558 ГК РФ договор продажи квартиры (жилого дома или части жилого дома (квартиры)), а также переход к покупателю права собственности на квартиру по договору купли-продажи подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Поскольку правовые последствия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде перехода права собственности на квартиру от Локтевых: В.И., О.Е. к Дудкиным: А.Н., Е.В. наступили, основания для признания указанного договора мнимой сделкой отсутствуют.
Вместе с тем, суд соглашается с тем, что имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным, как притворной сделки.
По смыслу вышеприведенной нормы (п.2 ст.170 ГК РФ) по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Суд приходит к выводу, что именно такая сделка и была заключена сторонами договора купли-продажи, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
так, из материалов дела, в частности, материалов регистрационного дела (т.1, л.д.56-70, т.2, л.д.18-37) установлено, что Локтева О.Е., действующая за себя и за Локтева В.И., Дудкины: А.Н., Е.В. обратились в Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Локтевой О.Е. и КПКГ «Евро Кредит», учредителями которого являются Дудкины: А.Н., Е.В., был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику (Локтевой О.Е.) предоставлен заем в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование им (л.д.97-98). Заем предоставлен с условием обеспечения исполнения обязательств заемщика залогом, внесенным в КПКГ «Евро Кредит» в качестве паевого взноса, оформленным договором залога, являющимся неотъемлемой частью договора займа (пункт 3.1. договора).
Предметом залога, в соответствии с договором ипотеки, оформленным в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, выступила квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д.99-100).
Также в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Евро Кредит» (залогодержатель), Локтевой О.Е. (заемщик и залогодатель-1) и Дудкиными: А.Н., Е.В. (залогодатель-2) подписано соглашение об обращении взыскания, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перевод права собственности на квартиру, предоставляемую в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, производится на членов КПКГ «Евро Кредит»: Дудкина А.Н. и Дудкину Е.В. (л.д.101).
Изложенное указывает на то, что договор купли-продажи, а также договор займа, договор ипотеки, соглашение об обращении взыскания взаимосвязаны между собой, поскольку передача договора купли-продажи на государственную регистрацию, а также заключение договора займа, договора ипотеки, соглашения об обращении взыскания произведены в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, предметом купли-продажи и залога, обеспечивающего договор займа, является одна и та же квартира.
В своих письменных объяснениях ответчик ФИО20, а также ее представитель ФИО9 в судебном заседании, указали на то, что у ФИО1 не было намерений продавать квартиру в собственность Дудкиным: А.Н., Е.В., а у последних приобретать ее в собственность. Договор купли-продажи квартиры выступал средством обеспечения договора займа и ФИО20 не переставала считать себя собственником указанного жилого помещения. Косвенным подтверждением данному обстоятельству является тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, как собственник квартиры, распорядилась своей собственностью, подписав договор купли-продажи с ФИО22
Таким образом, из пояснений Локтевой О.Е. и вышеупомянутых обстоятельств можно сделать выводы о притворности оспариваемого договора купли-продажи, который фактически прикрывал другую сделку - договор залога (ипотеки), вытекающий из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ
О том, что у Локтевой О.Е. и Дудкиных: А.Н., Е.В. отсутствовало реальное соглашение по осуществлению сделки купли-продажи квартиры, и истинная воля сторон была направлена на заключение договора залога квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательств Локтевой О.Е. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют и другие обстоятельства.
Так, из пояснений представителя истца, а также из объяснений ответчика Локтева О.Е. и ее представителя Сычевой Н.Н. установлено, что денежных средств за квартиру по договору купли-продажи Локтева О.Е. от Дудкиных: А.Н., Е.В. не получала.
Данное обстоятельство со стороны ответчиков Дудкиных не опровергнуто.
Доводы ответчика Дудкина А.Н. о том, что факт состоявшегося расчета между сторонами подтверждается п.9 договора купли-продажи, суд полагает необоснованными.
Из пункта 9 договора купли-продажи следует, что по соглашению сторон продажная цена квартиры определена в размере № рублей, до подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью.
Поскольку из условий договора следует, что передача денежных средств была произведена ранее подписания договора, факт передачи денежных средств должен подтверждаться самостоятельными доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании п.2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Следовательно, факт передачи денежных средств за квартиру должен подтверждаться только письменными доказательствами по общим правилам о соблюдении формы сделки, предусмотренным ст.ст.161-162 ГК РФ.
В то же время, письменных доказательств, подтверждающих передачу Локтевой О.Е. денег за квартиру в сумме № рублей, со стороны ответчиков Дудкиных не представлено, соответственно, факт состоявшегося расчета за квартиру ответчиками не доказан.
В связи с этим, суд соглашается с доводами истца о том, что договор купли-продажи в части расчета за квартиру со стороны Дудкиных: А.Н., Е.В. не исполнен.
Судом также установлено, что, несмотря на наличие в договоре купли-продажи квартиры условия (пункт 12), предусматривающего передачу квартиры от продавцов (Локтевы) к покупателям (Дудкины) в момент подписания договора, фактически указанное жилое помещение, как в момент подписания договора, так и после, из владения и пользования Локтевых: В.И., О.Е. и членов их семьи не выбывало и новым собственникам Дудкиным: А.Н., Е.В. не передавалось, Локтевы: В.И., О.Е. и члены их семьи до настоящего времени сохраняют право пользования квартирой, состоят на регистрационном учете по данному адресу. В свою очередь, Дудкины: А.Н., Е.В. указанной квартирой никогда не пользовались, бремени ее содержания не несли, информацией о том, производится ли оплата коммунальных платежей за квартиру и кем, в том числе, наличием долгов по квартире, не интересовались, что ответчиками не оспаривалось. Вопрос о выселении прежних собственников и членов их семьи из спорной квартиры ими также не поднимался, в суд с данными требованиями Дудкины не обращались.
Доводы Дудкина А.Н. о том, что между ответчиками и Локтевой О.Е. было достигнуто соглашение о проживании в квартире членов ее семьи, которые обязаны были нести расходы по оплате коммунальных платежей, суд полагает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств со стороны ответчика не представлено.
Помимо этого, цель покупки спорной квартиры из пояснений ответчиков Дудкиных также не ясна. В ходе рассмотрения дела Дудкин А.Н. ссылался на то, что квартира приобретена на будущее для детей (л.д.249). В то же время, ДД.ММ.ГГГГ Дудкины: А.Н., Е.В., не получив квартиру в свое реальное владение и пользование, подписывают договор купли-продажи с ФИО21, согласно которому продают указанную квартиру в собственность Рукосуевой О.В. (л.д. т.2, л.д.27). При этом продажная цена квартиры (№ рублей) значительно ниже той, по которой приобреталась квартира у Локтевых (№ рублей). Доводы ответчика Дудкина А.Н. о том, что продажная цена квартиры в договоре занижена с целью уклонения от оплаты налогов, а действительная продажная цена квартиры была определена сторонами в сумме № рублей, какими-либо доказательствами не подтверждены. Представитель Рукосуевой О.В. - Малков В.Г. на вопрос о том, чем обусловлена стоимость квартиры в договоре не ссылался на то, что данная цена не соответствует действительности (л.д.250). Кроме того, доказательств состоявшегося расчета за квартиру и размера переданной суммы со стороны третьего лица Рукосуевой О.В. не представлено. Представитель Рукосуевой О.В. - Малков В.Г. пояснил, что расписка, подтверждающая передачу денежных средств Дудкиным, составлялась, однако данный документ в судебное заседание так и не был представлен. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что продажная цена, указанная в договоре, не соответствует действительной продажной цене, не имеется.
Анализируя ситуацию, связанную с заключением договора купли-продажи спорной квартиры между Дудкиными: А.Н., Е.В. и Рукосуевой О.В., суд учитывает и то обстоятельство, что дата договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) полностью совпадает с датой договора цессии, заключенного в этот же день между Рукосуевой О.В. и КПКГ «Евро Кредит», согласно которому Рукосуевой О.В. передано право требования задолженности Локтевой О.Е. перед КПКГ «Евро Кредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлена Локтева О.Е. (л.д.127).
При этом, из пункта 13 договора следует, что квартира передана покупателю непосредственно при подписании договора. Однако, в судебном заседании установлено, что в действительности квартира Рукосуевой О.В. не передавалась и продолжает оставаться в фактическом пользовании у Локтевых и членов их семьи. Доказательств того, что до подписания договора купли-продажи Рукосуева О.В. осматривала приобретаемую квартиру в судебное заседание также не представлено.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указанные сделки (договор купли-продажи и договор цессии) также взаимосвязаны между собой, и поскольку уступка требования в силу ст.384 ГК РФ предусматривает переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, заключение договора купли-продажи спорной квартиры между Дудкиными: А.Н., Е.В. и Рукосуевой О.В. при изложенных выше обстоятельствах, можно расценить как передачу новому кредитору прав, вытекающих из договора залога (ипотеки), которым обеспечивалось исполнение обязательств Локтевой О.Е. по договору займа.
Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы истца и ответчика Локтевой О.Е. о том, что у сторон оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Локтевой О.Е. и Дудкиных: А.Н., Е.В.) не имелось намерений по осуществлению купли-продажи квартиры, и что фактически такая сделка между ними не состоялась. Спорная квартира выступала средством обеспечения договора займа и как средство обеспечения на основании договора цессии была передана новому кредитору Локтевой О.Е. - Рукосуевой О.В. одновременно с передачей прав по договору займа. Иного разумного объяснения цепочке сделок с одной и той же квартирой суд дать не может.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи фактически был направлен на достижение других правовых последствий и в действительности прикрывал другую сделку, на которую была направлена истинная воля сторон - договор залога квартиры, за счет которого Дудкины: А.Н., Е.В., являясь членами кооператива КПКГ «Евро Кредит», фактически рассчитывали получить удовлетворение в случае невозврата Локтевой О.Е. денежных средств по договору займа. Соответственно, данный договор является притворной сделкой.
Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи не может быть признан притворной сделкой, поскольку не совпадают стороны прикрываемого договора и притворной сделки: в договоре ипотеки залогодержателем выступает КПКГ «Евро Кредит», в договоре купли-продажи - Дудкины: А.Н., Е.В, суд полагает необоснованными, поскольку в соответствии с трехсторонним соглашением, заключенным между Локтевой О.Е., КПКГ «Евро Кредит» и Дудкиными А.Н.,Е.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Локтевой О.Е. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перевод права собственности на квартиру, предоставляемую в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, производится на членов КПКГ «Евро Кредит»: Дудкина А.Н. и Дудкину Е.В. Соответственно, начальные и конечные стороны прикрываемого договора и притворной сделки полностью совпадают.
На основании п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной сделкой. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку договор купли-продажи являлся ничтожным в силу своей притворности, он не мог породить правовые последствия в виде возникновения у Дудкиных права собственности в отношении спорной квартиры.
Учитывая, что стороны в действительности имели в виду заключение договора залога, к сделке с квартирой подлежат применению правила о залоге.
В соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Как установлено в судебном заседании Локтева О.Е. единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не являлась, указанное жилое помещение находилось в общей совместной собственности Локтевой О.Е. и Локтева В.И. В то же время у Локтевой О.Е. отсутствовало право на заключение договора залога (ипотеки) квартиры от имени Локтева В.И., поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ такого полномочия не предусматривала. Соответственно, договор залога квартиры, подписанный одной Локтевой О.Е., при отсутствии согласия на заключение указанного договора со стороны второго сособственника - Локтева В.И. и при отсутствии у Локтевой О.Е. полномочий на заключение договора залога от его имени, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям закона.
Следовательно, суд не может применить к притворной сделке купли-продажи квартиры правила, относящиеся к договору залога, поскольку прикрываемый договор - договор залога квартиры также является ничтожной сделкой.
Таким образом, при применении последствий недействительности притворной сделки иных последствий, кроме как возврата квартиры в собственность Локтева В.И., О.Е. суд применить не может. При этом, наличие подписанного между Дудкиными: А.Н., Е.В. и Рукосуевой О.В. договора купли-продажи спорной квартиры не препятствует этому, поскольку в силу п.2 ст.558 ГК РФ указанный договор, как не прошедший государственную регистрацию, является не заключенным.
В связи с этим, спорная квартира подлежит передаче в общую совместную собственность Локтева В.И. и Локтевой О.Е., т.е. в состояние, в котором находилась квартира до заключения притворной сделки.
При этом суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца в части признания недействительной доверенности на продажу квартиры, выданной Локтевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ на имя Локтевой О.Е., по основаниям ст.178, 179 ГК РФ, поскольку факт выдачи истцом доверенности под влиянием заблуждения и обмана со стороны истца не доказан. Проведенная по делу по ходатайству истца комплексная психолого-психиатрическая экспертиза доводы истца не подтвердила. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованиям, который по оспоримым сделкам согласно п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год. Оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения в требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Дудкиных: А.Н., Е.В. в отношении спорной квартиры, поскольку основанием для аннулирования зарегистрированного права собственности будет являться решение суда о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, в пользу истца Локтева В.И. с ответчиков Дудкиных: А.Н., Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., которые истец понес при подаче иска. На Локтеву О.Е. расходы по оплате государственной пошлины суд не возлагает, поскольку спор между ней и Локтевым В.И., как таковой, отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Локтевыми: ФИО32 ФИО33 и Дудкиными: ФИО34, ФИО35 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки: вернуть стороны в первоначальное положение, передав квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общую совместную собственность Локтева ФИО36 и Локтевой ФИО37
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Дудкиных: ФИО39 в пользу Локтева ФИО38 расходы по оплате государственной пошлины в сумме № с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Носенко М.С.
СПРАВКА:
Решение в законную силу не вступило.