Дело №2-521/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Носенко М.С.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружбиной-Ходос ФИО19 к Дружбину-Ходос ФИО20 Дружбиной-Ходос ФИО21 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, определении долей в совместной собственности, признании права собственности на квартиру,
установил:
Дружбина-Ходос Л.И. обратилась в суд с иском к Дружбину-Ходос В.М., Дружбиной-Ходос М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, определении долей в совместной собственности, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с Дружбиным-Ходос В.М. в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак.
Незадолго до регистрации брака ею была продана принадлежащая ей квартира. Кроме того, у нее с ответчиком были совместно накопленные денежные средства, которые они вложили в покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ими были сданы документы на регистрацию договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, который был оформлен на ответчика Дружбина-Ходос В.М. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор и переход права собственности на ответчика зарегистрированы в ГУ УФРС по Алтайскому краю.
Полагает, что поскольку на этот момент она и Дружбин-Ходос В.М. уже состояли в браке, указанная квартира, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, является совместной собственностью супругов.
До ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в спорном жилом помещении с ответчиком, у них была семья, она и ответчик считали данное жилое помещение своей совместной собственностью, вместе несли расходы по его содержанию.
В начале ДД.ММ.ГГГГ года отношения между ними стали неприязненными в связи с употреблением ответчиком алкоголя, он стал устраивать скандалы, в связи с чем она обратилась в милицию, а в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выгнал ее из квартиры, забрав все документы, в том числе и паспорт.
В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ответчик распорядился принадлежащим им жилым помещением по адресу: <адрес>, заключив договор дарения со своей дочерью от первого брака, Дружбиной-Ходос М.В.
В то же время она своего согласия на совершение сделки дарения не давала, о том, что спорное жилое помещение подарено и выбыло из ее владения, узнала только в <адрес>, когда ответчик предъявил ей копию договора дарения. Полагает, что данная сделка является недействительной по основаниям ст.168 ГК РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ, как сделка не соответствующая требованиям закона, совершенная одним из супругов при отсутствии нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
В связи с изложенным истец просила:
- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Дружбиным-Ходос В.М. и Дружбиной-Ходос М.В.;
- определить доли в праве собственности на общее имущество супругов, признав их равными, по № доли каждому;
- применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Дружбиной-Ходос Л.И. и Дружбиным-Ходос В.М.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Найденова Н.Н. исковые требования подержала в полном объеме.
Ответчики: Дружбин-Ходос В.М. и Дружбина-Ходос М.В. иск не признали, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена на личные средства Дружбина-Ходос В.М., истец своих денежных средств в покупку указанной квартиры не вкладывала.
Представитель ответчиков Кутляров Д.В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что подписание договора купли-продажи и расчет за квартиру произведен ответчиком Дружбиным-Ходос В.М. до регистрации брака с истицей, в связи с чем, режим совместной собственности на данную квартиру не распространяется, факт вложения истицей в покупку квартиры личных денежных средств последней не доказан, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании права собственности на квартиру.
Представитель Управления Росреестра в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Найденову Н.Н., ответчиков Дружбина-Ходос В.М. и Дружбину-Ходос М.В., их представителя Кутлярова Д.В., изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО29 и огласив показания свидетелей ФИО30 ФИО31 изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Дружбина-Ходос Л.И. и ответчик Дружбин-Ходос В.М. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дружбиным-Ходос В.М. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене № рублей.
Договор купли-продажи и право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрированы в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, стороны проживают раздельно.
ДД.ММ.ГГГГ Дружбин-Ходос В.М. заключил договор дарения со своей дочерью Дружбиной-Ходос М.В., в соответствии с которым передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, в дар своей дочери.
Договор дарения и право собственности Дружбиной-Ходос М.В. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение в суд с исковыми требованиями о признании указанного договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру, истец мотивировала тем, что государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к Дружбину-Ходос В.М. произведена в период брака, следовательно, независимо от того, что договор подписан и передан на регистрацию до заключения брака, указанная квартира является совместной собственностью супругов. В связи с чем, отчуждение жилого помещения ответчиком требовало согласие истицы, как супруги, которого она не давала.
Давая оценку указанным доводам, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из совокупности указанных норм следует, что имущество, которое приобретено одним из супругов до брака, на его личные денежные средства, общим имуществом супругов не является.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры подписан между покупателем Дружбиным Ходос В.М. и продавцами ФИО22 действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО23 и передан на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменной расписке Комарова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), а также показаниям ФИО14, ФИО13, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей (л.д.87-88), расчет за квартиру произведен лично покупателем Дружбиным-Ходос В.М. в день подписания договора. Истцом данный факт не оспаривается.
Условие о произведенном покупателем расчете за квартиру до подписания договора также следует из пункта 9 договора купли-продажи.
Таким образом, представленные в деле доказательства подтверждают факт приобретения квартиры и передачи денежных средств за нее ответчиком Дружбиным-Ходос В.М. до заключения брака, в силу чего на указанное жилое помещение режим совместной собственности не распространяется.
Момент возникновения права собственности на квартиру у Дружбина-Ходос В.М. в данном случае правового значения не имеет и не влияет на права истицы по отношению к спорному жилому помещению.
Доводы Дружбиной-Ходос Л.И. о том, что она и ответчик Дружбин-Ходос В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ года до регистрации брака поддерживали фактические брачные отношения, как основание для признания спорной квартиры совместной собственностью, также не могут быть приняты во внимание.
Во-первых, потому, что из пояснений самой же истицы следует, что до регистрации брака общего хозяйства она и Дружбин-Ходос В.М. не вели, каждый из них своими доходами распоряжался самостоятельно, общий бюджет у них появился только после регистрации брака (л.д.37).
Во-вторых, имущество, приобретенное в период фактических брачных отношений, не может признаваться принадлежащим сторонам на праве совместной собственности только на том основании, что они совместно проживали и вели до брака совместное хозяйство.
В силу ст.ст.244, 245 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствие со ст. 254 ГК Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Поскольку в общей совместной собственности доли сособственников не определены, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них требуют предварительного определения доли каждого из участников в праве собственности на общее имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как покупателем и единоличным собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи являлся Дружбин-Ходос В.М. и покупка квартиры им осуществлена до регистрации брака с истицей, последняя, оспаривая право единоличной собственности ответчика на квартиру, должна была доказать условия покупки жилого помещения в совместную собственность, а также размер своих средств, вложенных в его приобретение.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что незадолго до регистрации брака она получила задаток в сумме № рублей в счет предстоящей купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и передала данный задаток Дружбину-Ходос В.М. на покупку спорной квартиры.
В подтверждение своих доводов истцом представлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она подтверждает факт получения денежных средств от ФИО12 в качестве задатка за вышеуказанную квартиру, а также свидетельские показания ФИО12, ФИО24 о получении задатка за квартиру по адресу: <адрес> для покупки спорной квартиры по адресу: <адрес>.
В то же время, указанные доказательства сами по себе факт вложения денежных средств в приобретение спорной квартиры не подтверждают, ответчик Дружбин-Ходос В.М. данный факт отрицает, а из пояснений самой истицы установлено, что при передаче ответчику денежных средств никто не присутствовал.
При этом, истец также пояснила, что расписка при передаче денежных средств не составлялась, поэтому подтвердить данный факт письменными доказательствами она не может (л.д. 38).
Между тем, согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании п.2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Следовательно, факт передачи денежных средств для покупки квартиры должен подтверждаться только письменными доказательствами по общим правилам о соблюдении формы сделки, предусмотренным ст.ст.161-162 ГК РФ.
Поскольку письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в размере № рублей для покупки спорной квартиры со стороны истца не представлено, соответственно, данный факт Дружбиной-Ходос Л.И. не доказан.
В исковом заявлении истец также ссылалась на то, что спорная квартира приобретена, в том числе, на совместно накопленные с ответчиком денежные средства. Однако, в предварительном судебном заседании, давая пояснения по обстоятельствам дела, истец данный факт опровергла, указав на то, что общих накоплений у нее и ответчика не было (л.д.38).
Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения спорной квартиры в совместную собственность Дружбина-Ходос В.М. и Дружбиной-Ходос Л.И., а также вложения истцом денежных средств в покупку квартиры со стороны последней не доказан.
При этом со стороны ответчика Дружбина-Ходос В.М. представлено достаточно доказательств, в том числе, письменных, свидетельских показаний в подтверждение того, что он располагал собственными средствами для покупки спорной квартиры.
Учитывая, что в данном случае бремя доказывания заявленных требований лежит на истце, то Дружбиной-Ходос Л.И. не было выполнено, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на жилое помещение, определении долей суд не усматривает.
При этом заявление представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении данных требований также и по основанию пропуска годичного срока исковой давности, как по оспоримым сделкам, суд также не усматривает, так как истицей требований об оспаривании договора купли-продажи не заявлялось.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании квартиры общим имуществом супругов, отсутствуют основания и для признания недействительным договора дарения жилого помещения, а также применения последствий недействительности сделки, поскольку будучи единоличным собственником квартиры Дружбин-Ходос В.М., в силу ст.209 ГК РФ, вправе был распоряжаться данным жилым помещением по своему усмотрению, не спрашивая согласия у своей супруги.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При подаче настоящего иска Дружбиной-Ходос Л.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме № рублей. Соответственно, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дружбиной-Ходос ФИО25 к Дружбину-Ходос ФИО26, Дружбиной-Ходос ФИО27 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, определении долей в совместной собственности, признании права собственности на квартиру - отказать.
Взыскать с Дружбиной-Ходос ФИО28 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 (десяти) дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.С.Носенко
СПРАВКА:
Решение в законную силу не вступило.