Дело №2-267/2011.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
"22" апреля 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,
с участием доверенного лица истца Гудым <данные изъяты>, представителя ответчика ЗАО «Алтайский бройлер» Хворовой <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кропикова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, ЗАО «Алтайский бройлер» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
<данные изъяты> года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Алтайский бройлер», под управлением водителя Буракова А.А., который состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Алтайский бройлер», и <данные изъяты>, принадлежащего Кропикову С.Л., который управлял данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
<данные изъяты> года Кропиков С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Алтайский бройлер» о возмещении ущерба, причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>., а также судебных расходов, в том числе, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг специалистов по установлению размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., на представителя в сумме <данные изъяты>., на оформление доверенности для представителя в сумме <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Кропиков С.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.47, __).
Представитель истца - Гудым О.В., действующая на основании специальной доверенности от <данные изъяты> в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с имеющимся в деле заключением специальной экспертизы, в сумме <данные изъяты>., кроме того, дополнила требования в части возмещения истцу судебных расходов и просила взыскать с ответчика в пользу истца, в дополнение к тем расходам, которые указаны в исковом заявлении, расходы на проведение по делу судебной специальной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на топливо для автомобиля, в связи с его доставкой на экспертизу и обратно, в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ЗАО «Алтайский бройлер» - Хворова О.С., действующая на основании специальной доверенности (л.д. 50), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца за счет ответчика ООО «Росгосстрах» и полагала, что исковые требования к ответчику ЗАО «Алтайский бройлер» были предъявлены незаконно.
Представители ответчика - ООО «Росгосстрах», третьего лица, привлеченного судом к участию в деле - ОАО «Военно-страховая компания», третье лицо Бураков А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также возражений по иску, не представили.
Со стороны ООО «Росгосстрах» ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с размером ущерба, указанным истцом и просил назначить по делу авто-товароведческую экспертизу на предмет определения суммы материального ущерба, причиненного истцу Кропикову С.Л. повреждением автомобиля <данные изъяты>
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив матеpиалы данного гражданского дела, материалы административного дела №2870, суд находит исковые тpебования Кропикова С.Л. подлежащими удовлетвоpению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.
На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный. ..имуществу гpажданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010, «…при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».
Устанавливая виновность владельцев транспортных средств в причинении вреда, суд обязан исходить из того, кем из них были допущены нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.
Истец Кропиков С.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> техническим паспортом на транспортное средство <данные изъяты> справкой-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дрожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УВД по г.Бийску <данные изъяты> другими материалами дела.
Как следует из пояснений сторон, материалов административного дела <данные изъяты>. Кропиков С.Л. на принадлежащем ему автомобиле двигался по <данные изъяты> В то время, когда он остановился на трамвайной остановке, чтобы пропустить пассажиров, в заднюю часть его автомобиля въехал двигавшийся позади него в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Алтайский бройлер», под управлением водителя Буракова А.А., состоящего в трудовых отношениях с ЗАО «Алтайский бройлер».
В ходе расследования административного дела <данные изъяты>, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, принадлежность автомобиля <данные изъяты>, ЗАО «Алтайский бройлер», а также факт совершения водителем Бураковым А.А. рассматриваемого ДТП в период выполнения своих трудовых обязанностей, лицами, участвующими в деле, в том числе, представителем ответчика ЗАО «Алтайский бройлер» Хворовой О.С., третьим лицом Бураковым А.А., участвовавшим в предварительном судебном заседании <данные изъяты> не оспаривались.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Кропикову С.Л. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемыми к ней сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>
На основании определения должностного лица органов ГИБДД от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что причиной данного ДТП явились действия водителя Буракова А.А., который допустил нарушение п.9.10 ПДД, а именно, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил с ним столкновение.
В действиях водителя Кропикова С.Л. органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.
Выводы должностного лица соответствуют имеющимся в административном деле доказательствам и не оспаривались Бураковым А.А., который признавал свою вину в совершении ДТП.
В частности, из письменных пояснений водителя Буракова А.А., имеющихся в материалах административного дела <данные изъяты> следует, что, увидев как впереди двигавшийся автомобиль <данные изъяты> остановился на трамвайной остановке, он принял меры к остановке своего автомобиля, но при имевшихся дорожных условиях (скользкое асфальтовое покрытие) не смог вовремя остановить свой автомобиль путем торможения.
Определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном порядке.
При рассмотрении данного дела, лицами, участвующими в деле, в том числе, представителем ЗАО «Алтайский бройлер», Бураковым А.А., также не оспаривалось, что виновным в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу является Бураков А.А. Нарушения Правил дорожного движения, и соответственно, вины в совершении ДТП, со стороны Кропикова С.Л. ответчик и третье лицо не усматривали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Кропикову С.Л., находятся действия только водителя Буракова А.А.
Соответственно, Кропиков С.Л. имеет в данном случае право на полное возмещение причиненного ему вреда, в установленном законом порядке.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.
На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 07.02.2011), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.1 данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, (в ред. по состоянию на 08.08.2009), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданско-правовая ответственность обоих владельцев транспортных средств, как ЗАО «Алтайский бройлер», так и Кропикова С.Л., была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Страховой компанией, с которой был заключен договор страхования ЗАО «Алтайский бройлер», является ОАО «Военно-страховая компания».
Страховой компанией, с которой был заключен договор страхования истцом Кропиковым С.Л., является ООО«Росгосстрах», в лице филиала в Алтайском крае <данные изъяты>
При этом истец с заявлением о выплате ему страхового возмещения за причиненный вред обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Так, на основании ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, (в ред. от 07.02.2011) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В данном случае установлено, что в результате рассматриваемого ДТП возник только имущественный вред в виде повреждения транспортных средств, гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, истец был вправе предъявить требования о возмещении вреда ООО «Росгосстрах», как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
При этом, в соответствии с требованиями ч.ч.2, 4 ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, в частности, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан произвести возмещение вреда, причиненного истцу Кропикову С.Л. в тех же объеме и размере, которые установлены законом для страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
На основании п.2.1 (п.п.»б») ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом, абзац первый подпункта «Б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности решением ВС РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу ст.7 Закона, п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тыс. руб.
Следовательно, убытки (реальный ущерб), причиненные Кропикову С.Л., как потерпевшему в результате ДТП, подлежат возмещению в полном объеме, включая утрату товарной стоимости автомобиля, но в пределах 120 000 руб. 00 коп.
В данном случае страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя Кропикова С.Л., указанное ДТП было признано страховым случаем. Наличие обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривалось данным ответчиком и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
С целью определения размера ущерба, причиненного Кропикову С.Л., ответчиком - страховой компанией ООО «Росгосстрах», была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, через специализированную организацию ООО «Автоконсалтинг плюс».
В соответствии с экспертным заключением данной организации (калькуляцией) от <данные изъяты> актом о страховом случае <данные изъяты> актом осмотра транспортного средства (<данные изъяты> со стороны ответчика - ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Алтайскому краю, истцу Кропикову С.Л.. в счет возмещения ущерба была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> и не оспаривалось истцом Кропиковым С.Л. и его доверенным лицом Гудым О.В..
Вместе с тем, не оспаривая объем причиненного ему ущерба, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, составленного с его участием, истец не согласился с размером (суммой) имущественного вреда, установленной в акте об оценке (калькуляции) от <данные изъяты>, поскольку считает, что указанная сумма не соответствует реальным затратам, которые он должен понести для восстановления поврежденного автомобиля.
В частности, согласно отчету об оценке ООО «ОДИССЕЯ» <данные изъяты> куда обратился истец, не согласившись с размером страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля должна составлять <данные изъяты>
Поскольку в документах по оценке имущественного вреда, представленных сторонами, имеются противоречия в части определения размера суммы причиненного ущерба, кроме того, экспертное заключение, представленное ответчиком не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие установить компетентность лица, проводившего оценку (сведения об имеющейся лицензии, образовании, опыте работы и др.), место нахождения или жительства данного лица, не указано, является ли специалист работником какой-либо организации или индивидуальным предпринимателем, судом была назначена по данному делу судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой, с учетом мнения ответчика, поручено ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
Hа основании заключения авто-товароведческой экспертизы <данные изъяты>, установлено, что сумма материального ущерба, причиненного Кропикову С.Л. при повреждении автомобиля в результате ДТП, с учетом величины утраты товарной стоимости, составляет <данные изъяты>
Каких-либо оснований не согласиться с выводами специалиста ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Алтайском крае, с учетом выплаченной им истцу суммы в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае установлено, что истцом при подаче иска и в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы на сумму <данные изъяты>., в том числе:
-на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
-на оплату услуг специалистов по установлению размера причиненного ущерба при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>
-на представителей в сумме <данные изъяты>
-на оформление доверенности для представителей (оплата услуг нотариуса) в сумме <данные изъяты>
-на проведение по делу судебной специальной экспертизы в сумме <данные изъяты>
-расходы на топливо для автомобиля, в связи с его доставкой на экспертизу и обратно, в сумме <данные изъяты>
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что данные расходы подлежат частичному возмещению истцу за счет ответчика ООО «Росгосстрах».
В частности, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что в данном случае составляет <данные изъяты>
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной суммы расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, истцом были заключены два договора на оказание юридических услуг - с Волковым М.А. от <данные изъяты> и с Гудым О.В. <данные изъяты>, по условиям которых истцом каждому из представителей была выплачена сумма в размере <данные изъяты> Факт получения указанной суммы Волковым М.А. подтверждается распиской <данные изъяты> факт получения указанной суммы Гудым О.В. подтверждается квитанцией индивидуального предпринимателя (л.д.___).
Фактически при рассмотрении дела судом истцу оказывались юридические услуги со стороны представителя Гудым О.В., которая на основании доверенности <данные изъяты> участвовала в предварительном судебном заседании от <данные изъяты>, и в двух судебных заседаниях - от <данные изъяты> и в данном судебном заседании.
Поскольку представитель действительно участвовал в судебных заседаниях, у суда нет оснований сомневаться в том, что истцом реально были понесены расходы по оплате представительских услуг.
Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, при его подготовке и оформлении истец пользовался услугами представителя Волкова М.А., который, действуя на основании доверенности, подписал исковое заявление и предъявил его в суд, что также свидетельствует о том, что истцом реально были понесены расходы на оплату услуг данного представителя.
Вместе с тем, размер суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, должен определяться в разумных пределах.
Исходя из этого, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, количество времени, затраченного каждым представителем на ведение дела, характер выполненной ими работы (подготовка искового заявления, три судебных заседания).
С учетом этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя Гудым О.В. подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя Волкова М.А. подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>
При этом требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оплату ГСМ для проезда в г. Барнаул и обратно для проведения экспертизы суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае заявителем в подтверждение несения расходов на оплату ГСМ были представлены чеки торгующих организаций, в то же время, документы, содержащие нормы расхода ГСМ в отношении транспортного средства, для заправки которого приобретались ГСМ, устанавливающие пробег транспортного средства (расстояние между населенными пунктами), а также расчет суммы расходов ГСМ в соответствии с нормами расхода ГСМ, истцом не представлены.
Поскольку доказательства обоснованности несения указанных истцом расходов на ГСМ отсутствуют, у суда не имеется оснований для их взыскания с ответчика.
В остальной части судебных расходов (на проведение оценки ущерба, на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителей, на оплату судебной экспертизы) суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку их необходимость и обоснованность нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
p е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, в пользу Кропикова <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> судебные расходы, в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Кропикову <данные изъяты> отказать в связи с необоснованностью исковых требований.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья: