№Дела 2-527/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации27 апреля 2011г. Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Александровой Л.А., при секретаре Серовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Курочкиной ФИО8, Киселеву ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту Агентство) обратилось в суд с иском к Курочкиной Марине ФИО10, Киселеву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., начисленные пени в размере <данные изъяты> о взыскании с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; об определении способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов; об определении начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки, указанной в закладной в сумме <данные изъяты>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с условиями с кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Курочкиной М.М. и Киселеву В.А. ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты>. на срок 180 месяцев, а Заемщики обязались возвратить полученный кредит в указанный выше срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых. Целевое назначение кредита - приобретение квартиры, расположенного по <адрес>.
Кредит был предоставлен ответчикам ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ответчика Курочкиной М.М., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщики нарушают вышеназванные условия кредитного договора, ежемесячные платежи ответчиками не производятся с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляла <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., начисленные пени в размере <данные изъяты>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты>., что подтверждается заключением независимого оценщика БГО ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в Закладной.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартира была обременена ипотекой, зарегистрированной в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк».
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Исковые требования уточнялись.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Коростелев И.Б. предоставил уточненные исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные пени в размере <данные изъяты>, в остальной части поддерживая требования в пределах заявленных первоначально.
Ответчики: Курочкина М.М., Киселев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки.
Представитель ответчика Курочкиной М.М. по доверенности Попова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала только в части пени, остальные исковые требования в том числе начальную продажную стоимость квартиры признала в полном объеме. Просила об уменьшении пени и отсрочки реализации жилого помещения расположенного по <адрес> на <данные изъяты>. В обосновании заявленного ходатайства указала на то, что жилое помещение, расположенное по <адрес> для ответчика Курочкиной М.М. и ее семьи является единственным местом для проживания жильем, в настоящее время ответчиком предпринимаются все меры в погашению задолженности по кредитному договору.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и заемщиками Курочкиной М.М., Киселевым В.А. был заключен кредитный договор № № в соответствии с п. 1.1 которого ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» предоставил Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных данным Договором.
Заемщики обязались возвратить полученный кредит в указанный выше срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых (п.3.1 Договора, л.д. 6-11).
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору является, в том числе, ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора об ипотеке квартиры.
На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1.4 Кредитного договора права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).
В соответствии с частью 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу положений статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы от ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» к ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», т.е. истцу (л.д. 35-40).
В соответствии с пунктом 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, на основании представленной суду Закладной истец вправе требовать от ответчиков исполнения обеспеченного ипотекой обязательств, не исполненных должниками к моменту передачи прав по закладной.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Свои обязательства по Кредитному договору ООО КБ «Алтайкапиталбанк» «исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ответчика Курочкиной М.М. (л.д. 25).
За счет собственных и кредитных средств, предоставленных ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» в соответствии с договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками приобретена на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения (л.д.22-24).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней при их начислении при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчики не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., возражений относительно размера основного долга ответчики в судебное заседание не представили.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, пунктами п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых.
Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиками, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по составил <данные изъяты>
Как следует из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиками сумма кредита не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства (по день реализации предмета ипотеки, в размере 13,75% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п.п.5.2., 5.3. Кредитного договора) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.
Принимая во внимание, что неустойка (пени) в размере 0,2 % в день соответствует 72% годовых, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы по кредитному договору. В связи с чем, суд полагает, что при определении размера пени, необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом изложенного, суд считает возможным произвести уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков и определяет ее в сумме <данные изъяты>
Требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей по день реализации квартиры, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку по своей правовой природе пеня представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, обязанность ее уплаты возникает только в случае просрочки предусмотренных договором платежей, а не исходя из предположения, что нарушение может быть допущено в будущем.
Соответственно, взыскание пени без учета условий применения данной санкции, установленных договором, может повлечь нарушение прав ответчиков, предусмотренных положениями ст.ст. 330-333 ГК РФ, в том числе и права на уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности взыскать неустойку за последующий период путем предъявления в суд дополнительных требований о взыскании пени за период просрочки, допущенной ответчиками на момент обращения истца в суд.
Согласно положениям ч.1, 2 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», п.п.4.4.3 Кредитного договора, п.п.7.1 Закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в данном случае, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
На основании ст.ст.51, 52 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст.51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).
В соответствии с частью 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
При этом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом (п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты>., что подтверждается заключением независимого оценщика БГО ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ
В заявлении представитель истца просил установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из произведенной оценки в размере <данные изъяты> Ответчики возражений по оценке жилого помещения не представили, в связи с этим, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>
На основании ст.ст.51, 52 ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
При этом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом (п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд, при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В данном случае установлено, что залогодателями являются физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, предметом залога является жилое помещение, которое используется ответчиком (залогодателем) для собственного проживания.
Следовательно, суд вправе отсрочить реализацию заложенного имущества (в данном случае, отсрочить исполнение заочного решения суда) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при наличии уважительных причин.
В данном случае суд учитывает материальное положение ответчиков, а также иные обстоятельства дела.
В частности, на основании представленных доказательств установлено, что ответчик Курочкина М.М. работает <данные изъяты> и ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты>. Ответчик Киселев В.А. работает <данные изъяты>, его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>
При этом ответчик Курочкина другой жилой площадью для постоянного проживания на законном основании (на праве собственности, на праве социального найма, или ином) в настоящее время не обеспечена. Таким образом, ответчик имеет постоянное место работы и стабильный доход, следовательно, и реальную возможность погасить сумму задолженности по кредиту.
Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, Курочкина М.М. принимала меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, произведя оплату платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что по данному делу имеются препятствия для удовлетворения требований ответчика об отсрочке в реализации заложенного имущества, может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, или что в отношении него возбуждено дело о признании несостоятельным.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсрочка реализации заложенного имущества не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и причитающихся кредитору процентов.
Соответственно, сама по себе, отсрочка в реализации заложенного имущества не влечет ущемления имущественных прав кредитора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным предоставить отсрочку в реализации предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения суда (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из суммы заявленной к рассмотрению в виде <данные изъяты>, и суммы удовлетворенной судом в размере <данные изъяты>., процент удовлетворенных требований составляет - <данные изъяты>., в соответствии с которым подлежит взысканию государственная пошлина в виде: <данные изъяты>
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в то время как согласно уточненным требованиям государственная пошлина соответствует <данные изъяты>., следовательно разница в виде <данные изъяты>, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Курочкиной ФИО12, Киселева ФИО13 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., в том числе:
-остаток основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
-сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
-проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга ;
-пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при ее реализации в размере <данные изъяты>.
Предоставить Курочкиной ФИО14, Киселеву ФИО15 отсрочку в реализации предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения суда (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с Курочкиной ФИО16, Киселева ФИО17 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.
ВозвратитьОткрытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л.А.Александрова
СПРАВКА
Решение не вступило в законную силу
Судья Л.А. Александрова
Секретарь Л.Е.Серова