Дело N2-198/2011.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
"25" апреля 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе: судьи Казаковой Л.Ю., пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,
с участием истца Ерохиной <данные изъяты>, доверенных лиц истца Пелымских <данные изъяты>, Шапиро <данные изъяты>, представителя ответчика Егерь <данные изъяты>,
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело
по иску Ерохиной <данные изъяты> к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Алтайскому краю о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ №1 по Алтайскому краю о привлечении к налоговой ответственности; о признании членом семьи, о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ерохина Г.Г. обpатилась в суд с иском к МРИ ФНС №1 по Алтайскому краю о признании незаконным решения налогового органа <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании членом ее семьи свекрови Ерохиной Н.П..
В ходе судебного разбирательства истец дополнила заявленные исковые требования, представив уточненное исковое заявление (т.2, л.д.3-4), где просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями налогового органа.
В судебном заседании истец Ерохина Г.Г., ее представители Пелымских Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.7), Шапиро С.М., участвующий в деле на основании устного ходатайства истца, внесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали, просили признать незаконным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности, признать членом семьи истца ее свекровь Ерохину Н.П., умершую <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями налогового органа.
В обоснование заявленных исковых требований истец и ее представители ссылались на следующие обстоятельства.
Истец после вступления в брак с Ерохиным А.А. в <данные изъяты> постоянно проживала одной семьей с его родителями, в том числе, матерью Ерохиной Н.П.. В середине <данные изъяты> их семья переехала из <данные изъяты> на постоянное место жительства в г.Бийск. На имя Ерохиной Н.П. в г.Бийске ими была приобретена квартира по <данные изъяты>. В указанной квартире были зарегистрированы и проживали все члены семьи, включая истца, ее мужа и их двоих детей. В <данные изъяты> году со стороны ЗАО «Алтайвитамины», получившего разрешение на осуществление капитального строительства на земельном участке по <данные изъяты>, поступило предложение об обмене указанного жилого помещения на иное жилое помещение, большего размера - с учетом всех членов ее семьи. В связи с этим Ерохиной Н.П. был подписан договор мены жилых помещений <данные изъяты> где в качестве членов ее семьи были указаны также истец, ее супруг и их дети. Однако в дальнейшем данная сделка не состоялась, так как со стороны предприятия было принято решение оформить передачу жилых помещений в собственность договорами купли-продажи. На этом основании между ЗАО «Алтайвитамины» и Ерохиной Н.П. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым в собственность Ерохиной Н.П. перешло жилое помещение <данные изъяты>, куда переселилась их семья. Кроме того, на полученную от ЗАО «Алтайвитамины» денежную компенсацию, также выплаченную с учетом всех членов семьи, Ерохина Н.П. приобрела в собственность квартиру <данные изъяты>. В дальнейшем, с целью избежать споров о включении данного имущества в наследственную массу после своей смерти, Ерохина Н.П. подарила данные квартиры Ерохиной Г.Г., как члену своей семьи. Полагав, что при получении указанного имущества в собственность по договорам дарения истец освобождается от уплаты налога на доходы, истец <данные изъяты> представила в налоговый орган декларацию формы 3-НДФЛ <данные изъяты>, указав сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере <данные изъяты> Действия налогового органа, обязывающего истца уплатить сумму налога с дохода в виде жилых помещений, полученных по договорам дарения, истец и ее представители считают незаконными. Кроме того, истец и ее представители возражали против решения налогового органа в части взимания налога, исходя из рыночной стоимости указанных жилых помещений, полагав что это не основано на требованиях действующего законодательства.
Представитель ответчика - Егерь Т.В., действующая на основании доверенности №04-18/34624 от 29 декабря 2010 года (л.д.157), исковые требования Ерохиной Г.Г. не признала, полагав их необоснованными. Как следует из пояснений представителя ответчика, даритель Ерохина Н.П. не может быть признана членом семьи истца Ерохиной Г.Г., поскольку по нормам СК РФ, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, свекровь не является членом семьи жены своего сына. Следовательно, истец обязана уплатить налог на доходы за <данные изъяты>, в виде указанных жилых помещений, полученных в собственность по договорам дарения. При этом исчисление суммы налога, по мнению ответчика, должно исчисляться исходы из рыночной стоимости указанных жилых помещений, поскольку иной способ исчисления налога в НК РФ не указан.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив матеpиалы дела, обозрев письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования Ерохиной Г.Г. подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору дарения <данные изъяты> года Ерохина Н.П., являвшаяся свекровью истца, подарила истцу Ерохиной Г.Г. жилое помещение - квартиру, расположенную <данные изъяты> инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> принадлежащую дарителю на праве собственности (л.д.61-62).
На основании указанного договора за истцом было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24).
Кроме того, по договору дарения <данные изъяты> истец Ерохина Г.Г. получила в дар от Ерохиной Н.П. жилое помещение - квартиру, расположенную в <данные изъяты> инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> принадлежащую дарителю на праве собственности.
Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за истцом <данные изъяты>
<данные изъяты> Ерохина Н.П. умерла (свидетельство о смерти - л.д.26).
<данные изъяты> истец Ерохина Г.Г. представила в налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ <данные изъяты>, где указала полученный доход в виде подаренного имущества, на общую сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно налоговой декларации, налог, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует <данные изъяты> Из пояснительной записки, приложенной истцом к налоговой декларации, следует, что она считает себя членом семьи Ерохиной Н.П., в силу чего должна быть освобождена от уплаты указанного вида налога (л.д.51-58).
По результатам камеральной проверки Налоговой Инспекцией был составлен акт <данные изъяты> о занижении истцом налогооблагаемой базы при подаче декларации (л.д.49).
По мнению налогового органа, в данном случае даритель и одаряемый не являлись близкими родственниками и (или) членами одной семьи, в связи с чем доход, полученный Ерохиной Г.Г. по договорам дарения, подлежит налогообложению. При этом для исчисления налога должна приниматься во внимание не инвентаризационная, а рыночная стоимость жилых помещений, полученных истцом в собственность.
На основании отчетов об оценке рыночной стоимости указанных квартир от <данные изъяты> составленного БГО АФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 24 февраля 2009 года (л.д.66-105), налоговый орган установил, что общая рыночная стоимость названного недвижимого имущества, полученного истцом по договорам дарения, составляет <данные изъяты>
В результате чего налоговым органом было принято решение <данные изъяты> о привлечении Ерохиной Г.Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение правонарушения в виде неполной уплаты налога. Согласно решению истцу предложено уплатить налог в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> а также пеню за просрочку в уплате налога в сумме <данные изъяты>
Управление Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу истца на указанное решение оставило без удовлетворения, решение Инспекции <данные изъяты> - без изменения, утвердив его <данные изъяты>
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд находит данные решения налогового органа законными и обоснованными лишь частично.
Так, суд не находит оснований согласиться с истцом в той части, что она подлежит освобождению от уплаты налога на доходы, полученные в виде недвижимого имущества по договорам дарения в 2009 году.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом (Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).
В частности, плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды…
К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, в соответствии с п. 18-1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует относить доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев.
Указанные доходы освобождаются от налогообложения лишь в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным Кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе, усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Следовательно, в силу прямого указания закона, при определении понятий «член семьи» и «близкий родственник» в случаях, предусмотренных п.18-1 ст.217 НК РФ, могут быть использованы лишь термины и понятия Семейного кодекса Российской Федерации.
Такой же вывод следует из положений ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.
Как неоднократно было указано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 18 января 2005 года N 24-О, Определение от 02.11.2006 N 444-О), приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству, и только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи, допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (ст.18 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, если даритель является членом семьи или близким родственником по отношению к одаряемому при применении понятий Семейного кодекса Российской Федерации, то такой доход в виде недвижимого имущества, полученный по договору дарения, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. В иных случаях указанный доход лица, являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке.
Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи относятся супруги, родители и дети (усыновители, усыновленные).
Кроме того, к другим членам семьи отнесены также сестры и братья, внуки, дедушки, бабушки, пасынки и падчерицы, отчимы и мачехи (ст. 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец получила в дар недвижимое имущество, принадлежащее ее свекрови, то есть, матери супруга. Соответственно, исходя из понятий, установленных Семейным кодексом Российской Федерации, и положений ст. 217 п. 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истец не является ни членом семьи, ни близким родственником дарителя.
При этом ни НК РФ, ни СК РФ не содержат норм, позволяющих суду признавать членами семьи иных лиц, не указанных в данных статьях, не содержат каких-либо критериев и оснований для признания таких лиц членами семьи друг друга. Соответственно, у суда не имеется оснований в данном случае для признания Ерохиной Н.П. членом семьи истца Ерохиной Г.Г.
С доводами истца и ее представителей в той части, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного Кодекса РФ, предусматривающие право суда признать членом семьи нанимателя или собственника жилого помещения иных лиц, не подпадающих под это понятие по нормам семейного законодательства, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Предметом регулирования Жилищного кодекса РФ являются жилищные правоотношения. Нормы ЖК РФ, предусматривающие, в частности, возможность признания иных лиц членами семьи собственника жилого помещения (ст.31 ЖК РФ), направлены на установление прав и обязанностей, а также на защиту нарушенных прав таких лиц, относительно занимаемых ими жилых помещений, принадлежащих на праве собственности другим гражданам. Вместе с тем, данные нормы не имеют общего характера для всех отраслей права и не могут распространяться на иные отношения, в данном случае, налоговые, если это противоречит специальному закону.
Поскольку НК РФ не предусматривает возможность применения к спорным правоотношениям ст.31 ЖК РФ, и, более того, прямо указывает на то, что членами семьи и близкими родственниками налогоплательщика являются лишь лица, указанные в качестве таковых в СК РФ, то признание Ерохиной Н.П. членом семьи истца Ерохиной Г.Г., в соответствии с нормами ЖК РФ, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора иметь не может.
На данные обстоятельства указывалось в постановлениях вышестоящих судебных инстанций (Постановление Президиума Челябинского областного суда от 17.02.2010 по делу N 44-Г-11/2010).
Таким образом, с дохода, полученного истцом Ерохиной Г.Г. по договорам дарения от Ерохиной Н.П., в виде жилых помещений (в натуральной форме), подлежит уплате налог на доходы физического лица.
В то же время, суд не находит оснований согласиться с ответчиком в той части, что налоговая база в данном случае должна определяться исходя из рыночной стоимости жилых помещений, полученных истцом по договорам дарения.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, налоговый орган принимая решение о привлечении истца к налоговой ответственности, руководствовался подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 40 НК РФ, а именно, полагав, что в ходе проведения камеральной проверки было подтверждено отклонение цены сделок, заключенных между Ерохиной Н.П. и Ерохиной Г.Г., в сторону понижения, более чем на 20 процентов от рыночной цены на имущество, налоговый орган самостоятельно исчислил сумму налога, подлежащего уплате истцом, исходя из отчета Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФГУП "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" об установлении рыночной стоимости спорных квартир, по состоянию на 24 февраля 2009 года.
Данные действия налогового органа суд находит не основанными на нормах действующего законодательства.
Ранее действующим Законом РФ от 12 декабря 1991 г. N 2020-1 "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" был установлен порядок исчисления и уплаты налога, в соответствии с которым оценка жилого дома (квартиры), дачи и садового домика, переходящих в собственность физического лица в порядке наследования или дарения, должна была производиться органами коммунального хозяйства или страховыми организациями (ст. 5).
На основании п.7 ст.3 НК РФ, налоговые органы для исчисления налога с имущества, переходящего физическим лицам в порядке наследования или дарения, применяли инвентаризационную стоимость имущества, определяемую органами БТИ, о чем свидетельствует Письмо ФНС России от 14 апреля 2005 г. N 21-5-07/96@.
В связи с принятием Федерального закона от 1 июля 2005 г. N 78-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2006 г., Закон РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" утратил силу и в ст. 217 НК РФ были внесены изменения: в п. 18 слова "или дарения" исключены; ст. 217 НК РФ дополнена п. 18.1, согласно которому доходы, полученные от физических лиц в результате дарения, в частности, недвижимого имущества, должны облагаться налогом на доходы физического лица.
При этом законодатель не установил четкого механизма определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме от лиц, которые не относятся к организациям и индивидуальным предпринимателям (физических лиц).
Так, в соответствии со ст. 211 НК РФ, на которую ссылается ответчик, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходы из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.40 НК РФ.
Как усматривается из содержания данной нормы закона, она подлежит применению лишь к тем случаям, когда налогоплательщик получил доход от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Придание данному положению со стороны ответчика иного смысла, а именно, утверждение, что слова «иного имущества» имеют в данном случае самостоятельное значение и не связаны с начальным посылом данной статьи о получении дохода от организаций и юридических лиц, не может считаться правильным, поскольку противоречит и смысловому и правовому содержанию указанной нормы.
Кроме того, на основании ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
При этом, по смыслу п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных законом случаях.
Налоговый орган в данном случае руководствовался п.п.4 п.2 ст.40 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
То есть, указанная норма предполагает право налогового органа при проведении соответствующего контроля сравнивать цену сделки не с рыночными ценами (которые могут применяться налоговым органом лишь для принятия решения о доначислении налога, в случае если будет установлено отклонение цены сделки по правилам п.п.4 п.2 ст.40 НК РФ), а с ценами, которые использовались данным налогоплательщиком при совершении аналогичных сделок.
Таким образом, положения ст.211, ст.40 НК РФ, при истолковании в их системной связи, свидетельствуют о том, что ст.211 НК РФ определяет порядок исчисления налоговой базы именно для случаев получения дохода физическими лицами от организаций и индивидуальных предпринимателей.
Иное толкование указанных норм, по мнению суда, привело бы к нарушению конституционных прав налогоплательщика, в данном случае, истца. Ерохиной Г.Г.
Так, по смыслу ст. 57 Конституции РФ, в системной связи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и 3) и 19 (ч. 1 и 2), в РФ, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.
Как неоднократно было указано КС РФ, формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 316-О "По жалобам гражданки Балакир Елены Марковны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" и граждан Наумова Дмитрия Владимировича и Соболевой Юлии Владимировны на нарушение их конституционных прав теми же положениями Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", а также положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая указанные требования законодательства, руководствуясь п.7 ст.3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд приходит к выводу, что положения ст.ст.211, 40 НК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку доходы в виде недвижимого имущества истцом были получены от физического лица, по договорам дарения.
На то обстоятельство, что доначисление налоговым органом налога на доходы и привлечение лица, получившего в дар недвижимое имущество, к налоговой ответственности, является неправомерным, обращается внимание также в постановлениях вышестоящих судебных инстанций, Так в определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу N 33-415/09, было указано, что при принятии в таком случае решения о доначислении налога и пени, у налогового органа не было оснований применять положения подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которыми правильность применения цен по сделкам проверяется при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, ("Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за первый квартал 2009 года").
Кроме того, как указано в Определении КС РФ от 4 декабря 2003 года №442-О, споры между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе, по вопросу о законности и обоснованности доначисления налога и пени, подлежат разрешению судебной властью… Именно из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия вытекает положение п.12 ст.40 НК РФ, о том, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п.п.4-11 настоящей статьи.
По мнению суда, в данном случае следует учитывать и то обстоятельство, что доходы в виде жилых помещений были получены налогоплательщиком по безвозмездной сделке.
Согласно ст.41 Налогового Кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно п.2 ст.248 Налогового Кодекса Российской Федерации, которая может быть применена к спорным правоотношениям по аналогии, имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Из содержания ст. 423, 424 и 572 ГК РФ следует, что договор дарения является безвозмездным, то есть, не предполагает указания цены, уплачиваемой во исполнение такого договора, поскольку сторона, которая передает другой стороне имущество, в ответ не получает от другой стороны никакого эквивалента (ни денег, не имущества).
Соответственно, доход стороны, которая получила имущество в собственность по договору дарения, не может быть определен в денежном эквиваленте, исходя из рыночной стоимости имущества, поскольку данная сделка совершается сторонами без учета рыночных цен, условие о цене (стоимости) имущества не относится к существенным условиям договора дарения, одаряемый получает выгоду вне зависимости от стоимости подарка и не в связи с его стоимостью.
Таким образом, поскольку спорные квартиры истцом не покупались и не продавались, имущество было приобретено истцом по безвозмездной сделки, условия которой не предполагают установления рыночной цены отчуждаемого имущества, суд считает, что при определении стоимости полученного истцом дохода не могут применяться рыночные цены.
Кроме того, в отношении истца имеет смысл говорить больше о социальной значимости полученного в дар имущества, а не об имущественной выгоде полученного дара, поскольку, заключая договора дарения, и даритель и одаряемый имели своей целью обеспечение истца и членов ее семьи - супруга, детей, являвшихся близкими родственниками дарителя, жилыми помещениями для постоянного проживания, при этом даритель и ранее обеспечивал одаряемого и членов ее семьи жилой площадью, они проживали совместно, вели общее хозяйство, что нашло полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
То обстоятельство, что само имущество (жилые квартиры), имеет, как правило, больше социальную значимость для его владельца, чем имущественную, учитывается законодателем и в налоговых правоотношениях, например, при установлении налога на имущество в виде жилых домов и квартир. Так, на основании ст.52 Налогового Кодекса РФ и ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», исчисление данного вида налога производится налоговыми органами, на основании данных об инвентаризационной стоимости строений, помещений, по состоянию на 1 января каждого года, рассчитанной органами технической инвентаризации /Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденный Приказом от 04.04.1992 г. №87 Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ/. То есть, в аналогичной ситуации, когда собственник владеет жилыми помещениями и не совершает в отношении них сделок купли-продажи, или иных возмездных сделок, и нет оснований для применения рыночной цены для определения налогооблагаемой базы, исчисление налога осуществляется исходя из инвентаризационной стоимости (то есть, реальной имущественной стоимости, без учета спроса и предложения на рынке).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заполнении налоговой декларации истец была вправе указывать инвентаризационную стоимость имущества, указанную в договорах дарения, в то время, как налоговый орган не имел правовых оснований для установления суммы полученного дохода исходя из рыночных цен на имущество.
Вместе с тем, следует согласиться с ответчиком в той части, что при подаче истцом налоговой декларации за <данные изъяты> имело место нарушение налогового законодательства (требований п.18-1 ст.217 НК РФ), в виде неуплаты налога на доходы физического лица, полученные по договорам дарения, поскольку в данном случае истец не подлежит освобождению от уплаты налога. Однако суммы, подлежащие уплате истцом в соответствии с решением налогового органа <данные изъяты> подлежат уменьшению, в соответствии с инвентаризационной стоимостью имущества, составляющего доход истца в <данные изъяты>.
В соответствии с инвентаризационной стоимостью имущества, указанной в договорах дарения жилых помещений (<данные изъяты> налог должен исчисляться исходя из суммы <данные изъяты> что составит <данные изъяты>
Неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, согласно п.1 ст.122 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В данном случае неуплаченная истцом сумма налога составила <данные изъяты> соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ст.122 НК РФ, составит <данные изъяты>
Согласно ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ (ст.57 НК РФ).
В соответствии со ст.75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган вправе начислить налогоплательщику пени, которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истцом произведено начисление пени за период с <данные изъяты>.
Исходя из суммы налога, подлежащей уплате истцом, и процентной ставки в размере 0,0258% в день, пеня за указанный период времени составит <данные изъяты>
Оснований для освобождения истца от налоговой ответственности, предусмотренных п.п.2,3 ст.81 НК РФ, в данном случае не установлено.
Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ №1 по Алтайскому краю <данные изъяты> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Ерохиной Г.Г., в части установления рыночной стоимости налогооблагаемого имущества в сумме <данные изъяты> размера неуплаченного налога в сумме <данные изъяты> размера штрафа, взыскиваемого в порядке ст.122 НК РФ, в сумме <данные изъяты> размера пени в сумме <данные изъяты> установив стоимость налогооблагаемого имущества в сумме <данные изъяты> размер неуплаченного налога в сумме <данные изъяты> размер штрафа, взыскиваемого в порядке ст.122 НК РФ, в сумме <данные изъяты> размер пени в сумме <данные изъяты>
Требования истца о приостановлении исполнения оспариваемого решения до рассмотрения настоящей жалобы суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.138 НК РФ, в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В данном случае требования о приостановлении решения налогового органа были заявлены истцом в порядке искового производства, соответственно, они подлежат разрешению судом одновременно с основными исковыми требованиями.
Поскольку суд пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС РФ №1 по Алтайскому краю <данные изъяты> о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть признано незаконным в части установления сумм, подлежащих истцом уплате в бюджет, в качестве налога на доходы физического лица, штрафа и пени, суд считает возможным приостановить исполнение указанного решения налогового органа до вступления в законную силу настоящего судебного решения.
При этом требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит не законными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, денежной компенсации подлежат, по общему правилу, физические и нравственные страдания гражданина, возникшие в результате нарушения его личных неимущественных прав, в других случаях, в частности, в случае нарушения имущественных прав, моральный вред может быть компенсирован только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В данном случае из пояснений истца усматривается, что моральный вред, на компенсации которого она настаивает, связан с нарушением прав истца, вытекающих из налоговых правоотношений. Данные права не могут быть отнесены к личным неимущественным правам, по смыслу ст.151 ГК РФ.
Более того, КС РФ неоднократно разъяснялось, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. (Постановление от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", Определение от 21.12.1998 N 190-О "По жалобе ТОО "Агроинвест - КБМ" на нарушение конституционных прав граждан частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих денежную компенсацию возникших у потерпевшего нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к налоговой ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Кроме того, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
На основании ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Следовательно, в тех случаях, когда вред причинен в результате действий (бездействия) должностного лица государственного органа, ответчиком по такому делу должно признаваться РФ, в лице соответствующего финансового органа.
Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчика по такому делу должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, каковым настоящий ответчик не является.
Кроме того, по смыслу действующей ст.1071 ГК РФ, БК РФ не должен применяться к гражданско-правовым отношениям, поскольку главный распорядитель финансовых средств не отвечает за казну РФ и не несет ответственности по долгам РФ, соответственно, он не будет обязанным по возмещению вреда, так как взыскание, в силу закона, должно производится не за счет средств, выделенных на содержание конкретного органа, а за счет средств государственного бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Соответственно, надлежащим ответчиком должно являться Министерство финансов РФ, как главный финансовый орган, к которому исковые требования не заявлялись.
На основании изложенного, pуководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ №1 по Алтайскому краю <данные изъяты> года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Ерохиной <данные изъяты>, в части установления рыночной стоимости налогооблагаемого имущества в сумме <данные изъяты> размера неуплаченного налога в сумме <данные изъяты> размера штрафа, взыскиваемого в порядке ст.122 НК РФ, в сумме <данные изъяты> размера пени в сумме <данные изъяты>., установив стоимость налогооблагаемого имущества в сумме <данные изъяты> размер неуплаченного налога в сумме <данные изъяты> размер штрафа, взыскиваемого в порядке ст.122 НК РФ, в сумме <данные изъяты> размер пени в сумме <данные изъяты>
Приостановить исполнение решения Межрайонной ИФНС РФ №1 по Алтайскому краю <данные изъяты> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Ерохиной <данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда.
В остальной части исковых требований Ерохиной <данные изъяты> отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья: