Дело N2-722/2011.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации
"29" апреля 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе: судьи Казаковой Л.Ю., пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,
с участием истца Терентьева <данные изъяты>, представителя ответчика Киселева <данные изъяты>,
pассмотpев в откpытом судебном заседании дело
по иску Терентьева <данные изъяты> к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Алтайскому краю о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ №1 по Алтайскому краю, понуждении к устранению нарушений при предоставлении налоговой льготы, понуждении производить начисления по возврату налога в размере фактических затрат по оплате процентов за пользование кредитом,
у с т а н о в и л:
Терентьев Ю.В. обpатился в суд с иском к МРИ ФНС №1 по Алтайскому краю о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ №1 по Алтайскому краю, понуждении к устранению нарушений при предоставлении налоговой льготы, понуждении производить начисления по возврату налога в размере фактических затрат по оплате процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании истец Терентьев Ю.В. указанные исковые требования поддержал, просил обязать ответчика предоставить ему налоговый вычет в размере фактически понесенных затрат на уплату процентов в банке, по кредиту, полученному на приобретение жилья и вернуть из бюджета сумму уплаченного налога в размере фактически понесенных истцом затрат на уплату процентов.
Представитель ответчика - Киселев С.И., действующий на основании доверенности №04-15/15171 от 29 декабря 2010 года (л.д.___), исковые требования Терентьева Ю.В. не признал, полагав их необоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив матеpиалы дела, суд находит исковые требования Терентьева Ю.В. не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи <данные изъяты> Терентьев Ю.В. приобрел в общую совместную собственность жилое помещение - квартиру, расположенную в <данные изъяты>
Право общей совместной собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за истцом <данные изъяты>
По условиям указанного договора купли-продажи, жилое помещение было приобретено истцом, как за счет собственных денежных средств (<данные изъяты> так и за счет заемных денежных средств, предоставленных ему по договору банковского кредита.
В частности, на основании кредитного договора <данные изъяты> заключенного между ОАО КБ «Региональный кредит» и Терентьевым Ю.В., Терентьевой Т.А., установлено, что истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной в г.Бийске, по <данные изъяты>
За пользование кредитом заемщик должен уплачивать кредитору проценты в размере 13,5% годовых, начисляемый банком ежемесячно на остаток суммы кредита.
<данные изъяты> право требования по указанному кредитному договору в порядке продажи ипотечной закладной, перешло к ОАО «КитФинанс».
При этом истец регулярно и в полном размере (в соответствии с графиком платежей) производит оплату процентов за пользование заемными денежными средствами.
В <данные изъяты> истец оплатил проценты в банк на общую сумму <данные изъяты>
С целью получения установленного законом имущественного налогового вычета, применяемого при расчете налога на доходы физического лица за <данные изъяты> истец Терентьев Ю.В. в <данные изъяты> обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением и представил налоговую декларацию формы 3-НДФЛ <данные изъяты> где указал полученный доход в сумме <данные изъяты> облагаемый доход - в сумме <данные изъяты>., налог на доходы, начисленный и удержанный - в сумме <данные изъяты>
Налоговый орган согласился с представленной истцом налоговой декларацией и принял решение о возврате истцу из бюджета суммы уплаченного налога в размере <данные изъяты>
В то же время истец считает, что ответчик в данном случае допустил нарушение требований п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, что выразилось в неполном начислении и предоставлении ему налогового вычета. По мнению истца, при предоставлении ему налогового вычета в размере фактических произведенных расходов на погашение процентов по кредиту на приобретение квартиры, ответчик должен был произвести возврат всей суммы фактических расходов, в пределах суммы налога на доходы, удержанного работодателем в течение соответствующего налогового периода, что в данном случае составляет <данные изъяты>
Однако, принимая во внимание требования действующего налогового законодательства, суд не находит оснований согласиться с доводами истца.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом (Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).
В частности, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, являются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст.21 НК РФ, налогоплательщики имеют право, в том числе, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Одной из льгот, на которую имеют право плательщики налога на доходы физического лица, являются имущественные налоговые вычеты, установленные ст.220 НК РФ.
Общее определение налогового вычета в действующем НК РФ не приводится, однако из содержания норм, регулирующих основания и порядок предоставления налоговых вычетов при уплате физическими лицами и организациями установленных видов налогов, усматривается, что налоговые вычеты имеют своей целью уменьшение сумм налогов, уплачиваемых плательщиками в бюджет, при наличии установленных законом юридических и фактических обстоятельств, и предоставляются в каждом конкретном случае в специально установленном законом порядке.
Согласно п.п.2 ч.1 ст.220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ), плательщики налога имеют право на предоставление налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
При этом, согласно ч.1 ст.220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ), налогоплательщик имеет право на получение указанных имущественных вычетов при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ.
То есть, имущественный вычет по налогу на доходы физического лица учитывается лишь при определении налогооблагаемой базы.
На основании п.3 ст.210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, порядок предоставления налогового вычета истцу, в соответствии с указанными положениями закона, должен быть следующим:
-Сумма дохода, полученного истцом <данные изъяты>, облагаемая налогом на доходы физического лица <данные изъяты> подлежит уменьшению на сумму налогового вычета, которая соответствует фактически затратам истца на уплату процентов банку по кредитному договору <данные изъяты>
-Сумма налога по ставке 13%, взимаемого с оставшейся суммы <данные изъяты> составит <данные изъяты> в то время, как с истца был удержан налог в сумме <данные изъяты>
-Сумма, составляющая разницу между фактически удержанной суммой налога и суммой налога, взимаемой с учетом налогового вычета, составит <данные изъяты>
Именно эта сумма и была возвращена истцу из бюджета в порядке предоставления имущественного налогового вычета.
Придание положениям ч.1 ст.220, п. 3 ст. 210 НК РФ иного смысла, не может считаться правильным, поскольку противоречит и смысловому и правовому содержанию налогового законодательства.
Так, по смыслу ст. 57 Конституции РФ, в системной связи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и 3) и 19 (ч. 1 и 2), в РФ, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.
Как неоднократно было указано КС РФ, формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 316-О "По жалобам гражданки Балакир Елены Марковны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" и граждан Наумова Дмитрия Владимировича и Соболевой Юлии Владимировны на нарушение их конституционных прав теми же положениями Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", а также положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае нормы НК РФ, устанавливающие порядок предоставления налогового имущественного вычета при уплате налога на доходы физического лица, содержат четкие и понятные требования, каких-либо сомнений и противоречий при своем толковании не вызывают (п.7 ст.3 НК РФ).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом Терентьевым Ю.В.
На основании изложенного, pуководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Терентьеву <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Алтайскому краю о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ №1 по Алтайскому краю, понуждении к устранению нарушений при предоставлении налоговой льготы, понуждении производить начисления по возврату налога в размере фактических затрат по оплате процентов за пользование кредитом, отказать в связи с незаконностью и необоснованностью заявленных исковых требований.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения суда.
Судья