Дело №2-717/2011
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года Приобский районный суд г.Бийска в составе:
судьи Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Щуковой Л.А.,
с участием ответчика Стрельцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал /ООО/ к Стрельцовой ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец КИТ Финанс Капитал /ООО/ обратилось в Приобский районный суд <адрес> с иском к ответчику Стрельцовой ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Стрельцовой Л.А., обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения.
В судебное заседание представитель истца КИТ Финанс Капитал /ООО/ не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Стрельцова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, при этом просила уменьшить размер пени за просроченные платежи по кредиту, который является явно завышенным и несоразмерным с последствиями нарушения обязательств. Кроме того, просила отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года, указывая на то, что заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> она использует исключительно для проживания, возможности приобрести иное жилье в настоящее время не имеется в силу тяжелого материального положения, при этом она предпринимает все возможные меры для погашения возникшей задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ответчиком Стрельцовой Л.А. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с <данные изъяты> которого <данные изъяты> обязался предоставить заемщику Стрельцовой Л.А. кредит в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных данным Договором.
Заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором (<данные изъяты>).
Пунктами <данные изъяты> Кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщиков выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>.
В соответствии с <данные изъяты> Кредитного договора кредит предоставлен заемщику для целей финансирования личных потребностей заемщика и как следует из пояснений ответчика для ремонта квартиры, находящейся по адресу <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является, ипотека в силу закона указанной квартиры /<данные изъяты>/.
На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», <данные изъяты> Кредитного договора права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В соответствии с частью 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договором купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы от <данные изъяты> КИТ Финанс Капитал /ООО/. При этом на закладной, выданной в обеспечение исполнения заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сделана надпись о передаче прав ООО КИТ Финанс Капитал, то есть истцу /<данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, на основании представленной суду Закладной истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, не исполненных должником к моменту передачи прав по закладной.
Свои обязательства по Кредитному договору ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет Стрельцовой Л.А. (<данные изъяты>).
Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии с <данные изъяты> Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
На основании <данные изъяты> договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, вносимых на счет заемщика не позднее двух рабочих дней до даты платежа, определенной договором.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с момента получения кредита по настоящее время у ответчиков образовалась задолженность, как по погашению основного обязательства, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
В частности, согласно расчету суммы иска, представленному истцом, на день предъявления иска у заемщика имелось несколько случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ некоторые платежи вносились ответчиком с просрочкой, а с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений истца оплату по кредитному договору она не производит, в связи с трудным материальным положением..
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном возврате кредита и процентов (<данные изъяты>).
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, <данные изъяты> кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при их начислении, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз, в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В данном случае имели место, как просрочка заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на <данные изъяты>, так и <данные изъяты>) просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, в течение <данные изъяты>).
Следовательно, истец вправе в данном случае требовать, как взыскания задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, образовавшейся за истекший период времени, так и досрочного взыскания всей суммы кредита.
Согласно представленному расчету, произведенному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и выпискам с лицевого счета заемщика, с учетом внесенных ответчиком платежей, сумма неисполненных ответчиком обязательств по основному долгу (общий остаток суммы кредита) составила <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Расчет, представленный истцом, был проверен в ходе судебного разбирательства судом и ответчиком. При этом ответчик согласилась с расчетом указанной суммы.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию остаток основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с условиями Кредитного договора (<данные изъяты>.), в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщики обязаны уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку платежей по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Ответчик расчет и указанную сумму пени за просрочку платежей по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование кредитом не оспаривала.
Также в расчете установлена сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик расчет суммы пени не оспаривала, однако просила уменьшить размер пени за просроченные платежи по кредиту, который является явно завышенным и несоразмерным с последствиями нарушения обязательств.
Как следует из расчета, представленного истцом, и содержания искового заявления, расчет пени в этом случае произведен истцом, исходя из того, что помимо просроченных платежей по кредиту в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на просрочку был вынесен остаток кредита в сумме <данные изъяты>. и в дальнейшем начисление пени осуществлялось на всю сумму задолженности в размере <данные изъяты>
В обоснование правомерности своих действий по вынесению остатка суммы кредита на просрочку, истец ссылается на <данные изъяты> кредитного договора (<данные изъяты>).
Пунктом <данные изъяты> данного договора предусмотрено, что по истечении сроков платежей, установленных настоящим договором, и непогашении задолженности заемщиком, кредитор переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов.
Однако по смыслу данного условия договора, рассматриваемому во взаимной связи с другими условиями договора, следует считать, что в данном случае речь идет о ежемесячных платежах по погашению кредита и процентов по нему.
При этом <данные изъяты> кредитного договора установлено, что заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору (в случаях, когда банк вправе предъявить требования о досрочном исполнении договора в полном объеме).
Данное условие договора свидетельствует о том, что в этом случае речь идет о расторжении кредитного договора, которое осуществляется в установленном законом порядке - по соглашению сторон, а в случае не достижения соглашения - в судебном порядке (ст.452 ГК РФ).
Следовательно, если со стороны ответчика не было произведено погашение задолженности, не представлено истцу каких-либо сведений о согласии на расторжение договора, то направление ответчикам требования о расторжении договора, само по себе, не является основанием считать, что у ответчиков возникло обязательство возвратить всю сумму кредита, с даты, указанной истцом в требовании о возврате кредита, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом.
Кроме того, условиями рассматриваемого кредитного договора не предусмотрена возможность применения штрафных санкций в случае неисполнения ответчиком <данные изъяты>. кредитного договора о досрочном возврате суммы. Как следует из содержания <данные изъяты> кредитного договора, установленная в них неустойка подлежит начислению на ежемесячные суммы платежей, установленные договором, о которых ответчику было известно при подписании договора.
Начисление штрафных санкций на сумму остатка по кредиту в условиях кредитного договора прямо не оговорено, что свидетельствует о том, что данное условие, имеющее существенное значение, сторонами согласовано не было.
Таким образом, по мнению суда, истец возлагает на ответчика новое обязательство, не предусмотренное договором и связанное с расторжением договора, до того, как вопрос о расторжении договора был разрешен в судебном порядке.
Также суд принимает во внимание, что итоговая сумма пени за просрочку погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. образовалась в основном за счет сумм, начисленных на остаток кредита, после вынесения его на просрочку /<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за нарушение сроков возврата кредита составляет <данные изъяты>., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку, денежные средства были получены ответчиком для ремонта жилого помещения и фактически потрачены. Соответственно, возвращение всей суммы кредита ответчиком в течение <данные изъяты>, как это предусмотрено условиями кредитного договора, изначально не представлялось возможным, поскольку ответчик такой суммой не располагает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное условие договора явно является невыполнимым и, следовательно, применение ответчиком штрафных санкций в этом случае, суд вправе расценить как злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст.10 ГК РФ, является недопустимым.
На этом основании суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> может быть применена лишь к ежемесячным платежам по возвращению кредита, установленным договором.
Кроме того, учитывая, что одной из сторон по кредитному договору - заемщиком, являются физические лица, использовавшие кредитные денежные средства для удовлетворения своих личных потребностей, а другой стороной - кредитором - банковское учреждение, осуществляющее специализированную деятельность, направленную на получение прибыли, и соответственно, обязанное нести определенный коммерческий риск при осуществлении своей деятельности, суд считает, что начисленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты>., несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд учитывает, что проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере <данные изъяты> годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также учетную ставку банковского процента.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в ряде его определений /в частности, в Определении от 21.12.2000 года № 263-О/, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного / а не возможного/ размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
На момент обращения истца с иском в суд, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла <данные изъяты>
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГдо <данные изъяты>
Требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика Стрельцовой Л.А. в виде жилого помещения, расположенного по <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению.
На основании п.1 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», <данные изъяты> Кредитного договора, права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитному договору) удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в отношении указанного жилого помещения.
В соответствии с частью 2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно положениям ч.1, 2 ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», <данные изъяты> Кредитного договора, <данные изъяты> Закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Таким образом, на основании имеющейся у истца закладной, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением ответчиками условий кредитного договора.
При этом в судебном заседании установлено, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что истец в настоящее время является держателем закладной и имеет право на обращение взыскания на имущество, указанное в закладной.
На основании ст.ст.51, 52 ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
При этом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом (п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ).
Истец в данном случае просит определить начальную продажную стоимость имущества - квартиры, расположенной в <адрес>, в сумме <данные изъяты>., согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из условий кредитного договора (<данные изъяты>), закладной (<данные изъяты>), цена жилого помещения, передаваемого в ипотеку, была определена сторонами в сумме 1 <данные изъяты>
Однако, как следует из текста искового заявления, в связи с изменением на дату подачи иска рыночной стоимости заложенного имущества, истцом проведена оценка рыночной стоимости квартиры ответчика и на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного <данные изъяты>/ рыночная стоимость квартиры составляет 1 <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства ответчик с исковыми требованиями в указанной части согласились и с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в сумме <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд считает, что стороны достигли соглашения об определении начальной продажной цены имущества, на которое должно быть обращено взыскание.
Таким образом, суд находит возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд, при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В данном случае установлено, что залогодателем является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, предметом залога является жилое помещение, которое используется ответчиком Стрельцовой Л.А. (залогодателем) для собственного проживания.
Следовательно, суд вправе отсрочить реализацию заложенного имущества (в данном случае, отсрочить исполнение решения суда) на срок до одного года, при наличии уважительных причин.
При этом суд учитывает тяжелое материальное положение ответчика Стрельцовой Л.А., она является <данные изъяты>., а также иные обстоятельства дела.
В частности, как следует из материалов дела, стоимость спорного жилого помещения составляет <данные изъяты>., заемные денежные средства были потрачены ответчиком в сумме <данные изъяты> на ремонт указанного жилого помещения, что свидетельствует о том, что данное жилое помещение приобреталось ответчиком за счет собственных денежных средств. Спорное жилое помещение является для ответчика единственным постоянным местом жительства. При этом ответчик другой жилой площадью для постоянного проживания на законном основании (на праве собственности, на праве социального найма, или ином) в настоящее время не обеспечена, что свидетельствует о том, что она нуждается в спорной квартире для постоянного проживания.
Кроме того, суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, пояснений ответчика, она принимала меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку по мере возможности периодически производила оплату платежей по кредитному договору. В настоящее время ответчик намерена принять все меры для того, чтобы рассчитаться по кредитному договору в полном объеме.
Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что по данному делу имеются препятствия для удовлетворения требований ответчика об отсрочке в реализации заложенного имущества, в том числе, что отсрочка исполнения решения суда (реализация заложенного имущества) может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, или что в отношении него возбуждено дело о признании несостоятельным.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсрочка реализации заложенного имущества не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и причитающихся кредитору процентов.
Соответственно, сама по себе, отсрочка в реализации заложенного имущества не влечет ущемления имущественных прав кредитора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик намерена принимать меры по гашению суммы задолженности и отсрочка может иметь существенное значение для обеспечения ответчика жильем, суд считает возможным предоставить отсрочку в реализации предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты>, с момента вынесения решения суда (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> из взыскиваемой денежной суммы и <данные изъяты> по требованию об обращении взыскания/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Стрельцовой ФИО6 в пользу КИТ Финанс Капитал /ООО/ сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., в том числе:
-остаток основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,
-сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
-пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
-пени за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>..
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при ее реализации в размере <данные изъяты>.
Предоставить Стрельцовой ФИО7 отсрочку в реализации предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> с момента вынесения решения суда (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Капитал /ООО/ отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований.
Взыскать с Стрельцовой ФИО8 в пользу КИТ Финанс Капитал /ООО/ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Тертишникова Л.А.
С П Р А В К А
решение суда законной силы не имеет
Судья Тертишникова Л.А.
Секретарь Щукова Л.А.