Дело № 2-633/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Александровой Л.А.,
при секретаре Серовой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмашева ФИО7 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №41 о взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Юмашев Г.А. обратился в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к председателю ГСК №41 о взыскании заработной платы за период - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскании пени на будущее, в размере 1% в день по день расчета по заработной плате./л.д.12/, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Указав на то, что работал в ГСК охранником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ председателя ГСК №41 -Борисова В.В. переизбрали и назначили нового председателя Самарцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ Самарцев В.В. объявил, что он уволен, произвести расчет пообещал в течении 3 дней. Рассчитал с задержкой только за 16 отработанных дней ДД.ММ.ГГГГ., отказавшись рассчитываться за ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на председателя Борисова В.В., с которым и заключался трудовой договор. Однако Борисов В.В. пояснил, что все документы, в том числе денежные средства передал новому председателю Самарцеву. В результате заработная месяц ДД.ММ.ГГГГ не выдана. Поскольку в трудовом договоре содержится пункт 3.1., полагал необходимым взыскать пеню за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> и до полного расчета. Так же просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Юмашев Г.А. уточнил требования, предъявляя исковые требования ни к председателю ГСК Самарцеву А.В., а к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №41. Исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг. председателем ГСК №41 значится Борисов В.В./п.28/., который был допущен судом в качестве представителя ответчика.
Представитель ответчика ГСК №41 Борисов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, признавая наличие задолженности по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты> в остальной части полагая исковые требования не законными. Суду пояснил, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ члены ГСК №41 переизбрали его, проголосовав за нового председателя Самарцева А.В., которому он передал все документы. Но поскольку последний не подает документы в МИФНС, юридически председателем числится он. Полагал, что заработную плату Юмашеву должен был выплатить Самарцев А.В.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными в части на основании следующего:
В соответствии со ст.129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы…
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что истец Юмашев Г.А.. состоял в трудовых отношениях с ГСК №41 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в должности охранника/л.д.4/, а с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию - что не оспаривается сторонами.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.4/., усматривается, что заработная плата истца определяется из расчета <данные изъяты>, включительно НДС, социального и страхового налога.
Из пояснений и расчета истца, установлено, что заработная плата истца в месяц составляла <данные изъяты>., указанное помимо изложенного подтверждается расходными кассовыми ордерами.
В связи с тем, что заработная плата, что признается ответчиком не выплачена, сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая наличие и степень вины работодателя, период невыплаты заработной платы, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца, связанных с отсутствием средств к существованию и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> законной и обоснованной.
Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере <данные изъяты>, со взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета, суд исходил из следующего:
Действительно согласно п.3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.4 оборотная сторона/. - в случае задержки заработной платы Заказчиком с 8 числа ежедневно начисляется пеня в размере 1% от невыплаченной суммы.
В то же время принимая во внимание, что неустойка (пени) в размере 1 % в день соответствует 360% годовых, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком по трудовому договору.
В связи с чем, суд полагает, что при определении размера пени, необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом изложенного, суд считает возможным произвести уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и определяет ее в сумме 2 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1% от суммы просроченных платежей по день выплаты заработной платы, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку по своей правовой природе пеня представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, обязанность ее уплаты возникает только в случае просрочки предусмотренных договором платежей, а не исходя из предположения, что нарушение может быть допущено в будущем.
Соответственно, взыскание пени без учета условий применения данной санкции, установленных договором, может повлечь нарушение прав ответчиков, предусмотренных положениями ст.ст. 330-333 ГК РФ, в том числе и права на уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности взыскать неустойку за последующий период путем предъявления в суд дополнительных требований о взыскании пени за период просрочки, допущенной ответчиком на момент обращения истца в суд.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате государственная пошлина составляет <данные изъяты>., а по требованиям о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива №41 в пользу Юмашева ФИО8 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, пеню за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Юмашеву ФИО9 отказать.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива №41 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней.
Судья Л.А. Александрова
СПРАВКА
решение суда в законную силу не вступило.
Судья Л.А. Александрова
Секретарь Л.Е. Серова