Дело №2-444/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011г. г.Бийск
Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Александровой Л.А..,
при секретаре Серовой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ФИО28 к Новичихиной ФИО29 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Новичихиной ФИО30 к Данилову ФИО31 об устранении препятствий в праве пользовании жилым помещением, вселении, передачи ключей,
Установил:
Данилов В.П. обратился в суд с иском к Новичихиной И.П. о признании утратившей право пользования жилым помещение расположенным по адресу <адрес> <адрес>. в качестве обоснования указав на следующие обстоятельства дела:
Квартира № <адрес> была предоставлена Даниловой /Андреевой/ В.И. на основании решения Бийского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №а, ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер №. С ДД.ММ.ГГГГ он/истец/ начал проживать одной семьей с Даниловой/Андреевой/В.И. в гражданском браке в указанной квартире. Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ними проживала Новичихина И.М./ответчик/, которая являлась дочерью Даниловой В.И.. Ответчик проживала в спорном жилом помещении до 1982года, - момента заключения брака с Новичихиным, и затем переехала проживать с мужем по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Данилова В.И. умерла, после ее смерти узнал, что в спорной квартире зарегистрирована Новичихина И.М. полагал, что ответчик выехав из спорного жилого помещения утратила право пользования квартирой, не неся бремя содержания жилья.
Ответчик Новичихина И.М. не согласившись с иском подала встречное исковое заявление к Данилову В.П. о понуждении устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой по <адрес>
Дополнив требования изложенное в протоколе судебного заседания о вселении в жилое помещение и передачи ключей. /л.д.55/.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Данилов В.П. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении., встречные исковые требования полагали незаконными.
Дополнительно истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Данилов В.П. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в спорном жилом помещении. У него на праве собственности жилого помещения не было, так как дом который остался после смерти родителей был продан им и братом, а денежные средства полученные от продажи дома были поделены. Указанные денежные средства были потрачены на семейные нужды с супругой Даниловой В.И. Ответчик с ними проживала до ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака забрав вещи она выехала из <адрес> <адрес>. Попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимала. При жизни Андреевой В.И. ответчик не навещала свою мать, только звонила по телефону. Коммунальные услуги за спорное жилое помещение оплачивались им и супругой из семейного бюджета. После смерти супруги оплачивал коммунальные услуги он. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживает по <адрес>. Комната которая ранее принадлежала Новичихиной И.М. после ее отъезда в ДД.ММ.ГГГГ была фактически переоборудована в кладовую комнату. Спального места там не имелось.
Во время болезни матери ответчик не осуществляла уход, как она утверждает, первое время супруге ставила укола женщина из Новосибирска, после соседка Тереза. Через некоторое время попросил ответчика ставить уколы матери, она приходила поставит укол и сразу уходила домой.
В части смены замка пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина, которая производит уборку в квартире и пояснила, что не может открыть дверь. Он приехал домой вызвал Бийскую службу спасания, они взломали дверь, после чего на протяжении 2-х месяцев замка в деревянной входной двери не было, а в ДД.ММ.ГГГГ врезал новый замок.
Так же пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ Новичихина И.М. поругалась с супругом и уехала к родственникам, через некоторое время позвонила ему и попросила ее забрать. Он забрал ее привез в спорное жилое помещение, где она жила <данные изъяты>, без вещей, спала в зале. Через <данные изъяты> ответчика забрал супруг.
После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришла со своей дочерью разбирать вещи Даниловой В.И. часть вещей забрала себе. Денег на оплату коммунальных услуг не передавала, ответчик даже на день рождения не приезжала в гости, подарков не дарила.
Представитель Данилова В.П. по доверенности Никитеева Н.И., дополнительно уточнила, что наличие в исковом заявлении текста о необходимости выселения, является технической ошибкой. Истец просит только признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением
Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Новичихина И.М. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд удовлетворить ее встречные исковые требования. Суду пояснила, что их семье: матери-Даниловой /Андреевой/ В.И., брату ФИО10, который умер, и ей предоставили <адрес> <адрес> <адрес> на основании ордера. Брак между родителями был, расторгнут и отец, оставив мать и их в спорном жилом помещении ушел. После мать начала проживать с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ она /Новичихина И.М./ вышла замуж и проживала некоторое время в квартире своего супруга по адресу: <адрес> С супругом проживала периодически, иногда жила в спорном жилом помещении, когда совместное проживание с супругом было невыносимо, летом на даче. Также иногда проживала у родителей супруга. При жизни матери, после регистрации в спорном жилом помещении, частично оплачивала коммунальные услуги. На протяжении года перед смертью мама болела и не могла самостоятельно обслуживать себя, она/ответчик/ в тот период времени проживала в спорном жилом помещении. Квартира <адрес> в настоящее время принадлежит Администрации гор. Бийска и не приватизирована. При переезде в <адрес>, вещи из спорного жилого помещения не забирала, в ее комнате остался шифоньер, тумбочка, приобретенные матерью. С ДД.ММ.ГГГГ проживала у супруга, с ДД.ММ.ГГГГ. проживала у матери в спорном жилом помещении, в маленькой комнате, где стояли вещи, которыми она пользовалась с детства. С ДД.ММ.ГГГГ ночевать приходила в спорное жилое помещение, а дочь ДД.ММ.ГГГГ, проживала с отцом по Ломоносова. В течении дня она находилась с ребенком, водила ее в детский сад. <данные изъяты>
После смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ истец в спорном жилом помещении сменил замки. Она в устной форме по данному факту обращалась к участковому, пыталась связаться с ответчиком, но он не шел на контакт. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени с дочерью проживает у свекрови Новичихиной Н.В., по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес>. Истец знал о ее регистрации из квитанций. Зарегистрировались в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жить с супругом было невыносимо, и планировала расторгать брак. Уже на протяжении <данные изъяты> не трудоустроена, до этого <данные изъяты> работала в детском саде №, сейчас за плату занимается с ребенком родственников. Дети раньше ходили в детские сады № и №, а учились в <данные изъяты>. Относятся к городской больнице № <адрес>.
Представитель ответчика /истца по встречному иску/ Новичихина Е.Н. /дочь Новичихиной И.М./ первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, встречные поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в семье ответчика в очередной раз в ДД.ММ.ГГГГ произошел скандал и ответчик совместно с детьми пришли в спорное жилое помещение, однако попасть в квартиру не смогли, поскольку замки были заменены. После чего ответчик была вынуждена <данные изъяты> проживать в квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик пыталась в очередной раз попасть в спорное жилое помещение, после чего в устной форме обращалась к участковому. Попасть в спорное жилое помещение ответчику не удалось и она с того времени проживает у своей свекрови.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, суд пришел к следующему выводу:
В соответствии со ст.ст.17, 18, п.1 ст.19, ст.45, п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Ч.1 ст.27, ч.1 ст.40, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В судебном заседании установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью Администрации <адрес>.
Спорное жилое помещение была предоставлено по ордеру Андреевой В.И./после брака Даниловой В.И./ на состав семьи из четырех человек включая ФИО8/супруг/., Андрееву И.М./после брака Новичихина И.М.-дочь/, ФИО10/сын//л.д.6/.
ФИО10 умер, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Андреева В.И расторгла брак с ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ/л.д.61/.. зарегистрировала брак с истцом Даниловым В.П.- ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7/.
На день рассмотрения спора в суде в <адрес> <адрес> зарегистрированы: Данилов В.П., с ДД.ММ.ГГГГ Новичихина И.М. с ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7/.
Согласно выписке из домовой книги на <адрес>, зарегистрированы: <данные изъяты>
Ответчик Новочихина И.М. зарегистрировала брак с ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ/л.д.89/.
Истец Данилов В.П. свои исковые требования о признании утратившим право права пользования Новичихиной И.М, обосновывает тем, что ответчик, зарегистрировавшись в спорном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ выехала из него, определив своим местом жительства иное место- место жительства супруга по <адрес>, где и продолжает проживать до настоящего времени. Обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не исполняет.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются: заключение договора социального найма жилого помещения, проживание ответчика в спорном жилом помещение, добровольность выезд ответчика на постоянное место жительства в другое место, и его периодичность, исполнение обязательств по договору найма.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Ст.54 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем правами и обязанности.
Согласно ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя- других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу положений ч.3 ст83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи, в другое место жительства договор социального найма жилого помещения может считаться расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи за ними сохраняется все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения/ст.71 ЖК РФ/. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном заседании признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.
В судебном заседании установлено, что Новичихина И.М.. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., до указанной даты была зарегистрирована по месту жительства по <адрес>.
Заявления на регистрацию Новичихиной И.М. в спорном жилом помещении не сохранилось/л.д.84/.
Лицевой счет в спорном жилом помещении открыт на имя Даниловой В.И. Оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение осуществляет истец Данилов В.П., согласно приложенных квитанций/л.д.10-13/.
Как пояснил истец по первоначальному иску Данилов В.П./ в спорном жилом помещении Новичихина И.М.. - не проживала с ДД.ММ.ГГГГ и не желала проживать, не нуждалась в спорном жилом помещении, вселиться для постоянного проживания не пыталась, поскольку не было необходимости имея иное место жительства., коммунальные платежи не оплачивала.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели:
Так, свидетель ФИО36 суду пояснила, что истца и ответчика знает с ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживал с Даниловой В.И. и ее детьми, на тот момент ответчику было <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из спорного жилого помещения в жилое помещение своего супруга. В спорном жилом помещении проживал истец с Даниловой В.И., после ее смерти в спорном жилом помещении истец проживает один. Раньше они часто общались с данной семьей, ходили на день рождения Данилова В.П., Даниловой В.И. вместе садили картофель, ответчика в спорном жилом помещении не видела.
Ответчик навещала свою мать, но очень редко. С ДД.ММ.ГГГГ ни разу не видела ответчика на день рождениях матери. Пока Данилова В.И. не болела, она оплачивала коммунальные услуги, потом оплачивал Данилов В.П. Когда Данилова В.И. болела она навещала ее и она один раз сказала, что в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик и она скрывает это от Данилова В.П.
В части описания спорной квартиры пояснила, что квартира 3-х комнатная, спальня, зал, кузня и маленькая комната, которая использовалась у Даниловых как кладовая. В маленькой комнате стоял холодильник, не нужные вещи, после смерти супруги истец сильно переживал и она совместно со своей знакомой убрала из квартиры все вещи умершей.
Свидетель ФИО14/сосед/ суду пояснил, что в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с данного времени знаком с Даниловым В.П. и его супругой Даниловой В.И.. Квартира истца расположена по тому же стояку, над его квартирой. На 2-ом этаже. Слышимость в домах хорошая и они с супругой все время удивлялись, что к Даниловым никогда не приходят родственники, они постоянно были только вдвоем. Расположение комнат в квартире Даниловых такое же, они проживали в спальне, зал использовался также как и у них. А маленькая комната использовалась Даниловыми как кладовая, там не было спального места. Новичихину И.М. ни разу не видел в спорном жилом помещении. Хотя квартиры подъезда обходит раз в месяц, для сбора подписей, либо денежных средств. Кроме Данилова В.П. и Даниловой В.И. в спорном жилом помещении никого не видел.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что в <адрес> <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, знает с этого времени истца. Ответчика Новичихину И.М. видела только на похоронах Даниловой В.И..
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживал с супругой в <адрес>, дети к ним не ходили, не видела ни разу. Ставила уколы Даниловой В.И. когда ее просил истец. Когда приходила в <адрес> ответчика ни разу не видела. Во время болезни Даниловой В.И. уход за ней осуществлял истец, больше никого не видела. Проживает на первом этаже и окна квартиры расположены со стороны подъезда, видит, кто проходит в подъезд. В период болезни Даниловой В.И. ответчика не видела. Данилова В.И. никогда не рассказывала о детях, поскольку она не была общительной.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что с истцом знаком около 8-10 лет, отношения между ними дружеские, он неоднократно брал с собой Данилова В.П. в рейс. Данилова В.И. при жизни занимала денежные средства. Примерно раз в месяц приходил к ним в гости, ответчика ни разу не видел. От истца я слышал, что у Даниловой В.И. есть дети сын и дочь.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, истца знает с этого времени, была знакома с Даниловой В.И. До ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживала ответчика Новичихина И.М.. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышла замуж и с того времени проживала у супруга. Один раз видела ответчика, когда привела мать домой, более ответчика не видела у Даниловых. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживала в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ она/свидетель/ переехала в дом по <адрес>, но даже после этого постоянно общалась с Даниловой В.И., но ответчика не видела. Спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру. Истец с супругой проживали в спальне, зал был свободной комнатой, а маленькая комната у них использовалась как склад. До ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате проживала ответчик. А после данная комната стала использоваться как склад и спального места там не было. Сбоку стоял шифоньер, с другой стороны лежали ненужные вещи, холодильник.
Свидетель ФИО19, суду пояснила, что после смерти Даниловой, истец Данилов попросил ее производить уборку в квартире. Когда пришла первый раз в квартиру для уборки, было видно, что давно никто не убирался, в маленькая комната была загружена вещами, <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. она не могла попасть в квартиру, так как сломался замок. Вызывали с истцом службу спасения, впоследствии Данилов В.П. замок переделал.
Показания свидетелей являются аналогичными и последовательными, кроме того перед началом допроса последние были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по ст.307,308 УК РФ, о чем подписка приобщена к материалам гражданского дела. Свидетели ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО20 являются соседями истца, то есть заинтересованности в исходе дела не имеют. Таким образом оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Ответчиком в противовес фактов изложенных свидетелями, представлены доказательства в виде показаний свидетелей : ФИО25, ФИО39 ФИО21, ФИО22, которые пояснили, что Новичихина И.М. оплачивала коммунальные услуги посредством передачи денежных средств истцу, либо сама оплачивала передавая матери квитанции об оплате, кроме того периодически проживала в спорном жилом помещении.
К указанным показаниям свидетелей необходимо относится критически, поскольку :
- в подтверждение последних стороной ответчика письменных доказательств, как то квитанции об оплате суду не представлено.,
- свидетели либо находятся в родственных отношениях с ответчиком Новичихиной И.М., так, ФИО40 сын ответчика, ФИО41.- супруг, либо являются знакомыми: так, ФИО21 и ФИО25 знакомые ФИО42., ФИО22- знакомая ФИО45. Следовательно указанные лица имеют желание посредством дачи показаний оказать помощь Новичихиной И.М.
- супруг ФИО46. не мог пояснить где проживала его жена и в какой период времени.
В любом случае пояснения всех вышеуказанных свидетелей истца и ответчика, а так же сторон свидетельствуют о том, что Новичихина И.М. находилась после заключения барака с ФИО47 в спорном жилом помещении временно, только в случае ссоры с супругом. Кроме того как установлено в судебном заседании квартира по <адрес> была не единственным местом куда истец уходила проживать при наличии ссоры с мужем. Так, Новичихина И.М., ФИО48., в судебном заседании пояснили, что Новичихина И.М. в моменты ссоры с супругом проживала на даче, либо у свекрови, по адресу <адрес>..
В данном случае временное проживание ответчика в спорном жилом помещении нельзя расценивать как вселение, поскольку Новичихина И.М. не перевозила свои вещи.
Доказательств длительного периода проживания ответчика в спорном жилом помещении, как то с ДД.ММ.ГГГГ, не находят подтверждение в судебном заседании и опровергаются показаниями соседей, которые поясняют, что маленькая комната использовалась как кладовая после выезда Новичихиной ФИО49., последнюю не видели в квартире истца.
Смена замка в квартире по <адрес> истцом Даниловым В.П. не может свидетельствовать о препятствии Новичихиной И.М. в проживании, поскольку произведена в связи с поломкой, что усматривается из квитанции МУ «Бийская служба спасения» от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.86/. и свидетельствует о том, что истец Данилов В.П. следит за содержанием своего жилья осуществляя расходы.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик Новичихина И.М. добровольно выехала в другое место жительство и не совершала действий, свидетельствующих о желании сохранить за собой права пользования жилым помещением, утратила интерес к жилью. Данный вывод основан на анализе норм гражданского и жилищного законодательств.
Так, в соответствии со ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно положениям ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Обязанности нанимателя по отношению к жилому помещению, предоставленному по договору найма аналогичного содержания предусмотрены и в ст.67 ЖК РФ.
Таким образом, наниматель жилого помещения кроме того, что вправе им пользоваться, от чего ответчик отказалась, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт. Только при наличии этих условий гражданин вправе претендовать на сохранение за собой права пользования жилым помещением.
Суд считает, что добровольное оставление ответчиком спорного жилого помещения в период ДД.ММ.ГГГГ послужило создание новой семьи и желания проживать одной семьей.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Сохранение ответчиком регистрации по своему прежнему месту жительства так же не может быть расценено судом как бесспорное доказательство сохранение ответчиком права пользования этим жилым помещением без совершения иных действий, свидетельствующих об этом. Кроме того регистрация не порождает права на жилую площадь, а является административным актом.
Ответчиком Новичихиной И.М. до первоначального искового заявления не ставился вопрос о вселении в квартиру, об устранении препятствий в ее пользовании и выдачи ключей, не ставился и вопрос о закреплении за собой жилой площади начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период когда наниматель Данилова В.И. была жива.
Отсутствие у Новичихиной И.М., добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения. Аналогичная позиция усматривается из Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24 ноября 2009г. № 34-В09-6.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик Новичихина И.М. выехала из спорного жилого помещения добровольно, конфликтных отношений с истцом не имела, выезд имел место постоянный характер, препятствий со стороны истца во вселении не имелось, фактически ответчик не проживала в спорном жилом помещении, обязательств по договору найма не исполняла, утратила юридический интерес к спорному жилому помещению, следовательно первоначальные исковые требования истца Данилова В.П.. , подлежат удовлетворению в полном объеме.
Встречные исковые требования Новичихиной ФИО50 к Данилову ФИО51 об устранении препятствий в праве пользовании жилым помещением, вселении, передачи ключей, удовлетворению не подлежат, так как ее права и охраняемые законом интересы не нарушены, а, в силу ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ, защите подлежат нарушенные жилищные права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилова ФИО52 удовлетворить : признать Новичихину ФИО53 утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес>.
Новичихиной ФИО54 в иске к Данилову ФИО55 об устранении препятствий в праве пользовании жилым помещением, вселении, передачи ключей отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Александрова
Справка
Решение суда в законную силу не вступило
Судья Л.А.Александрова
Секретарь Л.Е.Серова