Дело № 2-33/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Александровой Л.А.,
при секретаре Серовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой ФИО12, Калашниковой ФИО13, Карнаушенко ФИО14 к ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», Администрации г.Бийска о признании недействительным договора аренды земельного участка,, понуждении произвести снос гаражных боксов, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» обратилось в суд с иском к Аксеновой Н.М., Калашниковой Г.С., Карнаушенко Л.Д. о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в 15 м. севернее жилого дома по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №
ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Н.М., Калашникова Г.С., Карнаушенко Л.Д. обратились со встречным иском к ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» и Администрацией г.Бийска, взыскании с ответчиков судебных расходов/л.д.44/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» в лице представителя по доверенности Овчаренко В.В. отказался от исковых требований к Аксеновой Н.М., Калашниковой Г.С., Карнаушенко Л.Д. о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в 15 м. севернее жилого дома по <адрес> общей площадью <данные изъяты>.., кадастровый номер № в полном объеме, о чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело производством прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ истцы Аксенова Н.М., Калашникова Г.С. Карнаушенко Л.Д. уточнили требования к ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», Администрации г.Бийска, дополнительно просили обязать ООО «ПО «Железобетон» произвести снос гаражей, состоящих из 15 боксов, расположенных вблизи <адрес>/т.2л.д.78/.
В качестве обоснования указав на следующие обстоятельства дела: Постановлением Администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> указанный договор является недействительным в силу его ничтожности, в частности в связи с нарушением положений ст.30,31 ЖК РФ, указывая, что администрация г.Бийска не информировала население о предстоящем предоставлении ответчику земельного участка, в связи с чем жильцы дома по <адрес> были лишены возможности принятия участия в решении данного вопроса. Интересы жильцов, как собственников домов затронуты, поскольку предоставленный земельный участок находится в непосредственной близости к жилому дому. Они/истцы/ как собственники намерены приобрести в пользовании на правах аренды либо в собственность земельный участок необходимый для эксплуатации жилого дома <адрес>. Возведенные гаражи отвечают признакам самовольной постройки, поскольку построены с существенным нарушением градостроительных и санитарных норм /ст.222 ГК РФ/. Право собственности на самовольно возведенные гаражи не может быть признано за ответчиком, поскольку сохранение гаражей нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц., следовательно подлежат сносу.
В судебном заседании представитель истов по доверенности Кудинов П.П. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» при строительстве гаражей было нарушено расстояние 15 м от дома, то есть ответчик вышел за пределы, предоставленного ему на основании договора аренды земельного участка. Согласно градостроительных норм истец не имеет право выступать за пределы предоставленного ему земельного участка, даже при установке ограждения.
Истец Аксенова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что работники «Железобетона» приехали и срубали деревья, на придомовой территории их дома, предъявив порубочный лист на 3 дерева, однако вырубили 5 деревьев, а также молодые деревца (дубы), посаженные жильцами дома. После геодезисты вбили колышки, пояснив, что стены гаражей будет расположены, на данных границах, при этом документы на строительство не предоставляли. После чего они /истцы/ обращались в Администрацию гор. Бийска, прокуратуру. Из Администрации гор. Бийска поступил ответ, о том, что спорный земельный участок предоставлен под строительство гаражей на основании договора аренды, а также было указано, что гаражи будут располагаться в 15 метрах от дома. Только ДД.ММ.ГГГГ «Железобетон» предоставил им на обозрение документы на строительство гаражей. На спорный земельный участок входит только один ряд гаражей. При строительстве второго ряда гаражей, к дому не сможет подъехать пожарная машина или мусоровоз, поскольку стена гаражей будет мешать развороту у первого подъезда. <адрес> загружена потоком машин в утреннее время и в вечернее, поскольку движение к понтонному мосту в основном производится по данной улице, также много машин привозят на обучение и забирают детей из 22 лицея, при постройке гаражей, выезд из гаражей будет затруднен, в связи с потоком автомобилей.
Истец Калашникова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила:, что о строительстве гаражей узнали из объявления примерно ДД.ММ.ГГГГ. В данном объявлении было указано, что необходимо освободить погреба (самовольные постройки), находящиеся на спорном земельном участке, поскольку там будет проводиться строительство гаражей. В конце ДД.ММ.ГГГГ было собрание жильцов дома, где обсуждался вопрос о проведении строительства гаражей, все жильцы дома были против строительства, при проведении собрания велся протокол. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ответчики приехали устанавливать ограждение. Жильцы дома препятствовали установке ограждения, поскольку они планировали его установить ближе 15 м. от дома. Также жильцами дома было подано заявление в милицию о нарушении работниками «Железобетона» покоя. В ночное время было шумно, от того, что строители с Камаза сбрасывали металлическое ограждение. Строительство гаражей нарушает их права, санитарные нормы, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-09Ж, согласно которых расстояние между гаражами и дорогой местного значения должно быть 20 метров, в данном случае расстояние между дорогой и гаражами 10 метров. В управление муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка официально не обращались. ТСЖ «Радуга» обращалось в МУ «Управление «Единое окно» с целью оформления документов на землю, но из-за рассмотрения спора в суде, оформление приостановлено.
Истец Карнаушенко Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что «Железобетон» грузовым транспортом повредил асфальтированную поверхность дороги расположенной у дома. Также строительством нарушаются санитарные нормы. При строительстве второго ряда гаражей к 3-му подъезду не сможет подъехать мусоровоз, поскольку дорога возле дома не сквозная, и у 3-его подъезда тупик, имеется лишь заасфальтированный участок дороги для разворота мусоровоза. Также у них не будет места для прогулок, для детской площадки.
Представитель ответчика ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» по доверенности Овчаренко В.В. исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что истцы не доказали наличие нарушений при строительстве гаражей, свои возражения изложил в письменном отзыве приобщенном к материалам гражданского дела.
Представитель Администрации г.Бийска по доверенности Стародубова Т.М. исковые требования не признала в полном объеме. В качестве обоснования указав, что администрация г.Бийска является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемый договор аренды заключен МУ «Управление муниципальным имуществом», а не администрацией. Порядок предоставления и информирования администрацией города не нарушен, гаражи нельзя признать самовольной постройкой. Свои возражения изложила в письменном отзыве приобщенном к материалам гражданского дела.
Представитель ФГУ «Земельной кадастровой палаты по АК», межрайонный отдел №2, по доверенности Денисова М.В. исковые требования полагала незаконными. Суду пояснила, что земельный участок расположенный по <адрес> был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ/ранее учтенный земельный участок/, площадь земельного участка составляет 6 129кв.м., категория земель- земли населенных пунктов. До настоящего времени границы земельного участка не установлены. Предоставление земельного участка ответчикам не может нарушать права жильцов, так как данные земельные участки не «заходят» друг на друга, являясь смежными.
Представитель ТСЖ «Радуга»- Козлов И.Н., полагал исковые требования законными. Как председатель ТСЖ «Рубин» высказал мнение собственников жилого дома по <адрес> о незаконности строительства гаражей. Так же суду пояснил, что земельный участок в собственности либо на праве аренды за собственниками многоквартирного дома не оформлены, но заявление уже подано в МУ «Единое окно», которое приостановило оформление документов из-за данного судебного разбирательства.
Иные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:
Судом установлено, что постановлением Администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» на правах аренды, на три года, был предоставлен земельный участок кадастровый номер №, расположенный в 15 метрах севернее жилого дома по <адрес>, для строительства гаражей/земли гаражей и автостоянок/ общей площадью <данные изъяты>./л.д.16/. указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по АК, номер регистрации №./л.д.17-18/.
Указанному договору предшествовали акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7/., постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании места размещения капитальных гаражей/л.д.14/, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка/л.д.6/..
Разрешение на строительство железобетонных гаражей выдано отделом архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.19, 20-24/./.
Положительное санитарно-эпидемиологическое заключение выдано специалистом экспертом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АК/л.д.9-13/.
Заявляя требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что указанный договор принят с нарушением установленного законом порядка, нарушает права и законные интересы жильцов многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, граничащих со спорным земельным участком.
Вместе с тем, во-первых, согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, а действия таких органов незаконными лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.
Согласно п.7ст.30 ЗК РФ основанием для заключения договора аренды земельного участка для строительства является решение исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства.
Решение о предоставлении ответчику в аренду земельного участка было принято администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения Управление Муниципальным имуществом администрации г.Бийска заключило договор аренды сроком на три года.
В данном случае решение исполнительного органа в виде постановления о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в 15 севернее жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, в установленный законом срок истцами не оспорено, не признано незаконным, изложенное препятствует подвергать сомнению договора аренды и говорить о его недействительности.
Во- вторых, ссылка истцов на ничтожность договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что администрация г.Бийска не проинформировала население о предстоящем предоставлении ООО «ПО «Железобетон» земельного участка так же признается судом безосновательной.
Так, в силу положений ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации орган, обладающий правом предоставления земельных участков и предварительного согласования места размещения объекта, на основании заявления заинтересованного лица в предоставлении земельного участка осуществляет:
- обеспечивание выбора земельного участка (п. 2 ст. 31 ЗК РФ);
- информирование органом местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (п. 3 ст. 31 ЗК РФ);
- оформление акта о выборе земельного участка с приложением к нему утвержденного органом местного самоуправления проекта границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора;
- принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, при соблюдении требований закона о соблюдении последовательности действий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом законодательно не определено в какой момент и на каком этапе предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта органы местного самоуправления обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В данном случае протокол № заседания Градостроительного совета от ДД.ММ.ГГГГ размещен на официальном сайте г.Бийска в сети интернет задолго до оспариваемого договора аренды.
При этом, законность предоставления спорного земельного участка для строительства была проверена Прокуратурой г.Бийска.
Каких-либо нарушений порядка предоставления спорного земельного участка ООО «ПО «Железобетон» установлено не было.
В-третьих, факт неправомерности предоставления земельного участка в аренду для строительства в силу ненадлежащего информирования будет являться основанием для отмены договора аренды только в случае, если этим актом затрагиваются права и охраняемые законом интересы истцов.
Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов и третьих лиц, истцами суду не представлено.
Так, действительно в рамках рассмотрения гражданского дела судом проведена строительно -техническая экспертиза, где эксперт пришел к выводу о том, что при выделении земельного участка ООО «ПО «Железобетон» площадью <данные изъяты> произошло наложение вновь выделяемого земельного участка на территорию ранее выделенного земельного участка для эксплуатации жилого дома <адрес>. Установив площадь наложения 379м.кв. Предложив варианты устранения, либо выкуп части земельного участка, либо снос ряда гаражей из 15 боксов и относ ограждения гаражного кооператива на расстояние 18 метров от фасадной стены жилого дома <адрес>./т.2 л.д.30/.
В то же время согласно данного же экспертного заключения установлено, что степень огнестойкости жилого дома и гаражей гаражного кооператива не ниже I-II степени, в гаражных боксах, ориентированных на фасадную стену жилого дома отсутствуют открывающиеся окна, отсутствуют также въезды в гаражный кооператив, ориентированные в сторону жилого дома <адрес>. Расстояние стен гаража до ближайшей плоскости наружной фасадной стены жилого дома по <адрес> составляет от 13,30м. до 13,38м., что более минимально допустимого нормативными правилами - 15,0м (по табл.10 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) - 15.0 x25% (примечание 3 к табл.10 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) =15,0м-3,75м=11,25м. Противопожарное расстояние между зданиями также превышает минимально допустимое по табл.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, равное 6,0м. По интерполяции расстояний от 10м до 15 м, при количестве гаражей от 10шт. до 50шт., минимально допустимое СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от гаражного кооператива до фасадной стены жилого <адрес> составит 12,25м, что менее фактического, равного 13,3м. При организации строения гаражного кооператива соблюдены противопожарные, градостроительные и иные требования:
-площадь земельного участка кооператива, равная 1211м2 (с учетом всего периметра ограждений) менее площади этажа в пределах пожарного отсека, для одноэтажного здания, равного в соответствии с п.5.39 СНиП 21-02-99* 10400м2, что соответствует нормам;
-противопожарные нормируемые расстояния от глухих стен и ограждений гаражного кооператива до строений расположенных рядом превышают минимально разрешенные, что соответствует нормам.
-расстояния от окон жилого домов до стен гаражей и ограждений территории кооператива, рассчитанные по интерполяции для каждого ряда боксов, входящих в кооператив, превышают минимально разрешенные для исследуемых гаражей, отнесенных к I степени огнестойкости с учетом сокращения расстояние на 25% (при отсутствии в гаражном кооперативе открывающихся окон, а также въездов, ориентированных в сторону жилых зданий и территории детского дошкольного учреждения);
-расстояние от выезда и проезда автотранспорта из гаражного кооператива, до нормируемых объектов более чем 7 м;
-въезд в гаражный кооператив сорганизован со стороны внутриквартального проезда.
Исходя из всего выше изложенного, экспертом сделан вывод, что надземные гаражи гаражного кооператива по <адрес> <адрес>, возведены в соответствии с действующими строительно-техническими и противопожарными правилами и нормами. Месторасположение строений и сооружений гаражного кооператива не нарушает требований градостроительных и санитарных норм предъявляемых к гаражам и стоянкам личного автотранспорта, размеры и границы земельного участка расположенного в 15 метрах севернее жилого дома по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, предоставленного для эксплуатации ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского, а также строения, возведенные на нем, соответствуют строительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам в части его функционального использования.
Таким образом нарушений прав истцов указанной экспертизой не установлено.
В - четвертых, как следует из материалов гражданского дела земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в собственности у граждан не находится. Земельный участок расположенный по <адрес> был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ/ранее учтенный земельный участок/, площадь земельного участка составляет 6 129кв.м., категория земель- земли населенных пунктов. До настоящего времени границы земельного участка не установлены.
В то же время в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В абзаце 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Для формирования земельного участка необходимо утвердить схему расположения земельного участка с учетом межевания застроенной территории в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.
Вместе с тем, границы земельного участка могут быть ориентировочными, требующими уточнения, и установленными по результатам межевания. В том случае, если границы земельного участка являются ориентировочными, установить их местоположение на местности не представляется возможным.
Судом установлено, что истцы с заявлением об отводе земельного участка, расположенного перед домом <адрес> в МУ «Управление «Единое окно» не обращались.
ТСЖ «Радуга» обращалось с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу фрагмента из плана города. Фрагмент выдан ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом границы земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного дома не описаны и не закреплены на местности в предусмотренном законом порядке, межевание указанных земельных участков не проводилось, следовательно, граница данного земельного участка является ориентировочной.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Следовательно, у истцов и третьих лиц не возникло право общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки автоматически. Данный земельный участок находится в собственности муниципального образования г. Бийск.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемый договор аренды заключен в установленном законом порядке и в пределах компетенции администрации г.Бийска, прав истцов не нарушает, то у суда не имеется оснований признавать его недействительным.
Доводы истцов о признании спорных гаражей самовольной постройкой, так же признаются судом незаконными.
Согласно положениям пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил/ст.222 ГК РФ/.
Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений, в частности собственника земельного участка; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Ни один из указанных признаков самовольной постройки не применим к строению в виде гаражных боксов построенных ООО «ПО «Железобетон»,
Так, как указано выше, договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по АК, номер регистрации №л.д.17-18/. Указанному договору предшествовали акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7/., постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании места размещения капитальных гаражей/л.д.14/, постановление администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка/л.д.6/.., имеются разрешения соответствующих служб именно на возведение строительства гаражей.
Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила отсутствие нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил.
Таким образом исковые требования суд признает незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, а так же расходы связанные с оплатой услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Аксеновой ФИО15, Калашниковой ФИО16, Карнаушенко ФИО17 к ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», Администрации г.Бийска о признании недействительным договора аренды земельного участка расположенного по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Бийска и ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского»,,, понуждении ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» произвести снос гаражей, состоящих из 15 боксов, расположенных вблизи <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Александрова
Справка
Решение суда в законную силу не вступило
Судья Л.А.Александрова
Секретарь Л.Е.Серова