Дело N2-595/2011.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
11 мая 2011 года Приобский районный суд г.Бийска, Алтайского края в составе:
судьи Александровой Л.А.,
при секретаре Серовой Л.Е., с участием прокурора Шайтановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дроковой ФИО10 к Тарабриной ФИО11 о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дрокова З.И. обратилась в суд с иском к Тарабриной Т.Г. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. В качестве обоснования указав, что является сособственником указанной квартиры. Ответчик проживает в спорном жилом помещении без ее согласия, не имея права собственности следовательно подлежит выселению.
В судебном заседании истец Дрокова З.И., представитель истца по доверенности Попова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно истец суду пояснила, что ответчик Тарабрина Т.Г., является дочерью ее родного брата Тарабрина Г.И., который проживает в 1/2 доли по <адрес>, являясь ее собственником. Указанный частный дом имеет два входа. Вторую часть незаконно занимает Тарабрина Т.Г. С последней заключался предварительный договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, но деньги в полном объеме Тарабрина Т.Г. не отдала, договор не заключен. Тарабрина не пускает ее /истца/ в спорное жилое помещение даже во двор и не дает возможности продать его иным лицам, которые приходят его смотреть.
Ответчик Тарабрина Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Согласно телефонограммы пояснила, что участия в судебном заседании принимать не будет, отношение к иску не высказала, ссылаясь, что это не телефонный разговор. Из жилого помещения расположенного по <адрес> выехала, забрав свои вещи. Обратилась к мировому судье с иском о взыскании <данные изъяты> с Дроковой З.И. переданных по предварительному договору купли-продажи.
Третье лицо Тарабрин Г.И. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, извещенных судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о законности требований истца по следующим основаниям:
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. В соответствии с данным конституционным положением и ст.3 ГПК РФ отражено право на обращение в суд за судебной защитой. Можно говорить также о закреплении принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов и в международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рекомендациях Комитета министров Совета Европы от ДД.ММ.ГГГГ N R (81) 7 "Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию". В соответствии с данными актами предусмотрена возможность каждого заинтересованного лица обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный суд.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что истец Дрокова З.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону/л.д.4,5/, и свидетельством о государственной регистрации права./л.д.9/.
Иным участком долевой собственности - 1/2 доли спорного жилого помещения является Тарабрин Г.И./л.д.9/.
Согласно сведений адресного бюро усматривается, что в спорной жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Тарабрина Т.Г./л.д.25/.
Ответчик Тарабрина Т.Г. зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживает без согласия сособственника Дроковой З.И..
Факт проживания ответчика кроме пояснений истца усматривается из показаний свидетеля.
Так, свидетель ФИО18. в судебном заседании суду пояснила, что познакомилась с истцом когда искала по объявлениям дом для приобретения. Ездила в начале ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с целью посмотреть данный дом.. Женщина по имени Татьяна вышедшая из дома пояснила, что «дом не продается, возможно когда она разберется с родственниками дом будет продаваться». Через несколько дней вновь приехали с супругом посмотреть дом, но ответчик не впустила их во двор дома.
Показания свидетеля являются аналогичными с показаниями истца и последовательными, кроме того перед началом допроса свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по ст.307,308 УК РФ, о чем подписка приобщена к материалам гражданского дела. Таким образом оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Ответчиком в противовес фактов изложенных свидетелем суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Таким образом участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Выбор варианта зависит, как правило, от объекта права общей собственности.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Члены семьи собственника квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире (ст. 31 ЖК РФ).
Круг граждан, которые относятся к членам семьи собственника, определяет ч. 1 ст. 31 ЖК РФ. К ним относятся проживающие совместно с собственником его супруг, дети, родители собственника. Иные лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.
Как установлено в судебном заседании Дрокова З.И. будучи обладателем 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес> не согласна на проживание ответчика в указанном жилом помещении. Последняя членом семьи истца, в силу положений жилищного законодательства не является. В нарушение указанных норм ответчик проживают в спорном жилом помещении.
Таким образом исходя из вышеизложенного, а так же руководствуясь ст.1 Протокола №1 от 20 марта 1952года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности., никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, суд полагает исковые требования истца о выселении ответчика являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что она выехала из спорного жилого помещения опровергаются пояснениями истца в судебном заседании, а так же справкой УУМ ТОМ «Приобский» Кровякова А.В., о том, что по адресу <адрес> проживает племянница Тарабрина Т.Г., указанная справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день когда ответчик сообщила суду о том, что выехала. Кроме того факт проживания усматривается из пояснений представителя истца, которая со слов участкового УУМ ТОМ «Приобский» пояснила, что Тарабрина на период посещения адреса ДД.ММ.ГГГГ действительно собирала какие-то носимые вещи, но последние не вывозила.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ответчик, на период рассмотрения дела в суде продолжает занимать спорное жилое помещение.
В силу ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности участия представителя истца Поповой Л.Н., а именно три судебных заседания, составление искового заявления, требования о выселении в письменном виде адресованное ответчику, используя в качестве критериев разумность понесенных расходов, значительный размер которых соотносится судом со степенью ценности подлежащего защите права Дроковой З.И., суд находит предъявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерной и считает необходимым ограничить возмещение в данной части суммой <данные изъяты>.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Дроковой ФИО14 удовлетворить: Выселить Тарабрину ФИО15 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
Взыскать с Тарабриной ФИО16 в пользу Дроковой ФИО17 судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течении 10 дней с момента вынесения судом мотивированного решения суда.
Судья : Л.А.Александрова
Справка
Решение суда в законную силу не вступило
Судья Л.А.Александрова
Секретарь Л.Е.Серова