Дело № 2-463/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011г. Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ФИО20 Нестеренко ФИО21 к Администрации г.Бийска о восстановлении жилищных прав и обязании предоставить квартиру по договору социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Нестеренко: Н.С., Т.Л. обратились в суд с иском к Администрации г.Бийска о восстановлении жилищных прав и обязании предоставить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору социального найма,
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что данное жилое помещение было предоставлено ФИО22. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выданного на состав семьи из трех человек, включая членов семьи нанимателя: жену Нестеренко Т.Л. и сына Нестеренко Н.С.
С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, Нестеренко Т.Л. и Нестеренко Н.С. проживали по данному адресу и были там зарегистрированы, как по своему постоянному месту жительства.
В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ФИО4 и Нестеренко Т.Л. был расторгнут и бывший супруг ФИО23 снявшись с регистрационного учета, прекратил проживание в указанной квартире. Нестеренко Т.Л. и Нестеренко Н.С. продолжили проживать в жилом помещении и пользоваться им на праве социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приобского районного суда г.Бийска, в связи с отменой условного осуждения, Нестеренко Н.С. было назначено реально отбывать наказание в виде № лет лишения свободы.
В конце осени ДД.ММ.ГГГГ года к Нестеренко Т.Л. пришел гр-н ФИО5, представившийся работником Администрации <адрес>, который заявил, что в связи с имеющимися долгами по коммунальным платежам, семья подлежит выселению. В качестве выхода из ситуации он предложил семье Нестеренко приватизировать квартиру, затем продать ее и приобрести взамен квартиру меньшей площади. Для совершения этих действий Скворцов предложил выдать доверенность на его имя. Нестеренко Т.Л., полагая, что ФИО5, как работник администрации г.Бийска, соблюдет ее интересы и интересы сына, согласилась. Она проехала с ним к нотариусу Куракиной Р.А., где подписала доверенность на осуществление ФИО5 приватизации. О действиях по приватизации и продаже квартиры второму ее нанимателю Нестеренко Н.С. ничего известно не было, и его согласие на это не испрашивалось. Более того, даже если он отказался бы от приватизации жилого помещения, право пользования квартирой за ним бы сохранялось. Однако на основании решения Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по иску нового собственника Новопашина Д.А. Нестеренко Н.С. признан утратившим права на квартиру и, как следствие, снят с регистрационного учета поданному адресу.
В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 привез Нестеренко Т.Л. документы, из которых следовало, что на имя последней приобретена комната в бывшем общежитии по адресу: <адрес>. Не имея возможности трудоустроиться в г.Бийске, ФИО2 с целью поиска работы решила временно поехать в <адрес>, где проживает ее сестра. В ДД.ММ.ГГГГ года она передает данную квартиру в собственность гражданской жене сына - ФИО7, полагая таким образом обеспечить жильем находившегося в местах лишения свободы сына Нестеренко Н.С. Кроме того, со ФИО7 была достигнута договоренность, что данным жильем сможет пользоваться и сама Нестеренко Т.Л. по возвращении из <адрес>. Переход права собственности на квартиру к ФИО7 был оформлен договором купли-продажи.
Однако, в установленном законом порядке квартира по адресу: <адрес> приватизирована не была. В результате мошеннических действий ФИО5, изготовившего подложный договор передачи жилья в собственность, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было зарегистрировано на праве собственности за подставным лицом - ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя от имени ФИО15 по доверенности, продал квартиру ФИО8 Последний на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал эту же квартиру в дальнейшем Новопашину Д.А.
Приобский районный суд г.Бийска в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пришел к выводу о том, что договор передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № а также последующие договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ носят недействительный (незаконный) характер. В результате суд, руководствуясь ст.ст.301,302 ГК РФ истребовал квартиру из незаконного владения последнего собственника Новопашина Д.А. и передал (возвратил) в собственность Муниципального образования «Город Бийск».
Квартира (комната) по адресу: <адрес> которую ФИО5 якобы приобрел Нестеренко Т.Л. взамен имевшейся у них с сыном, была перед этим также незаконно приватизирована тем же ФИО5, что установлено судебными решениями и следствием. Данная квартира на основании решения Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации г.Бийска также возвращена в муниципальную собственность города Бийска, а сделки по ее отчуждению (договор о передаче жилья в собственность ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО10, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Нестеренко Т.Л. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО7) признаны недействительными.
В результате преступных действий ФИО5 было нарушено не только право собственности Муниципального образования «Город Бийск», но и нарушены жилищные права Нестеренко Т.Л. и Нестеренко Н.С., которые незаконно лишились права пользования квартирой по адресу: <адрес>, не приобретя никаких прав в отношении другого жилья ни на территории г.Бийска, ни в другом населенном пункте.
Поскольку в настоящее время на основании судебных решений спорная квартира возвращена в собственность муниципального образования, это обстоятельство дает истцам возможность восстановить их право пользования данной квартирой в рамках социального найма.
В судебное заседание истцы не явились, в деле от них имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Нестеренко Н.С. - Базанов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Администрации г.Бийска Овчаренко И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, указав на то, что в силу ст.49 ЖК РФ основанием для предоставления гражданам жилых помещений муниципального фонда на условиях социального найма является договор социального найма. Согласно ранее действовавшему ЖК РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер установленного образца (ст.47 ЖК РСФСР). Истцы, ссылаясь на наличие ордера, не представляют суду каких-либо доказательств его существования и получения семьей ФИО1. Ссылка на установленный решением Приобского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт занятия семьей ФИО1 спорного жилого помещения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для удовлетворения требований истцов. Согласно указанному решению основанием для подобного вывода суда стало содержание поквартирной карточки, однако данный документ не является подтверждением факта наличия отношений социального найма, а лишь свидетельствует о времени постановки на регистрационный учет и снятия с него граждан. Также согласно ст.89 ЖК РСФСР, ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор считается расторгнутым со дня выезда. Как следует из материалов дела, пояснений истцов, Нестеренко Т.Л. снялась с регистрационного учета по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом к сестре в <адрес> с целью поиска работы. Нестеренко Н.С. был снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № как не проживающий в спорном жилом помещении. Таким образом, истцы добровольно прекратили право пользования данной квартирой. Из содержания искового заявления и пояснений истцов не усматривается отсутствие волеизъявления Нестеренко Т.Л., Нестеренко Н.С. на приватизацию и последующее отчуждение принадлежащего им жилого помещения. Дав согласие ФИО5 на приватизацию на имя ФИО15 <адрес> для последующей продажи, Нестеренко Т.Л. подтвердила нежелание сохранять за собой право на указанную квартиру. Таким образом, на сегодняшний день основания для заключения договора социального найма с истцами отсутствуют.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Новопашины: Д.А., А.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14, а также представитель третьего лица - органа опеки и попечительства в лице Администрации г.Бийска Мурзина А.В. в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности г.Бийска.
Из пояснений представителя Администрации г.Бийска Овчаренко И.Г. следует, что дом по <адрес> в г.Бийске, в котором находится спорное жилое помещение, ранее являлся ведомственным общежитием ДСК СМТ-122. После передачи дома в муниципальную собственность статус общежития был отменен.
В соответствии со ст.7 ФЗ N189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Истцы были вселены в спорное жилое помещение - <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, до передачи дома в муниципальную собственность, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО4 на состав семьи из 3-х человек, включая жену Нестеренко Т.Л. и сына Нестеренко Н.С.
Ордер на жилое помещение у истцов не сохранился. Вместе с тем, факт предоставления спорной квартиры семье Нестеренко подтверждается поквартирной карточкой на данное жилое помещение, из которой видно, что семья Нестеренко занимала спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года на основании вышеупомянутого ордера, ФИО4 записан в поквартирной карточке в качестве нанимателя жилого помещения, жена и сын в качестве членов его семьи (дело №, т.1, л.д. 25).
Данный факт какими-либо доказательствами со стороны администрации г.Бийска не опровергнут. То обстоятельство, что в отделе по учете и распределению жилой площади администрации г.Бийска отсутствует корешок ордера, не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение семье Нестеренко не предоставлялось.
Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Нестеренко Т.Л., Нестеренко Н.С. проживали в данном жилом помещении и состояли на регистрационном учете по данному адресу, как по своему постоянному месту жительства. После выезда из квартиры ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году нанимателем квартиры в силу ст.88 ЖК РСФСР стала Нестеренко Т.Л.
В настоящее время в данной квартире согласно выписке из домовой книги (л.д.30) зарегистрированы по месту жительства Новопашина А.С. и несовершеннолетняя Новопашина Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нестеренко Т.Л. снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Нестеренко Н.С. был снят с регистрационного учета по решению суда по иску Новопашина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая вопрос о правах истцов по отношению к спорному жилому помещению до момента их снятия с регистрационного учета, суд учитывает, что вселение истцов в квартиру было произведено в ДД.ММ.ГГГГ году в период действия ЖК РСФСР, следовательно, к спорным правоотношениям в соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» подлежит применению ст.47 ЖК РСФСР.
В соответствии с указанной нормой закона ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст.48 ЖК РСФСР требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Как уже было отмечено судом, основанием для вселения истцов в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и регистрации в нем по месту жительства являлся ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Законность вселения истцов в спорное жилое помещение на основании указанного ордера и проживание в жилом помещении до передачи дома в муниципальную собственность прежним владельцем дома (СМТ-122) не оспаривались.
На основании ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Учитывая, что прежний владелец дома по <адрес> в <адрес> до передачи дома в муниципальную собственность право пользования жилым помещением семьей Нестеренко не оспаривал, отсутствует такое право и у нового собственника - муниципального образования город Бийск.
Таким образом, суд полагает, что вселение семьи Нестеренко в ДД.ММ.ГГГГ году в жилое помещение по адресу: <адрес> было произведено на законных основаниях. После передачи дома в муниципальную собственность и отмены статуса общежития истцы занимали квартиру на условиях социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю) произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО15 на основании договора передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру зарегистрировано право собственности ФИО8 Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Новопашиным Д.А., зарегистрировано право собственности Новопашина Д.А. в отношении указанного жилого помещения.
Оспаривая законность данных сделок, Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО8, Новопашину Д.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения.
Решением Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Новопашина Д.А. и передана в собственность муниципального образования город Бийск. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Рассматривая спор, суд установил, что спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года занимала семья Нестеренко на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО15 в спорную квартиру никогда не вселялась, правом пользования указанным жилым помещением не обладала, решение о передаче в собственность ФИО15 спорной квартиры в порядке приватизации Администрацией г.Бийска не принималось и договор приватизации с ней не заключался. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что сделка приватизации и последующие сделки купли-продажи являются ничтожными. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска о признании указанных сделок недействительными, на том основании, что иск предъявлен, в том числе, к добросовестному приобретателю, поэтому защита прав собственника спорного имущества возможна только путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии с положениями ст.ст.301,302 ГК РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования квартиры из чужого незаконного владения Новопашина Д.А. и передачи в собственность муниципального образования город Бийск оставлено без изменения. В части отказа в иске Администрации г.Бийска о признании недействительными сделок приватизации и купли-продажи решение отменено, в этой части постановлено новое решение, которым вышеупомянутые сделки: договор о передаче жилья в собственность ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между ФИО15 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи между ФИО8 и Новопашиным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, как ничтожные сделки.
В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также ст.11 Жилищного кодекса РФ допускается защита жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это права или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку на момент осуществления незаконной приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение на условиях социального найма занимали Нестеренко Т.Л., Нестеренко Н.С., которые не были лишены права на жилое помещение, при возврате квартиры в муниципальную собственность они вправе требовать восстановления их нарушенного жилищного права.
Конституционный Суд в своем Определении от 04.12.2007 N 952-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемьевой Ю.В. на нарушение ее конституционных прав статьей 302 Гражданского кодекса РФ» указал на то, что жилищное законодательство исходит из необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, что может быть достигнуто с помощью гражданско-правовых способов защиты, таких как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и иных способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ). Регламентируя защиту прав владельца, не являющегося собственником, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 305, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из приведенного определения Конституционного Суда РФ можно сделать вывод, что в силу ст.302 ГК РФ, предусматривающей возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя, распространяются также и на нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма, который имеет право на защиту его владения, в том числе, против собственника.
Таким образом, при истребовании квартиры в муниципальную собственность, наниматель жилого помещения Нестеренко Т.Л. и член ее семьи Нестеренко Н.С. вправе требовать передачи им жилого помещения в пользование на прежних условиях, а именно, по договору социального найма.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с тем, что Нестеренко Т.Л. в добровольном порядке снялась с регистрационного учета по данному адресу и выехала в <адрес>, а Нестеренко Н.С. был признан утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необоснованными.
Материалами гражданского дела № по иску Администрации г.Бийска к ФИО15, ФИО8, Новопашину Д.А. о признании сделок приватизации и купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из незаконного владения установлено, что Нестеренко Т.Л. от прав на квартиру по <адрес> не отказывалась. Напротив, реализуя свое право, как нанимателя указанного жилого помещения, она выдала доверенность на имя ФИО5 на приватизацию данной квартиры в свою единоличную собственность без права ее продажи. Однако, в результате противоправных действий ФИО5, квартира путем незаконной приватизации оформлена в собственность постороннего лица ФИО15 Таким образом, квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, в результате чего Нестеренко Т.Л. и ее сын Нестеренко Н.С. лишились права на жилье.
При этом, прав на другое жилье истцы не приобрели, поскольку квартира меньшей площади по адресу: <адрес> которая якобы была приобретена для Нестеренко Т.Л. взамен спорной квартиры также была незаконно приватизирована при участии того же ФИО5, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску Администрации г.Бийска к ФИО7, Нестеренко Т.Л., ФИО10 о признании сделок приватизации и купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из незаконного владения. Данная квартира на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также возвращена в муниципальную собственность, а сделки по ее отчуждению, в том числе, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Нестеренко Т.Л., признаны недействительными.
То обстоятельство, что Нестеренко Т.Л. не оспаривала незаконную приватизацию спорной квартиры, а напротив, после регистрации права собственности на квартиру по <адрес>, снялась с регистрационного учета по данному адресу, не является основанием для отказа в восстановлении ее нарушенного права по отношению к спорной квартире, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для снятия с регистрационного учета послужило то, что Нестеренко Т.Л. считала себя собственником другого жилого помещения, которое она полагала, что приобрела взамен спорного.
В отношении истца Нестеренко Н.С. то обстоятельство, что он был признан на основании решения суда утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, также не является основанием для отказа в восстановлении его жилищных прав. Как установлено из материалов дела № по иску Новопашина Д.А. к Нестеренко Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который к тому моменту не был оспорен, собственником квартиры являлся истец Новопашин Д.А. Поскольку указанный договор купли-продажи и предыдущие сделки купли-продажи и приватизации признаны недействительными, как ничтожные, право Нестеренко Н.С., также как и право его матери Нестеренко Т.Л. по отношению к спорной квартире подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нестеренко ФИО24 Нестеренко ФИО25 - удовлетворить.
Обязать Администрацию г.Бийска передать в пользование Нестеренко ФИО26 Нестеренко ФИО27 на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключив с ними договор социального найма указанного жилого помещения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Носенко
СПРАВКА:
Решение в законную силу не вступило.