Дело N2-460/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Карповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО10 к Лутовой ФИО11, ООО «СибЭком», ООО УК «СибЭком» о признании недействительными решений общего собрания, действий обслуживающей организации по заключению договоров с собственниками помещений жилого дома и третьими лицами, признании выборов управляющей организации не состоявшимися, признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Наумов А.А. обратился в суд с иском к Лутовой В.И. о признании недействительными бюллетеней для голосования, признании недействительными решений общего собрания, признании выборов обслуживающей и управляющей организации не состоявшимися, признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес> <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находился на обслуживании у ООО «СибЭком». О данном факте истец узнал после получения определения мирового судьи судебного участка N9 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с исковым материалом, в том числе, протоколом общего собрания собственников квартир жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, а также, бюллетенями для голосования.
Из содержания бюллетеней для голосования им было установлено, что на повестке указанного общего собрания собственников жилых помещений стоял вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ. Для этого собственникам были предложены два варианта:
- непосредственное управление собственниками своим домом;
- выборы предприятия, которое будет заниматься обслуживанием дома ООО «СибЭком».
В соответствии с ч.6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
В то же время, проведенная истцом проверка бюллетеней выявила, что во всех бюллетенях с результатами голосования «за», «против» и «воздержался», за исключением трех бюллетеней по квартирам № оставлены оба варианта управления многоквартирным домом и этот факт отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что из-за наличия в бюллетенях для голосования двух способов управления многоквартирным домом, указанные бюллетени для голосования в количестве № штук должны быть признаны недействительными, как не соответствующие требованиям ч.6 ст.48 ЖК РФ.
Поскольку общая площадь проголосовавших за выбор ООО «СибЭком» действительных бюллетеней по квартирам № в процентном отношении к общей площади квартир составляет № выборы ООО «СибЭком» нельзя признать состоявшимися.
Несмотря на то, что общее собрание собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не выбрало ООО «СибЭком» для обслуживания многоквартирного дома, домком (Лутова В.И.) инициировала, чтобы указанное ООО приступило с ДД.ММ.ГГГГ к сбору денежных средств за неоказываемые им услуги по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома. При этом, игнорируя права истца, как собственника жилого помещения, ООО «СибЭком», в нарушение ч.7 ст.156 ЖК РФ, не предъявляло общему собранию собственников жилых помещений предложения по установлению платы за оказание услуг на ДД.ММ.ГГГГ год и на общем собрании собственников данный вопрос не рассматривался. Таким образом, в течение ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СибЭком» незаконно начисляло истцу тарифы, которые не предусмотрены и не установлены ЖК РФ.
Учитывая существенные нарушения его прав, истец полагает, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по выбору ООО «СибЭком» должно быть признано недействующим, а выборы ООО «СибЭком - не состоявшимися.
Далее, из протокола общего собрания собственников квартир жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ему с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «СибЭком». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пытался получить у домкома Лутовой В.И. бюллетени для голосования, однако указанные бюллетени ему так и не были предоставлены. О проведении общего собрания истца, в нарушение ч.5 ст.45 ЖК РФ, никто не уведомлял. Инициатор проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не довел до сведения собственников помещений дома решения, принятые на данном собрании, а также итоги голосования. Предпринятый истцом опрос собственников квартир показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года выборы в форме заочного голосования в многоквартирном доме по <адрес> не проводились. Полагает, что при таких обстоятельствах, решение общего собрания собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ также должно быть признано недействующим, а выборы ООО УК «СибЭком» - не состоявшимися.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до завершения выборов ООО УК «СибЭком», домкомом (Лутовой В.И.) была организована процедура подписания договоров управления с ООО УК «СибЭком» с собственниками жилых помещений дом, которые были заключены в количестве № штук из № квартир. Истец полагает, что указанные договоры должны быть признаны недействительными, как не соответствующие положениям части 1 ст.162 ЖК РФ, в связи с тем, что заключены до выборов упомянутой управляющей компании и на условиях, которые общим собранием не устанавливались.
Своими действиями домком (ответчик Лутова В.И.) нарушила права истца, как собственника жилого помещения, на предоставление информации о проводимых общих собраниях по выборам: способов управления, управляющей компании, домкома, председателя собрания; на предоставление информации об итогах голосования общих собраний; на установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения посредством участия в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые домкомом не проводились с ДД.ММ.ГГГГ годы; по предоставлению для ознакомления бюллетеней для голосования на оплату услуг в соответствии с планами работ, устанавливаемыми на общем собрании, которые не проводились с ДД.ММ.ГГГГ годы, тем самым нанесла ему моральный вред, который он оценивает в № рублей.
На основании изложенного истец просил:
- признать № штук бюллетеней для голосования, отмеченных двумя способами управления многоквартирным домом недействительными, как не соответствующими ч.6 ст.48 ЖК РФ;
- признать решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, недействующим, как принятое на основании недействительных протоколов и не соответствующее ч.3 ст.45 ЖК РФ, а выборы не состоявшимися;
- признать решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, недействующим, как не соответствующее ч.4 ст.46 ЖК РФ, в связи с отсутствием бюллетеней для голосования, а выборы не состоявшимися;
- признать недействительными договоры управления многоквартирным домом, оформленные до выборов управляющей компании ООО УК «СибЭком», на условиях, которые не устанавливались общим собранием собственников, из-за отсутствия такового, и, как не соответствующие ч.1 ст.162 ЖК РФ;
- взыскать с домкома Лутовой В.В. в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СибЭком», ООО УК «СибЭком».
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировал их в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-196), где просил:
- признать решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по выбору предприятия ООО «СибЭком» для обслуживания многоквартирного дома незаконным, в связи с тем, что протокол подписан неуполномоченным общим собранием собственников лицом, полномочия которого не удостоверены письменной доверенностью большинства собственников помещений дома в соответствии с ч.3 ст.164 ЖК РФ, а также в связи с несоответствием положениям пункта 1 части 2 ст.154, части1 ст.164 ЖК РФ;
- признать незаконными действия ООО «СибЭком» по заключению договоров с собственниками жилых помещений, как не предусмотренные частью 1 статьи 164 ЖК РФ и подписанные лицом, не имеющим полномочий на подписание договоров; с третьими лицами, как не предусмотренные ч.3 ст.164 ЖК РФ из-за отсутствия полномочий на указанные действия, которые удостоверены письменной доверенностью большинства собственников помещений дома, а все заключенные договоры с собственниками жилых помещений и с третьими лицами недействительными;
- признать решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, недействующим, в связи с оформлением протокола неизвестным лицом в порядке, который не устанавливался общим собранием собственников помещений в доме, без подписи протокола неизвестным лицом; отсутствием в протоколе подписей лиц, уполномоченных общим собранием на подписание протокола; с непроведением самих выборов в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает отсутствие бюллетеней для голосования, обязательных при заочном голосовании, и отсутствие протоколов счетной комиссии по каждому вопросу повестки дня, а также в связи с несоответствием ч.ч.3,4,5 ст.45, ч.ч.1,3,4 ст.46 ЖК РФ;
- признать выборы, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не состоявшимися, в связи с тем, что они не проводились, и в связи с тем, что протокол не подписан уполномоченными общим собранием на это лицами, председателем и секретарем общего собрания;
- признать недействительными № договоров управления многоквартирным домом, как оформленные не выбранной управляющей компанией ООО УК «СибЭком», на условиях, которые не могли устанавливаться общим собранием собственников, так как общее собрание проведено после заключения договоров, что не соответствует и противоречит части 1 статьи 162 ЖК РФ;
- взыскать с домкома Лутовой В.В. в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Ответчик Лутова В.И., ее представитель Лутов А.С., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.
Представитель соответчиков ООО «СибЭком» и ООО УК «СибЭком» - Федоренко М.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104,161) иск не признал, ссылаясь на то, что общие собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по выборам способов управления, выборам обслуживающей организации ООО «СибЭком», а также выборам управляющей организации ООО УК «СибЭком» проведены в соответствии с требованиями закона; решения, поставленные на голосование приняты большинством собственников; протоколы общих собраний оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченным представителем собственником помещений Лутовой В.И. Таким образом, требования в части оспаривания решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявлены необоснованно, а кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ. Требования в части признания недействительными договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений, а также договоров с третьими лицами также являются необоснованными, так как договоры заключены в соответствии с требованиями закона и на основании решения общего собрания собственников. Оснований для взыскания морального вреда в пользу истца не имеется в связи с недоказанностью заявленных требований.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что истец является собственником квартиры № дома по <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведены два общих собрания в форме заочного голосования, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола общего собрания собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), в повестку дня были включены два вопроса: выбор способа управления домом (вопрос 1) и выборы предприятия, которое будет заниматься обслуживанием дома с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2).
В соответствии с результатами голосованиями, отраженными в протоколе общего собрания, большинством голосов собственников принято решение по первому вопросу: выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками своим домом, по второму вопросу: выбрать ООО «СибЭком» в качестве предприятия, которое будет заниматься обслуживанием дома с ДД.ММ.ГГГГ
Далее, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов собственников принято решение с ДД.ММ.ГГГГ выбрать способ управления домом - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компанией выбрано ООО УК «СибЭком» (л.д.120).
В связи с выбором способа управления и управляющей компании дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ снят с обслуживания обслуживающей организации ООО «СибЭком» и принят на обслуживание управляющей компании ООО УК «СибЭком».
Определением мирового судьи судебного участка N9 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело по иску ООО УК «СибЭком» к Наумовым: А.А., ФИО12 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.6). Как установлено из пояснений сторон, на сегодняшний день по данному делу принято решение об удовлетворении иска, решение в законную силу не вступило, в связи с тем, что было обжаловано Наумовым А.А. в апелляционную инстанцию.
Данное обстоятельство (предъявление иска управляющей организацией ООО УК «СибЭком») послужило основанием для обращения истца в суд с иском об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчиков ООО «СибЭком» и ООО УК «СибЭком» Федоренко М.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец указывает, что о вышеупомянутых общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> ему стало известно после получения определения мирового судьи судебного участка N9 г.Бийска и ознакомления с материалами искового заявления.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, о принятых решениях истец был осведомлен значительно ранее.
Так, о решении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истец знал уже в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле копией проекта договора на оказание услуг по техническому обслуживанию с обслуживающей организацией ООО «СибЭком» (л.д.169-170). По тексту данного договора имеются рукописные пометки в виде комментариев, вопросов, в том числе, относительно плана работ на ДД.ММ.ГГГГ год. В судебном заседании истец подтвердил, что рукописные пометки по тексту проекта договора выполнены его рукой, указанный проект договора приносила ему в ДД.ММ.ГГГГ году для подписания домком ФИО2, однако он подписывать данный договор в предложенном варианте отказался, внес свои исправления (л.д.227-оборот).
Также из пояснений представителя ответчика установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом производилась частичная оплата услуг ООО СибЭком». Истец данное обстоятельство не опровергнул, доказательств того, что в указанный период времени оплачивал услуги другой организации, оказывающей данные услуги, не представил.
О решении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истец также знал фактически с самого начала, когда в ДД.ММ.ГГГГ году ООО УК «СибЭком» приступило к управлению многоквартирным домом по <адрес>. Данный факт подтверждается тем, что истец частично оплачивал услуги данной управляющей организации, а кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года обращался к руководителю ООО УК «СибЭком» с заявлением о зачете стоимости работ по замене труб в квартире в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества (л.д.143).
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по решению от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (по решению от ДД.ММ.ГГГГ) у истца имелась возможность получить копии протоколов общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловать данные решения в суд. Следовательно, срок обжалования указанных решений должен исчисляться: по решению от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, по решению от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с дат, когда истец должен был узнать о принятых решениях.
Исковое заявление об оспаривании решений общих собраний подано Наумовым А.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок обжалования решений истек в ДД.ММ.ГГГГ году. Каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного законом, истец не указал.
В связи с этим суд приходит к выводу, что срок для обращения с иском об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Данное обстоятельство, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении иска об оспаривании решений общего собрания истцу отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения взаимосвязанных с ними требований о признании незаконными действий обслуживающей организации по заключению договоров с собственниками помещений жилого дома и третьими лицами, признании выборов управляющей организации не состоявшимися, признании недействительными договоров управления многоквартирным домом.
По требованию к ответчику Лутовой Л.И. о компенсации морального вреда суд также оснований для удовлетворения иска не усматривает.
В соответствии со ст.ст.1064, 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя вреда в случаях, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По требованию о компенсации морального вреда бремя доказывания причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, степени физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размере компенсации вреда лежит на истце.
Однако, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец никаких доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда действиями ответчика не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в этой части, в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Наумова ФИО13 к Лутовой ФИО14, ООО «СибЭком», ООО «УК «СибЭком» о признании недействительными решений общего собрания, признании незаконными действий обслуживающей организации по заключению договоров с собственниками помещений жилого дома и третьими лицами, признании выборов управляющей организации не состоявшимися, признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 (десяти) дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.С. Носенко
С П Р А В К А :
Решение суда в законную силу не вступило.