Дело № 2-563/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 г. Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Щуковой Л.А., с участием
представителя истца Колясова В.А. - Волкова М.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ Курбатовой М.С., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по АК, Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Ермаковой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясова ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по АК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и морального вреда от незаконных действий должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Колясов В.А. обратился в Восточный районный суд г. Бийска с иском к ответчикам Отделу судебных приставов-исполнителей Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по АК за счет казны РФ материального ущерба в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате утраты имущества в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг и участие представителя в суде в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.. В обоснование иска указал, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. В рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный номер №, предварительная стоимость которого была определена в размере <данные изъяты>. Впоследствии указанный автомобиль в связи с реализацией, которая была поручена МОФ «Правопорядок-Центр» в ДД.ММ.ГГГГ вместе с правоустанавливающими документами был изъят у истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц было направлено заявление о предоставлении сведений о реализации арестованного имущества, ответ на которое до настоящего времени не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены правоустанавливающие документы на автомобиль и сообщено о его утилизации. Письменных документов, кроме акта приема-передачи, Колясову В.А. передано не было. На каком основании было утилизировано транспортное средство и в связи, с чем данная информация не была доведена до истца, не сообщено.
Истец полагает, что в результате утраты арестованного имущества ему причинен материальный ущерб. Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц не вызывает сомнения и является непосредственной, поскольку убытки в виде стоимости утраченного имущества образовались исключительно вследствие незаконных действий судебных приставов исполнителей, в результате чего истец лишен возможности истребовать назад арестованное имущество.
Исходя из положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Следовательно, собственник /владелец/ утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.
Из налогового уведомления за ДД.ММ.ГГГГ и выписке по начислению налога, следует, что сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ, необходимая к оплате, составляет <данные изъяты>, следовательно, она подлежит взысканию в пользу истца.
Определением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по АК и в качестве третьего лица Золотарева Е.А. /<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил уточненное исковое заявление с привлечением в качестве соответчика Министерство финансов РФ.
Определением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что Отдел судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц не имеет статуса юридического лица, а является структурным подразделением Главного управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделение по г. Бийску УФК по АК имеющее статус юридического лица, находящееся в непосредственном подчинении УФК по АК и входящее в систему Министерства Финансов РФ, находится на юрисдикционной территории, не подсудной Восточному районному суду г. Бийска, с учетом цены иска менее <данные изъяты>, настоящее гражданское дело передано мировому судье судебного участка № г. Бийска для рассмотрения по подсудности (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены <данные изъяты>/ и он просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по АК за счет казны РФ стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты>, сумму транспортного налога в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате утраты имущества в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, юридических услуг и участие представителя в суде в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь уточнил исковые требования и помимо изложенных выше, просил суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя /<данные изъяты>/.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Приобский районный суд г. Бийска для рассмотрения по подсудности, поскольку рассмотрение требований о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ и об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя к компетенции мирового судьи не относятся /<данные изъяты>/.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не извещения истца о не реализации автомобиля и не возврате его истцу <данные изъяты>/.
В судебном заседании представитель истца Колясова В.А. - Волков М.А., на иске к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по АК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не извещению о не реализации арестованного имущества и не возврате его истцу, взыскании стоимости арестованного имущества в размере <данные изъяты>, суммы транспортного налога в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате утраты имущества в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, юридических услуг и участие представителя в суде в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. настаивал, указав в обоснование заявленных требований на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления.
Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации Курбатова М.С., возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана вина ОСП Восточного района г. Бийска по исполнение актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц в причинении ему убытков в заявленном размере, доказательств причинения истцу морального вреда также истцом не предоставлено. Более того, по ее мнению, Министерство Финансов РФ является не надлежащим ответчиком, а таковым является Федеральная служба судебных приставов России, как распорядитель средств федерального бюджета.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по АК, Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Ермакова С.Б. также возражала против удовлетворения требований истца, поскольку истцом не доказано, что принадлежащий ему автомобиль утерян в результате действий ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц. Для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по не извещению истца о не реализации автомобиля и его не возврате, установленный законом срок истцом пропущен, оснований для восстановления не имеется. По требованиям о возмещении морального вреда, со стороны истца доказательств его причинения истцу действиями ответчиков не предоставлено.
Третьи лица Золотарева Е.А., Дрозд Ю.И., представитель третьего лица МОФ «Правопорядок-Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующему выводу:
Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Восточного районного суда г. Бийска о взыскании с Колясова ФИО14 в пользу ФИО1 <данные изъяты>
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Восточного районного суда г. Бийска о взыскании с Колясова ФИО15 в пользу ФИО2 <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В рамках исполнения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Золотаревой Е.А. был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу /должнику по исполнительному производству/ Колясову В.А., предварительная стоимость которого была определена в размере <данные изъяты>. Автомобиль был оставлен на хранение должнику, без права пользования и отчуждения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Золотаревой Е.А. вынесено постановление об оценке имущества должника - вышеуказанного автомобиля и установлена оценка автомобиля в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля истца на реализацию.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Золотаревой Е.А. была направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов по АК /отдел организации работы по оценке и реализации имущества должника/ заявка на реализацию автомобиля истца с приложением вышеуказанных постановлений об оценке и о передаче имущества на реализацию.
Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела реализации ФИО9 Росимуществом ДД.ММ.ГГГГ принято решение по указанной заявке и реализация имущества Колясова В.А. поручена МОФ «Правопорядок-Центр».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Золотаревой Е.А. оформлен акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию. Согласно этого акта автомобиль истца <данные изъяты> был передан представителю специализированной организации, которой поручена его реализация - МОФ «Правопорядок-центр» Дрозд Ю.И..
ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ АКО МОФ «Правопорядок центр» филиал в г. Бийске о том, что автомобиль истца в двухмесячный срок не реализован.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем принято постановление о снятии арестованного имущества /автомобиля истца/ с реализации.
В материалах исполнительного производства имеется акт передачи /возврата/ арестованного имущества без даты, зарегистрированный в ОСП ДД.ММ.ГГГГ № с подписью сотрудника МОФ «Правопорядок центр» Дрозд Ю.И. о возврате автомобиля истца судебному приставу исполнителю Золотаревой Е.А., подпись которой в акте отсутствует. Указанный акт подшит в исполнительном производстве и пронумерован.
Кроме того, в материалах исполнительного производства находится ксерокопия акта передачи /возврата/ арестованного имущества /автомобиля истца/ от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, с подписью судебного пристава исполнителя Золотаревой Е.А. и сотрудника МОФ «Правопорядок центр» Дрозд Ю.И.. Указанный акт в материалы исполнительного производства не подшит.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 было направлено предложение, оставить нереализованный автомобиль себе, ответа на которое судебному приставу-исполнителю не поступило.
Взыскатель ФИО2 отказалась принять арестованный автомобиль, выразив свой отказ в письменном заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № /взыскатель ФИО1/ и исполнительное производство № /взыскатель ФИО2/ окончены в связи с направлением копий исполнительных документов в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, а именно в <данные изъяты>
В материалах дела /<данные изъяты>/ имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № /взыскатель ФИО2/ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство, по которому ФИО2 является взыскателем, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом не понятно каким образом отменяется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из пояснений сторон и сообщения И.о. начальника отдела-Старшего судебного пристава направленного в адрес взыскателя ФИО2, постановление об окончании исполнительного производства /взыскатель ФИО2/ действительно отменено, только ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.
Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется не подшитый акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от ДД.ММ.ГГГГ
года, согласно которого судебный пристав ФИО10 передала Колясову В.А. документы на принадлежащий ему автомобиль - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.
То обстоятельство, что в ряде вышеуказанных документов имеется противоречие в части указание марки автомобиля <данные изъяты>, не опровергает то обстоятельство, что именно автомобиль истца <данные изъяты>, № <данные изъяты> был арестован и передан на реализацию. Поскольку совпадают во всех документах государственный номер автомобиля, год выпуска, указанные в правоустанавливающих документах на автомобиль, кроме того, это не оспаривалось сторонами.
Как следует из иска, истцом не оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ему автомобиля и передаче его на реализацию. Он просит признать бездействия судебного пристава исполнителя незаконным по не извещению его о не реализации арестованного имущества и не возврате его истцу.
Разрешая указанное требование, суд исходил из следующего: в соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к старшему судебному приставу ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц с просьбой предоставить сведения о реализации автомобиля и при наличии отказа взыскателей о передаче его им, возвратить автомобиль должнику /<данные изъяты>/. В тексте искового заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены правоустанавливающие документы на автомобиль и сообщено о его утилизации, без предоставления письменных документов.
Таким образом, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Восточный районный суд г. Бийска с иском о взыскании материального ущерба в связи с утратой принадлежащего ему автомобиля, истцу уже было известно о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя по не извещению о не реализации автомобиля и не возврате автомобиля истцу.
Указанные требования об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя истцом были заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав указанным бездействием судебного пристава исполнителя. Каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока, истцом суду не предоставлено. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не извещению о не реализации автомобиля и не возврате автомобиля истцу незаконным. Кроме того, при разрешении требований истца о возмещении вреда, оценка действиям и бездействию судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должником по которому является истец, будет судом дана.
При разрешении требований истца о возмещении вреда, суд приходит к следующим выводам.
В ч.3 ст.19 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Согласно ст.3 ФЗ РФ «О судебных приставах», судебный пристав (судебный пристав-исполнитель) является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть, представителем государства, наделенным властными полномочиями.
Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц.
Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
То есть, государство отвечает за причиненный вред, в случае его причинения в ходе деятельности его органов и их должностных лиц, которая является выражением какой-либо функции государства.
В силу требований ст.1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
На основании ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов… подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Таким образом, убытки, причиненные гражданину в результате действий (бездействия) должностного лица государственного органа, подлежат возмещению за счет казны РФ.
Вместе с тем, исходя из положений указанных норм, а также требований ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии совокупности определенных условий, указанных в законе, образующих состав гражданского правонарушения.
Условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.
При этом, в силу требований ст.1064 ГК РФ, истец обязан доказать:
-факт наличия вреда (убытков) и его размер,
-наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,
-противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (несоответствие их действующему законодательству).
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
В данном случае по мнению суда, истцом были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие условий, необходимых для возложения судом на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда, в частности, истцом доказан факт наличия убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, в рассматриваемом случае такие последствия должны наступить в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации властных полномочий или в результате невыполнения им этих полномочий.
В данном случае в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя произошла утрата имущества истца.
Как указывалось выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был произведен арест автомобиля истца, который был впоследствии передан на реализацию в специализированную фирму АКО МОФ «Правопорядок центр» филиал в г. Бийске, которая была определена Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.
При этом в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель вынес постановление, а сама передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществлена судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников физических лиц поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ АКО МОФ «Правопорядок центр» филиал в г. Бийске о том, что автомобиль истца в двухмесячный срок не реализован.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем принято постановление о снятии арестованного имущества /автомобиля истца/ с реализации. Как пояснила третье лицо Золотарева Е.А. /судебный пристав/ постановление вынесено ранее, чем поступило уведомление из торгующей организации, так как прошло два месяца с момента передачи его на реализацию, предусмотренные ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 11-14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии
нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую
выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 было направлено предложение, оставить нереализованный автомобиль себе, ответа на которое судебному приставу-исполнителю не поступило до настоящего времени.
Взыскатель ФИО2 отказалась принять арестованный автомобиль, выразив свой отказ в письменном заявлении.
Истцу /должнику/ Колясову В.А. судебным приставом-исполнителем в связи с отказом одного взыскателя и не поступлением от второго взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, уведомления о возврате ему нереализованного имущества и необходимости его забрать не направлялось.
Более того, какая-либо информация о местонахождении принадлежащего истцу автомобиля, арестованного судебным приставом исполнителем, в материалах исполнительного производства отсутствует.
В <данные изъяты> постановления о снятии арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость МОФ «Правопорядок центр» в течение <данные изъяты> с момента получения постановления передать автомобиль судебному приставу исполнителю по акту передачи.
В материалах исполнительного производства имеется акт передачи /возврата/ арестованного имущества без даты, зарегистрированный в ОСП ДД.ММ.ГГГГ № с подписью сотрудника МОФ «Правопорядок центр» Дрозд Ю.И. о возврате автомобиля истца судебному приставу исполнителю Золотаревой Е.А., подпись которой в акте отсутствует.
Согласно ксерокопии акта передачи /возврата/ арестованного имущества /автомобиля истца/ от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, с подписью судебного пристава исполнителя Золотаревой Е.А. и сотрудника МОФ «Правопорядок центр» Дрозд Ю.И. автомобиль истца передан судебному приставу-исполнителю. Указанный акт в материалы исполнительного производства не подшит.
На запрос суда Руководитель Территориального Управления Федерального Агентства Государственным имуществом по АК, которое взаимодействует с ФССП РФ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений в соответствии с приказом ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что автомобиль истца на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с реализации снят и передан судебному приставу-исполнителю на основании акта возврата. В настоящее время место нахождения указанного имущества Управлению неизвестно /<данные изъяты>/, с приложением ксерокопии акта от ДД.ММ.ГГГГ с подписью судебного пристава-исполнителя и сотрудника МОФ «Правопорядок центр», зарегистрированный в ОСП ДД.ММ.ГГГГ / <данные изъяты>/.
Международным Общественным Фондом «Правопорядок-Центр» /<данные изъяты>/ также было сообщено о передаче автомобиля судебному приставу-исполнителю и предоставлена аналогичная ксерокопия акта /<данные изъяты>/.
На запрос суда с просьбой сообщить о наличии в Территориальном управлении Росимущества в АК подлинного акта передачи /возврата/ арестованного имущества /автомобиля истца/ поступил ответ /<данные изъяты>/ из которого следует, что подлинный экземпляр запрашиваемого документа в их адрес не поступал. При этом приложена ксерокопия акта передачи /возврата/ арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с подписью судебного пристава-исполнителя и сотрудника МОФ «Правопорядок центр».
Все вышеперечисленные акты, за исключением акта без даты и подписи судебного пристава-исполнителя, в ОСП не поступали, что подтверждается журналом входящей корреспонденции /<данные изъяты>.
Таким образом, из вышеперечисленных актов, в которых имеются противоречия в части указания числа, месяца и года их составления, наличие и отсутствие подписи судебного пристава-исполнителя, не возможно достоверно установить передачу или отсутствие таковой автомобиля истца судебному приставу-исполнителю. При этом третье лицо Дрозд Ю.И. <данные изъяты> МОФ «Правопорядок центр» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что акт передачи автомобиля был составлен ДД.ММ.ГГГГ, но фактически автомобиль передан не был. Организация существовала до ДД.ММ.ГГГГ, когда исчез автомобиль, он не помнит /<данные изъяты>./.
Третье лицо Золотарева Е.А./ ранее судебный пристав-исполнитель/ в указанном судебном заседании /<данные изъяты>./ также подтвердила, что фактической передачи автомобиля ей не было, по причине отсутствия места для хранения, отказом от него взыскателей и должника, автомобиль оставался в «Правопорядке».
В тоже время, документы на указанный автомобиль, как следует из пояснений представителя ОСП, не известным образом появились в материалах исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ были по акту выданы истцу.
Однако, то обстоятельство, был ли фактически автомобиль истца передан торгующей организацией судебному приставу-исполнителю или нет, не снимает с ОСП ответственности за сохранность арестованного имущества должника снятого с реализации.
Исходя из положений ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по сохранности арестованного имущества.
Из приложения к приказу ФСП РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 года № 347/149 «Порядок взаимодействия ФССП РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» из <данные изъяты> следует, что Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.
Согласно <данные изъяты>.указанного Порядка если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество /специализированные организации/ обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованного имущества /документы на имущество/ в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника.
В рассматриваемом же случае, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь постановлением о снятии с реализации арестованного имущества и на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких мер ОСП к установлению нахождения арестованного имущества и истребование его с целью передачи должнику, не предпринял, что по мнению суда привело к утрате имущества истца.
Доводы третьего лица Золотаревой Е.А. о том, что автомобиль ей не был передан торгующей организацией по причине отсутствия места для хранения и так как должник от него отказался, не обоснованны. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о направлении истцу информации о необходимости забрать не реализованный автомобиль. Напротив истец именно с такой просьбой обращается в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что согласно вышеуказанного приложения Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества, не снимает ответственности с ОСП, так как имущество было снято с реализации. Более того, в рассматриваемом случае между истцом и Росимуществом отсутствовали какие-либо гражданские правоотношения, не существовало каких-либо договорных (гражданско-правовых) обязательств, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требований к указанной организации о возмещении убытков. Именно между ФССП и Росимуществом совместным приказом был определен порядок взаимодействия по вопросам организации продажи арестованного имущества, в котором взаимодействие Росимущества с должниками в части сохранности и возврата арестованного имущества не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно по вине судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска по исполнение актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц произошла утрата арестованного имущества истца и как следствие причинение убытков в размере стоимости указанного имущества.
Истцом заявлено о взыскании стоимости арестованного имущества в размере <данные изъяты>, с которым суд не считает возможным согласиться по следующим основаниям:
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В рассматриваемом случае, при наложении ареста на автомобиль принадлежащий истцу <данные изъяты>, предварительная стоимость была определена в размере <данные изъяты>, которую не оспаривал истец.
С учетом положений указанной статьи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Золотаревой Е.А. вынесено постановление об оценке имущества должника - вышеуказанного автомобиля и установлена оценка автомобиля в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Истец Колясов В.А. в рамках исполнительного производства произведенную судебным приставом-исполнителем оценку арестованного автомобиля в размере <данные изъяты> не оспаривал, соответственно у суда отсутствуют основания принимать отчет об оценке автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанный отчет об оценке был выполнен без фактического осмотра транспортного средства.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости утраченного автомобиля в размере <данные изъяты>.
Оснований для взыскания в пользу истца суммы налога на транспорт в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как допустимых доказательств свидетельствующих об исполнении истцом обязанности по оплате налога суду не предоставлено. Как не предоставлено доказательств, что указанная обязанность будет им выполнена в будущем, и соответственно будут понесены соответствующие убытки.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, были нарушены имущественные права истца, в связи с утратой принадлежащего ему автомобиля, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага истцом не предоставлено.
Доводы представителя ответчика, что Министерство Финансов РФ является не надлежащим ответчиком, суд находит не обоснованными.
На основании ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Следовательно, в тех случаях, когда вред причинен в результате действий (бездействия) должностного лица государственного органа, ответчиком по такому делу должно признаваться РФ, в лице соответствующего финансового органа.
Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, в качестве ответчика по такому делу должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» функции главного распорядителя средств федерального бюджета, является Федеральная служба судебных приставов РФ.
Кроме того, по смыслу действующей ст. 1071 ГК РФ, БК РФ не должен применяться к гражданско-правовым отношениям, поскольку главный распорядитель финансовых средств не
отвечает за казну РФ и не несет ответственности по долгам РФ. В частности, согласно названному указу Президента РФ, Федеральная служба судебных приставов РФ выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на них функций.
При этом, выступление в суде конкретного органа в качестве соответчика не значит, что он и будет обязанным по возмещению вреда, так как взыскание, в силу закона, должно производится не за счет средств, выделенных на содержание конкретного органа, а за счет средств государственного бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Соответственно, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, как главный финансовый орган, который наилучшим образом осведомлен о деятельности подведомственных ему органов, что способствует наиболее эффективной защите в суде интересов государства.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего:
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец Колясов В.А. в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты>.
Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования истца были удовлетворены в части, при этом материалами гражданского дела подтверждены, понесенные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя и по оформлению доверенности подлежат возмещению с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, применительно к возмещению услуг представителей суд считает необходимым применить норму п.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Истец заявил о компенсации уплаченной представителю денежной суммы в размере <данные изъяты>.
В рассматриваемом случае суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца Колясова В.А. за понесенные расходы на оплату услуг представителя всего <данные изъяты>. При установлении данной суммы суд учел характер рассматриваемого дела, частичное удовлетворение требований истца, то, что представитель истца участвовал в <данные изъяты> судебных заседаниях <данные изъяты>/, составил исковое заявление и затем уточненные исковые заявления.
Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности. Не имеется оснований для взыскания расходов по оплате отчета об оценке, так как размер ущерба судом был определен без учета указанного отчета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колясова ФИО16 удовлетворить в части:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в пользу Колясова ФИО17 убытки в размере стоимости арестованного имущества в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Тертишникова Л.А.
С П Р А В К А
решение суда законной силы не имеет.
Судья Тертишникова Л.А.
Секретарь Щукова Л.А.